УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2023-000449-39

Судья Зимина Н.Г.                                                                               Дело № 33-1038/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

4 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коломенской Татьяны Сергеевны – Саранцева Владимира Александровича на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                                          19 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                           № 2-2-4/2024,

установил:

 

Кашкирова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.01.2024 были удовлетворены ее исковые требования к Коломенской Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с решением, Коломенской Т.С. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.07.2024 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Коломенской Т.С. суммы утраченного заработка, расходов по оплате нотариальных услуг, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции она  понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., которые просила суд взыскать с Коломенской Т.С. в свою пользу в полном объеме                               (т. 2 л.д. 84).

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от                                      19.08.2024 заявление представителя истца Кашкировой В.В. – Воробьевой Н.А.  удовлетворено частично, с Коломенской Т.С. в пользу Кашкировой В.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части заявления отказано                     (т. 2 л.д. 104-106).

В частной жалобе представитель Коломенской Т.С. – Саранцев В.А. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.  В заявлении Кашкирова В.В. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.05.2024, 24.05.2024 и 16.07.2024, ссылаясь при этом на договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кашкировой В.В. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., установил, что представитель истца Воробьева Н.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 21.06.2024, 24.06.2024, 16.07.2024, знакомилась с заключением судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем доказательства тому, что Воробьева Н.А. принимала участие в трех заседаниях суда апелляционной инстанции 21.06.2024, 24.06.2024, 16.07.2024, в материалах дела отсутствуют. Указанный факт опровергается сведениями о судебном делопроизводстве Ульяновского областного суда, договором на оказание юридических услуг от 01.07.2024 и чеком от 01.07.2024 №203. На основании изложенного считает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления представителя истца Кашкировой В.В. – Воробьевой Н.А. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.01.2024 были удовлетворены исковые требования Кашкировой В.В. к Коломенской Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Коломенской Т.С. в пользу Кашкировой В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 085 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1343 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по отправке искового материала в размере 134 руб. 50 коп., сумма расходов по оплате топлива в размере 463 руб. 14 коп., сумма утраченного заработка в размере 2128 руб. 63 коп., также с Коломенской Т.С. в пользу ООО «Эксперт-техник» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 300 руб. (т. 1 л.д. 147-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.07.2024 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.01.2024 отменено в части взыскания с Коломенской Т.С. суммы утраченного заработка, расходов по оплате нотариальных услуг, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кашкировой В.В. к Коломенской Т.С. о взыскании суммы утраченного заработка, расходов по оплате нотариальных услуг; в остальной части решение оставлено без изменения; с Коломенской Т.С. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 100 руб. (т. 2 л.д. 64-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.07.2024 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 181-186).

Интересы истца Кашкировой В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на основании доверенности  представляла Воробьева Н.А.

01.07.2024 между Кашкировой В.В. и Воробьевой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Ульяновском областном суде; подготовке документов правового характера о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для направления в Ульяновский областной суд (пункт 1.1) (т. 2 л.д. 86).

Стоимость услуг представителя согласно пункту 4.1 договора составила 30 000 руб., оплачена Кашкировой В.В. в полном объеме, что подтверждается чеком об операции от 01.07.2024  №*** (т. 2 л.д. 85).

Из материалов дела следует, что Воробьевой Н.А. осуществлялось представление интересов истца Кашкировой В.В. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 21.05.2024, 24.05.2024, 16.07.2024 (т. 1 л.д. 205-209,                       т. 2 л.д. 60-62).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции (участие в трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. является разумным и справедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, факт заключения между Кашкировой В.В. и ее представителем Воробьевой Н.А. договора на оказание юридических услуг и оплата услуг 01.07.2024, то есть после двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, не опровергает факт оказания предусмотренных договором услуг, начиная с 21.05.2024, и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Из представленного чека от 01.07.2024  №*** следует, что сумма в размере 30 000 руб. принята Воробьевой Н.А. в качестве оплаты юридических услуг от Кашкировой В.В.

Данный чек представлен из веб-версии мобильного приложения «Мой налог» (***), являющегося в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» программным обеспечением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемым физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006                     № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, которая содержится на информационных ресурсах ФНС России, является официальной, актуальной и достоверной.

Действия, которые совершаются с помощью информационных ресурсов, имеют ту же юридическую силу, что и действия, которые совершены лично (пункт 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неверное указание судом дат двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель Кашкировой В.В. (21.06.2024 и 24.06.2024 вместо 21.05.2024 и 24.05.2024), на существо принятого определения не влияет, факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не опровергает, является технической опиской.  Как указывалось выше, из протоколов судебных заседаний следует, что Воробьева Н.А. осуществляла представление интересов истца Кашкировой В.В. в суде апелляционной инстанции 21.05.2024, 24.05.2024, 16.07.2024 (т. 1 л.д. 205-209, т. 2 л.д. 60-62).

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, следовательно, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                             19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коломенской Татьяны Сергеевны – Саранцева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                              Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года