У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0021-01-2024-000566-53
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33а-611/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Юлии Сергеевны на
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 7 ноября 2024 года по делу № 2-1-465/2024, которым
постановлено:
Исковые требования
Емелина Дмитрия Сергеевича к Наумовой Юлии Сергеевне об освобождении имущества
от запрета регистрационных действий
удовлетворить.
Отменить запрет на
совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по
адресу: ***, установленный заместителем начальника отделения старшего судебного
пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области по
постановлению от *** года в рамках исполнительного производства ***.
В удовлетворении
исковых требований Емелину Дмитрию Сергеевичу к заместителю начальника
отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области Рябининой Елене Павловне, судебному приставу-исполнителю
ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Рябовой Юлии
Васильевне, УФССП России по Ульяновской области отказать.
Решение
суда является основанием для снятия запрета на регистрационные действия,
наложенные на 1/3 доли квартиры по адресу: ***.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Наумовой Ю.С. - Курганова
В.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Вашуриной Е.А. и
представителя Емелина Д.С. – Полякова А.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Емелин Д.С.
обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения -
заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России
по Ульяновской области Рябининой Е.П. об освобождении имущества от запрета
регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что
постановлением судебного
пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по
регистрации сделок с объектами недвижимости в отношении Емелина Д.С. на
принадлежащую ему 1/3 долю квартиры,
расположенной по адресу: ***, поскольку имеется задолженность по алиментам по
исполнительному производству, где он является должником,
*** года он оформил договор купли-продажи
доли квартиры, согласно которому продал 1/3 долю квартиры своим родителям за
200 000 руб. Полученные от реализации деньги внесены на счет ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области для последующего
погашения задолженности по алиментам перед Наумовой Ю.С. Однако до настоящего
времени запрет на свершение регистрационных действий на квартиру не снят.
Просил суд
снять запрет на регистрационные действия на 1/3 доли квартиры,
расположенной по адресу: ***.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель
ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябова Ю.В.,
Наумова Ю.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Наумова Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в рамках исполнительного производства в связи с имеющейся
у административного истца задолженности по алиментам судебный
пристав-исполнитель *** года вынес постановление о наложении запрета на 1/3 доли квартиры по адресу: ***. С этого
периода времени наложен запрет на регистрационные действия.
Несмотря на запрет в совершении
регистрационных действий, административный истец *** года заключил договор купли-продажи
со своими родителями в отношении 1/3 жилого помещения, при этом осознавая, что
сделка не может быть зарегистрирована, и нарушает права административного
ответчика как взыскателя алиментов.
Запрет на регистрационные действия наложен на законном основании, так как
имеется большая задолженность по алиментам, и может быть снят только после
погашения долга по алиментам. Полагает, что данным решением создан прецедент,
по которому любой должник, у которого наложен запрет на имущество, будет
совершать сделки купли-продажи в
отношении имущества, находящегося под запретом по заниженной цене.
В судебное
заседание иные лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 119 Закона об исполнительном
производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
Судом установлено
и, как следует из материалов административного
дела, на основании судебного
приказа мирового судьи от *** года о взыскании с Емелина Д.С. в пользу *** (Наумовой) Ю.С.
алиментов на содержание несовершеннолетних детей *** года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 91, 94).
В рамках исполнительного
производства заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП
по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Рябининой Е.П. ***
года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3
доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащей должнику
Емелину Д.С. Сособственниками указанной
квартиры также являются *** и *** (л.д.
89, 104).
Задолженность Емелина Д.С. по
алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 20 мая 2024 года составляла 1 202 103 руб. 07
коп. (л.д. 93).
*** года между Емелиным Д.С. и ***
заключен договор купли-продажи, согласно которому последним административный
истец продал принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** за 200 000 руб. (л.д. 87-88).
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом
Сенгилеевского района Ульяновской области *** года, не оспорен.
Денежная сумма в размере
200 000 руб. Емелиным Д.С. перечислена на
счет ОСП по Сенгилеевскому району
УФССП России по Ульяновской области с целью оплаты задолженности по алиментам,
что подтверждается чеком по операции от
*** года. Факт получения
указанных денежных средств не оспаривается
взыскателем по исполнительному производству (л.д. 16).
Поскольку должником
отчуждена принадлежавшая ему на праве собственности 1/3 доли жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, запрет на совершение регистрационных действий не отменен, Емелин Д.С. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 209, 218, 235, 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80
Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что у *** и *** в
результате совершения сделки
купли-продажи от *** года и исполнения всех обязательств по данной
сделке, при отсутствии признаков злоупотребления правом и ничтожности сделки,
возникло право собственности (как у приобретателей по договору) на спорное
имущество, принадлежавшее ранее Емелину Д.С., являющегося должником по исполнительному
производству, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с указанными
выводами суда первой инстанции соглашается.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском,
административный истец просил освободить спорное имущество от запрета на
совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительному
производству, возбужденного в отношении него, ссылаясь на то, что указанное
имущество ему не принадлежит, в связи с чем не может выступать обеспечением по
его обязательствам.
В силу части 4
статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на
распоряжение является одним из ограничений, составляющих арест имущества
должника.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен
судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части
1 статьи 64, часть 1
статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку запрет на совершение
регистрационных действий с недвижимым имуществом является одним из способов
ареста имущества должника, следовательно, спор об отмене такого запрета
относится к категории споров об освобождении имущества от ареста,
рассматриваемых в порядке статьи 442
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2
статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к
должнику и взыскателю.
Данное положение закона обусловлено тем, что
такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его
смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для
обеспечения исполнения которого наложен арест.
Установлено, что ограничения, которые просит
снять административный истец с принадлежащего ему имущества, установлены в
рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него как должника. Предметом исполнения
являются алиментные обязательства на содержание
несовершеннолетних детей, взыскателем по исполнительному производству
является Наумова Ю.С.
После заключения договора купли-продажи от ***
года не была произведена регистрация спорного
имущества за *** и *** ввиду имеющегося запрета на совершение
регистрационных действий от *** года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее
передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в
собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или
другое недвижимое имущество (статья 130).
Поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи указывает на волеизъявление
собственника спорного имущества на его отчуждение, а также подтверждает
возникновение права собственности на
него у *** и ***, суд пришел к
правомерному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий,
наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя от *** года по исполнительному производству № *** подлежит отмене.
Как обоснованно указал суд первой инстанции,
договор купли-продажи и возникшее из него право собственности ***, *** на долю
в жилом помещении никем в установленном порядке не оспорено, в полном объеме
произведена оплата стоимости приобретенного имущества.
Денежные средства в размере 200 000
руб., полученные должником по
исполнительному производству после совершения указанной сделки, перечислены
взыскателю в счет оплаты имеющейся задолженности. Указанное обстоятельство
свидетельствует о том, что распоряжение данным имуществом должником
осуществлено не в ущерб интересам взыскателя.
Доводы жалобы о том,
что сохранение запрета на совершение регистрационных действий являлось гарантией
того, что должник выплатит долг, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Как ранее
было установлено судом и, как
следует из апелляционного определения судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024
года, Емелин Д.С. иного жилого
помещения, кроме 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, не имел, в силу чего, а также с учетом
положений 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него
не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу. Исполнительное
производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания не утрачена
(л.д. 13-15).
Оснований полагать, что отсутствие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права взыскателя, у судебной
коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7
ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Юлии
Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.
