УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иренева М.А. 73RS0013-01-2024-003592-32
Дело №33-274/2025 (33-6149/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Догадаева Павла
Викторовича – Галкина Максима Владимировича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября
2024 года с учетом определения от 25 октября 2024 года об исправлении описки по
гражданскому делу №2-1791/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Догадаева Павла Викторовича
к Завьялову Павлу Витальевичу о
взыскании долга по договору займа отказать.
Исковые требования
Завьялова Павла Витальевича к Догадаеву Павлу Викторовичу о признании договора
займа незаключенным удовлетворить.
Признать
незаключенным между Догадаевым Павлом Викторовичем и Завьяловым Павлом
Витальевичем договор займа от 29 января 2021 года на сумму 1 137 000
руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Догадаева
П.В. – Галкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика по
основному иску, истца по встречному иску Завьялова П.В. и его представителя
Дорокиной А.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Догадаев П.В.
обратился в суд с иском к Завьялову П.В.
о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование
требований указано, что 29.01.2021 Догадаев П.В. передал Завьялову П.В. в долг
денежные средства в размере 1 137 000 руб. со сроком возврата до
01.01.2022, оформив письменную расписку. Обязательства по возврату займа
ответчиком не исполнены.
Просил взыскать с
Завьялова П.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 29.01.2021 в
размере 1 137 000 руб.
Завьялов П.В.
обратился в суд со встречным исковым заявлением к Догадаеву П.В. о признании
договора займа незаключенным.
В обоснование
требований указано, что в период с 01.05.2019 по 31.03.2021 Завьялов П.В.
состоял с ИП Догадаевым П.В. в трудовых отношениях без надлежащего их
оформления.
28-29.01.2021
Догадаев П.В. сообщил о причинении Завьяловым П.В. убытков на общую сумму 1 137
000 руб., требуя составления расписки на указанную сумму. Спорная расписка
составлена Завьяловым П.В. под давлением, поскольку он боялся потерять работу, фактически денежные средства
ему не передавались.
Просил признать
договор займа между Догадаевым П.В. и Завьяловым П.В. незаключенным в связи с
его безденежностью.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Догадаева П.В. – Галкин М.В. просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав
в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что наличие трудовых отношений не может
свидетельствовать о признании спорной расписки безденежной ввиду давления со
стороны работодателя.
Отмечает, что решение
Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску
Завьялова П.В. к ИП Догадаеву П.В. об установлении факта трудовых отношений, на
основании которого сделан данный вывод суда, было обжаловано Догадаевым П.В.
Не соглашается с выводом
суда о наличии давления при составлении расписки, сделанным судом только лишь
на основании пояснений Завьялова П.В. и ***. в ввиду их предупреждения об
уголовной ответственности. При подаче заявления в полицию Догадаев П.В. также
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Полагает, что
пояснения ***., который не находился в кабинете при составлении спорной
расписки, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку даны им со слов
Завьялова П.В.
Также не соглашается
и считает необоснованным вывод суда о наличии свидетелей при передаче денежных
средств, поскольку в объяснениях Догадаева П.В., данных в рамках уголовного
дела, имеются сведения о передаче спорных денежных средств при свидетеле.
Ссылаясь на позицию
Верховного Судом Российской Федерации, полагает, что бремя доказывания наличия
денежных средств необоснованно возложено судом на первоначального истца,
освободив ответчика от обязанности по доказыванию безденежности расписки.
Завьялов П.В. не приводит доказательств написания им расписки под давлением. У
него имелась возможность обратиться по данному факту в правоохранительные
органы, однако этого сделано не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Завьялова
П.В. – Якунин П.Э. просит решение суда оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Истец Догадаев П.В. (ответчик по встречному
иску) будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного
разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, истец Догадаев П.В. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя с 13.12.2005, основным видом деятельности
является производство мебели.
Вступившим в законную силу решением
Симоновского районного суда г.Москвы от 11.03.2022 установлено, что в период с
01.05.2019 по 31.03.2021 ответчик Завьялов П.В. работал у ИП Догадаева П.В. в
качестве коммерческого директора.
29.01.2021 Завьяловым П.В. была написана
расписка, из содержания которой следует, что он
взял в долг у Догадаева П.В. сумму в размере 1 137 000 руб. со
сроком на один год до 01.01.2022.
Истец Догадаев П.В. обратился в суд с иском о
взыскании с ответчика долга в размере 1 137 000 руб., полагая данные
правоотношения займом, ссылаясь в обоснование требований на указанную расписку. Ответчиком Завьяловым П.В. подан встречный
иск об оспаривании договора займа по безденежности.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 1, 10, 408, 810, 812 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), учитывая наличие между сторонами трудовых
отношений, отсутствие доказательств передачи денежных средств, пришел к
обоснованному выводу о том, что договор займа между ними не заключался, отказал
в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
установленных договором.
В подтверждение наличия у Завьялова П.В. долговых обязательств перед
Догадаевым П.В. истцом представлена копия расписки от 29.01.2021, подлинник
расписки в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям сторон подлинник
расписки находится в материалах уголовного дела. Завьяловым П.В. факт написания
указанной расписки 29.01.2021 в судебном
заседании не оспаривался.
Вместе с тем, ответчик Завьялов П.В. отрицал
наличие между ним и истцом заемных отношений, ссылалась на оформление спорной
расписки под давлением Догадаева П.В., поскольку он вынужден был написать
расписку, опасаясь потерять работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что доказательств передачи денежных средств Завьялову П.В. на условиях возвратности материалы дела не
содержат.
Допустимых законом доказательств, указывающих
на наличие между сторонами договора займа, по делу не представлено. Иных
оснований к взысканию денежной суммы истцом не заявлено.
Так, Завьяловым П.В.
указано, что в январе 2021 года его вызвал к себе в кабинет Догадаев П.В. и
сообщил, что за время работы Завьяловым П.В. ему причинены убытки на общую
сумму 1 137 000 руб., потребовал, чтобы он написал долговую расписку
на указанную сумму. Написав расписку, Завьялов П.В. продолжил работать у истца,
а в последующем был уволен.
Указанные пояснения
Завьялова П.В. согласуются с объяснениями Догадаева П.В. от 25.08.2023,
данных следователю УМВД по г.о.Домодедово в рамках возбужденного по его
заявлению уголовного дела в отношении Завьялова П.В., из которых следует, что
Завьялов П.В. состоял с ним в трудовых отношениях, был уволен в результате
возникшего между ними конфликта, так как Завьяловым П.В. не был передан отчет о
проделанной работе.
Свидетель ***.,
допрошенный по указанному уголовному делу также подтвердил, что Завьялов П.В.
являлся сотрудником ИП Догадаева П.В., сам он работал у ИП Догадаева П.В. с 10.11.2019
по 04.05.2021 в должности ***. Примерно в конце января 2021 года Догадаев П.В.
позвал в свой кабинет Завьялова П.В., выйдя из кабинета, Завьялов П.В. ему
рассказал, что Догадаев П.В. сказал ему, что его (Завьялова П.В.) деятельность
принесла убытки фирме, в связи с чем Догадаев П.В. заставил Завьялова П.В.
написать расписку о том, что тот взял в долг у Догадаева сумму в размере более
миллиона рублей, пояснив при этом, что Завьялов П.В. должен будет данные
денежные средства отработать, и тогда вопросов к Завьялову П.В. не будет,
Догадаев П.В. в таком случае аннулирует расписку. Подобная ситуация произошла и
с ним, Догадаев П.В. также требовал от него написать расписку о том, что якобы
он занял у Догадаева П.В. денежные средства. Однако он от этого отказался.
Показания свидетеля ***.
согласуются с доводами Завьялова П.В. и письменными материалами дела.
Суд первой
инстанции, проанализировав пояснения сторон и указанного свидетеля, данных в
рамках расследования уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что
поскольку Завьялов П.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Догадаевым П.В., он находился
от последнего в зависимом положении, так как находился в его подчинении.
Из протокола осмотра
доказательств от 23.09.2021 следует, что
врио нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район
Ульяновской области ***. произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://www.google.com/intl/ru/gmail/about/#.
Имеется исходящее электронное письмо от 05.04.2021, время 08:42 час., отправитель
***ь:
***ru.
В осматриваемом письме имеется информация следующего содержания: «Очень важным
вопросом для меня является расписка, которую Вы заставили меня подписать.
Надеясь на дальнейшее сотрудничество я необдуманно пошел Вам на встречу, ведь я
этой распиской хотел показать, что я буду работать на Вас и далее. Сейчас я не
могу спокойно спать, так как никаких денег у Вас я не брал, Вы со мной
прекратили работу в одностороннем порядке и я еще и должен остался. У меня тоже
есть свои обязательства и на дополнительные долги, тем более мнимые, я меня нет
средств. Ответьте на вопрос: каким образом Вы аннулируете эту расписку?... Я
прошу Вас связаться со мной и решить вопрос об ануллировании данной расписки».
Из представленного
Завьяловым П.В, в материалы дела копии протокола осмотра доказательств от
14.02.2025 нотариусом г.Москвы *** И.В. следует, что осуществлен осмотр
аудиофайла, находящегося на Яндекс диске, на котором имеется аудиозапись
телефонного разговора. Из содержания разговора усматривается, что Завьялову
П.В. предлагается сдать работу, пароли, фейсбук, твиттер, инстаграм. При этом
сообщается, что в случае отказа решить все мирным путем, «он заберет у вас все.
И плюс еще осталась расписка». В ходе разговора предлагается передать данные в
обмен на расписку.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
Завьяловым П.В. расписка о получении у Догадаева П.В. денежных средств в долг
была написана под давлением, поскольку из данного договора следует, что
расписка выступает в качестве обеспечения передачи Завьяловым П.В. результатов
проделанной работы, имеющихся у него контактов с клиентами.
Согласно пояснениям,
данным Завьяловым П.В. в суде апелляционной инстанции, данный разговор
состоялся между ним и супругой Догадаева П.В. – ***., после которого он передал
все имеющиеся у него рабочие аккаунты социальных сетей, однако расписка ему не
была возвращена. Данные доводы Завьялова П.В. стороной истца не были
опровергнуты.
Судом обоснованно
отклонены доводы представителя Догадаева П.В. о том, что при передаче денежных
средств Завьялову П.В. присутствовал свидетель, поскольку, как следует из
объяснений Догадаева П.В. в рамках уголовного дела, он не ссылался на
присутствие свидетеля при написании расписки (т.2 л.д.32-33).
Вопреки доводам
жалобы, решение суда об установлении факта трудовых отношений между ИП
Догадаевым П.В. и Завьяловым П.В. вступило в законную силу.
Кроме того, из
представленных ответчиком выписок по счетам не усматривается поступление
денежной суммы более одного миллиона рублей. В материалах дела доказательства
расходования должником заемных средств, при их значительном размере, также
отсутствуют.
Истцом суду также не
были представлены доказательства своей платежеспособности на момент написания
расписки.
Составление договора
займа на значительную сумму при отсутствии доказательств, явно
свидетельствующих о том, что у займодавца имелась финансовая возможность выдать
заем и денежные средства фактически передавались, предъявление истцом
требований на основании договора займа, свидетельствуют о недобросовестности
сторон гражданского оборота.
Кроме того, из смысла ст.818 ГК РФ замена
заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству,
носящему гражданско-правовой характер.
Условия и порядок привлечения работника к
материальной ответственности за ущерб (убытки), причиненный работодателю,
регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2024
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Догадаева
Павла Викторовича – Галкина Максима Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04.03.2025.
