УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-005207-13

Судья Русакова И.В.                                                   Дело №33-48/2025 (№ 33-4823/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ханбикова Динара Маратовича – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3805/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ханбикова Динара Маратовича к Павлову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 848 руб., судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ханбикова Динара Маратовича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Павлова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Ханбикова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ханбиков Д.М. обратился в суд с иском к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Хендай Эланта», государственный регистрационный номер ***.

05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Павловой О.С. под управлением Павлова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Павлов А.В.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность  виновника  - в АО «МАКС».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 22.09.2023 страховой компанией произведена выплата денежных средств в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Тимошевскому А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 757 848 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 357 848 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., расходы по замеру геометрии кузова 4030 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6788 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                              АО «МАКС», ПАО «САК «Энергогарант», Павлова О.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ханбикова Д.М. – Османов О.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу решения было положение заключение судебной экспертизы, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет существенные недостатки. При этом судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.12.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ханбикова Д.М. – Османова О.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Ханбикова Д.М., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63,  65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Хендай Эланта» под его управлением и автомобиля «Лада Веста» под управлением Павлова А.В.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

Гражданская ответственность Ханбикова Д.М. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которым осуществлено страховое возмещение истцу в размере                         400 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с объёмом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2023 повреждений, размером материального ущерба, причинённого истцу, по его ходатайству, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения                    ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению названной организации лишь часть заявленных истцом механических повреждений его автомобиля могла быть образована   (с технической точки зрения) в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), составляет с учётом износа – 227 700 руб., без учёта такового – 287 300 руб.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования определена без учёта в 246 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения результаты указанной экспертизы, пришёл к выводу о том, что сумма страхового возмещения, полученная истцом, полностью покрывает причинённый ему материальный ущерб, в связи с чем в иске отказал.

Между тем судом заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором сотрудником ГИБДД отражён перечень полученных автомобилями повреждений, не оценивалось.

Так, признав необходимым для проведения экспертизы получение сведений относительно урегулирования убытка по иному происшествию (от 06.10.2022) с участием автомобиля истца, суд направил запрос в ПАО «САК «Энергогарант» о представлении выплатного дела.

Данных, свидетельствующих об исполнении указанного запроса, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, сделав общий вывод, согласно которому полученное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, не устранил содержащиеся в письменных доказательствах и заключении экспертизы противоречия, выявленные при рассмотрении дела, не высказал суждений о наличии либо отсутствии отдельных обстоятельств, возможно не учтённых экспертом, в нарушение ст.87 ГПК РФ не назначил повторную судебную экспертизу для определения действительного размера причинённого ущерба, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Тем самым не создал условий для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, отсутствие у эксперта при проведении экспертизы сведений относительно урегулирования убытка по ДТП от 02.10.2022 с участием автомобиля истца, судебной коллегией по ходатайству истца Ханбикова Д.М. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Заключением эксперта №*** от 28.12.2024 (т.3 л.д.14-48) определены повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от 05.09.2023 на автомобиле «Хендай Эланта».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату ДТП с учетом износа  на основании Единой методики составляет 479 700 руб., на основании Методических рекомендаций по ценам на момент производства экспертизы  - 558 800 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу с учетом произведенной страховщиком выплаты, составит 158 800 (558 800-400 000).

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании  с Павлова А.В. в пользу Ханбикова Д.М. в возмещение ущерба 158 800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истцом заявлено основное исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 357 848 руб., из которых с ответчика взыскано 158 800 руб. (44,38%).

При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по замеру геометрии кузова – 4030 руб., по оплате государственной пошлины 6788 руб.

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  с                 ответчика по оплате услуг независимого эксперта 4438 руб., по оплате юридических услуг 10 207 руб. 40 коп., по замеру геометрии кузова – 1788 руб. 51 коп.,  по оплате государственной пошлины 3012 руб. 51 коп.

Павловым А.В. произведена оплата стоимости судебной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции, в размере 27 500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с Ханбикова Д.М. в пользу Павлова А.В. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 295 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость производства которой составила 44 850 руб. Ханбиковым Д.М. произведена оплата стоимости судебной экспертизы.

Истец просил возложить расходы по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика. Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с Павлова А.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежит  взысканию сумма в размере 19 904 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ханбикова Динара Маратовича к Павлову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Алексея Владимировича (паспорт ***) в пользу Ханбикова Динара Маратовича (паспорт ***) в возмещение ущерба 158 800 руб., в возмещение расходов по оплате независимой оценки 4438 руб., по оплате расходов по замеру геометрии кузова 1788 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3012 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя 10 207 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ханбикова Динара Маратовича (паспорт ***) в пользу Павлова Алексея Владимировича (паспорт ***) расходы по оплате судебной экспертизы 15 295 руб. 50 коп.

Взыскать Павлова Алексея Владимировича (паспорт ***) в пользу Ханбикова Динара Маратовича (паспорт ***)  расходы по оплате судебной экспертизы 19 904 руб. 43 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025.