Дело № 22-***-2009 г.
Судья К*** В.В.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Романюк М.П. и
Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 февраля 2009 года кассационное представление
государственного обвинителя Х*** К.А. и кассационную жалобу осужденного Х*** И.Д. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 15 декабря 2008 года, которым
Х *** И***
Д***,
*** марта 1984 года
рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, с неполным средним
образованием, холостой, работавший слесарем-сборщиком в ООО «В***»,
зарегистрированный и проживавший по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, д.***, кв.***,
несудимый,
осужден по ст.ст. 30
ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере
30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2008 года, зачтено время
содержания под стражей с 10 сентября по 14 декабря 2008 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осуждённого Х*** Р.Д., поддержавшего доводы
жалобы, мнение прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей судебное решение отменить,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х*** Р.Д. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере, совершенном в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Х*** К.А. считает
приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно мягкого
наказания.
Во вводной части не
указана национальность Х*** Р.Д., в описательно-мотивировочной части приговора
при описании преступного деяния от 10 сентября 2008 года вместо маршрута
движения автомобиля ВАЗ-2109 «от дома №*** по пр-ту Т***» неверно указано «от
дома №*** по пр-ту Т***», не указан корыстный мотив совершенного Х***
преступления. Сославшись на документы, подтверждающие законность ОРМ, суд не
раскрыл их содержание, не указаны протоколы
осмотров предметов, исследованные в судебном заседании.
Судом при решении
вопроса о назначении наказания в приговоре допущено противоречие: назначено наказание
в виде лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, но указано, что
суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде
штрафа. Также суд не в полной мере учел, что Х*** совершил особо тяжкое
преступление, посягающее на общественные отношения против здоровья населения,
характеризующееся систематичностью. Считает, что назначено чрезмерно мягкое как
основное, так и дополнительное наказание.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Х*** Р.Д., не соглашаясь с
приговором, указывает, что суд на противоречивых доказательствах сделал
ошибочный вывод о том, что он 8 и 10 сентября 2008 года сбыл Ч*** наркотическое
средство героин, его вина не доказана.
Суд, не указав,
какие документы подтверждают законность проведения проверочных закупок, положил
их в основу приговора.
Проверочные закупки
проведены в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку
у сотрудников правоохранительных органов не было сведений о его причастности к
совершению преступлений, не был осуществлен контроль телефонных переговоров, не
проведены иные ОРМ. Как видно из показаний Ч***., Па***. и Л***. до 8 и 10
сентября 2008 года у них имелась оперативная информация о том, что парень по
имени В*** занимается незаконным оборотом наркотических средств. В отношении
него, Х***, такой информации не было, его имя не фигурировало в ходе ОРМ до
момента его задержания.
Также автор жалобы
не согласен с выводом суда, что его вина подтверждается аудио- и видеозаписями
ОРМ, поскольку к показаниям Ч***., подтвердившего, что на записях хорошо видно
и слышно голос Х***, необходимо отнестись критически, т.к.
судебно-фоноскопическая экспертиза на предмет определения принадлежности
голосов не проводилась, а Ч*** экспертом не является. Также и по видеозаписи
нельзя определить, когда она проводилась, на ней не зафиксирован момент встречи
и сбыта, видно только, как человек, похожий на него, Х***, ждет кого-то у
какого-то здания. Оперативные работники УБОП в суде показали, что видеозапись
велась 10 сентября 2008 года, т.е. в день его, Х***, задержания. Но в этот день
он был одет в другую одежду, что подтверждается протоколом его личного
досмотра.
В
описательно-мотивировочной части приговора суд назначил в качестве
дополнительного наказания, не мотивировав свой вывод, не приведя оснований,
штраф в размере 30 000 рублей, тут же указав, что нет оснований для
применения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, как видно из
материалов дела, он ни одного рубля не взял себе ни 8, ни 10 сентября 2008
года.
Просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе
судей.
В судебном заседании:
осуждённый Х*** И.Д.поддержал доводы жалобы и возражал против
представления;
прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения доводов
жалобы, указав на доказанность вины Х*** И.Д., правильную квалификацию его
действий, справедливость наказания в виде лишения свободы, и поддержала
представление в части наличия противоречия при назначении наказания в виде
штрафа.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о
виновности Х*** И.Д. в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях свидетелей Ч***., Пе***., Па***., Л***., П*** К.И., Б***.
и др., данных протоколов осмотра предметов, заключениях криминалистических
экспертиз, согласно которым вещество, закупленное Ч***. в ходе проверочных
закупок и добровольно выданное им, является наркотическим средством героином
массой (с учётом количества, израсходованного при предварительном исследовании)
0,8 г – 8 сентября и 0,48 г – 10 сентября 2008 года, документах проверочных закупок.
Утверждение
осуждённого о недоказанности его вины, о том, что он не занимался сбытом
наркотических средств, и о том, что проверочные закупки проводились в отношении
иного лица, опровергается показаниями лиц, участвовавших в проведении
оперативно-розыскных мероприятий, подтвержденных документами проверочных
закупок.
Свидетели Ч***., Па***.
и Л***. дали пояснения о поступлении в
начале сентября 2008 года в УБОП КМ УВД по Ульяновской области оперативной
информации о том, что мужчина по имени В*** занимается сбытом наркотических
средств. В связи с этой информацией с соблюдением требований Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» они провели две проверочных закупки наркотических
средств у этого лица 8 и 10 сентября 2008 года. В ходе оперативно-розыскных
мероприятий установили, что этот мужчина является Х*** И*** Д***. Также в ходе
закупок подтвердилась информация о совершении Х*** сбыта героина, Х*** И.Д. 8 и
10 сентября 2008 года сбыл Ч***. героин.
Из показаний
свидетеля Пе***. следует, что именно он сообщил сотрудникам правоохранительных
органов, что парень, представившийся ему В***, продает наркотики и предлагал
ему купить у него героин. Позже узнал фамилию этого парня – Х*** И.Д. Участвовал 8 и 10 сентября 2008
года в проведении Ч***. проверочных закупок наркотических средств у Х*** И.Д.
8 сентября 2008 года
вместе с Ч***. приехал к дому Х*** И.Д. Ч*** спросил у Х*** 1 г героина,
передал 1600 рублей. По указанию Х*** И.Д. проехали к магазину «Таис», где Х***
ушел на 20 минут во двор дома рядом с магазином, а вернувшись, передал Ч***. сверток из целлофана
с порошком.
10 сентября 2008
года они также встретились втроем на остановке на Верхней Террасе и вновь по
указанию Х*** С.А. поехали к магазину «Таис». По дороге Ч***. передал Х*** И.Д.
деньги на 1 грамм героина. У магазина «Таис» Х*** ушел и вернулся через 20
минут, передал Ч***. пакетик с героином.
После этого они поехали в сторону Верхней Террасы, но по дороге их задержали и
доставили в милицию.
Показания свидетеля
Пе***. об обстоятельствах проверочных закупок полностью согласуются с
показаниями свидетелей Ч***., Па***. и Л***.
Проведение
проверочных закупок в соответствии с требованиями Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» подтверждается также показаниями свидетелей
К*** С.Н. и П*** К.И., участвовавших в подготовительных мероприятиях
проверочной закупки 8 сентября 2008 года, и свидетелей Б*** В.М. и В*** В.Ю.,
участвовавших в подготовительных мероприятиях проверочной закупки 10 сентября
2008 года, о том, что в их присутствии сотрудник милиции был досмотрен и
запрещенных предметов у него не было, ему выдали отксерокопированные и
записанные в протокол денежные средства и записывающее устройство, а другому
сотруднику милиции – видеокамеру, а также показаниями свидетеля Б***. о том,
что в его присутствии 8 сентября 2008 года сотрудник милиции выдал сверток с
порошкообразным веществом внутри, данный сверток был упакован и опечатан.
Свидетель пояснил, что он при этом слышал фамилию Х***. Показания свидетелей
полностью согласуются с данными, изложенными в соответствующих документах
проверочных закупок, в том числе и протоколами добровольной выдачи Ч***.
закупленного им у Х*** И.Д. наркотического средства. Тот факт, что в приговоре
не изложено полное содержание данных документов, не ставит под сомнение выводы
суда о виновности Х*** И.Д., поскольку законность этих документов тщательно
проверена в судебном заседании.
Утверждение Х***
И.Д. о том, что 10 сентября у него закупка не производилась, на аудиозаписях не
его голос, а на видеозаписи от 10 сентября 2008 года снят лишь похожий на него
человек, опровергнуто выше приведенными показаниями свидетелей, указавших, что
проверочные закупки проводились 8 и 10 сентября 2008 года, и 10 сентября 2008 года,
после закупки, Х*** И.Д. был задержан. Судом установлено, что неприязненных
отношений у свидетелей с Х*** И.Д. не было, что подтвердил и сам осуждённый,
оснований для оговора с целью незаконного привлечения Х*** И.Д. к уголовной
ответственности у них не имелось, их показания согласуются между собой с
показаниями свидетелей, присутствовавших в качестве понятых, подтверждаются
документами проверочных закупок, заключениями экспертиз, данными протоколов
осмотра вещественных доказательств, а потому суд обоснованно положил их
показания в основу приговора. Вопреки доводам жалобы доказательства
противоречий не содержат.
Оперативными
службами самостоятельно принимается решение о проведении необходимых
оперативно-розыскных мероприятий, их объёме и достаточности для доказывания
преступной деятельности подозреваемого, а потому довод жалобы осуждённого об
обязательности проведения иных, кроме проверочных закупок, мероприятий не
основан на законе.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Х*** И.Д. и дал его действиям верную юридическую
оценку. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Вопреки доводам
представления и жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в
судебном заседании. При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту
и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам представления закон не содержит
требования об обязательном указании национальности осуждённого во вводной части
приговора. В описательной части приговора суд допустил техническую ошибку,
указав, что 10 сентября машина двигалась от дома *** вместо дома *** по
проспекту Т*** к дому *** по проспекту У***. При мотивировке квалификации
действий Х*** И.Д. это направление указано верно. Данная техническая ошибка не
влияет на квалификацию действий осуждённого и не влечет отмену приговора.
При назначении
наказания судом учтены данные о личности Х*** И.Д., который удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, не привлекался к уголовной и
административной ответственности, не состоит на учётах в наркологической и
психиатрической больницах, влияние наказания на исправление осуждённого и
условия жизни его семьи.
Судом также учтены отсутствие
отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст
Х*** И.Д., его состояние здоровья, совершение преступления впервые.
С учётом изложенного,
характера и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно пришел к
выводу о возможности исправления Х*** в условиях изоляции от общества и
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд,
обсудив вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не
нашел к этому оснований. Назначенное наказание в виде лишения свободы вопреки
доводам представления и жалобы справедливо и соразмерно содеянному.
Вместе с тем,
назначив Х*** И.Д. дополнительное наказание в виде штрафа, суд должным образом
не обосновал его назначение, более того указал в мотивировочной части
приговора, что не находит оснований к применению этого наказания. В связи с
изложенным, из приговора подлежит исключению наказание в виде штрафа, а
приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2008 года в отношении Х*** И*** Д***
изменить: исключить назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и
считать Х*** И.Д. осуждённым к 7 годам лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
