УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело
№ 22-270/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 февраля
2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Коненковой Л.Г. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённых Рулева И.В., Старостина С.А., Жирнова А.Ф. и их
защитников – адвокатов Головастикова
О.Н., Молгачева А.С., Носова А.Н., Чалмаева В.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённых Рулева
И.В., Старостина С.А., Жирнова А.Ф. и адвокатов Молгачева А.С., Головастикова
О.Н., Носова А.Н., Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска 14 ноября 2024 года, которым
РУЛЕВ Игорь Вячеславович,
*** несудимый,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража от 31
июля 2022 года) на срок 6 лет,
по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража от 8
июня 2023 года) на срок 5 лет 3 месяца,
по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража от 30
августа 2023 года) на срок 5 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений Рулеву И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
СТАРОСТИН Сергей Александрович,
***, несудимый,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража от 31
июля 2022 года) на срок 5 лет 6 месяцев,
по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража от 8
июня 2023 года) на срок 5 лет,
по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража от 30
августа 2023 года) на срок 4 года 10 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений Старостину С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЖИРНОВ Алексей Федорович,
***, несудимый,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража от 31
июля 2022 года) на срок 5 лет 4 месяца,
по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража от 8
июня 2023 года) на срок 4 года 10 месяцев,
по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража от 30 августа
2023 года) на срок 4 года 9 месяцев,
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений Жирнову А.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рулева И.В., Старостина
С.А. и Жирнова А.Ф. до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока
отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в
срок отбывания наказания времени содержания Рулева И.В., Старостина С.А. и
Жирнова А.Ф. под стражей: с 30 августа по 1 сентября 2023 года; с 18 июля 2024
года до вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания
наказания времени нахождения под запретом опредёленных действий в период с 2
сентября по 29 ноября 2023 года; о вещественных доказательствах; об
удовлетворении гражданского иска и взыскании с Рулева И.В., Старостина С.А.,
Жирнова А.Ф. в солидарном порядке в пользу потерпевшего материального ущерба,
причинённого преступлениями; о сохранении (снятии) ареста на имущество; о
конфискации имущества; о взыскании процессуальных издержек.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав председательствующего, доложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рулев И.В.,
Старостин С.А. и Жирнов А.Ф. признаны
виновными в трёх кражах, то есть тайных хищениях имущества АО «П***»,
совершённых с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в
особо крупном размере. Преступления имели место в Железнодорожном районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах осуждённый Рулев И.В. и его защитник Головастиков О.Н. не
соглашаются с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым,
построенным на предположениях. Полагают, что в приговоре описание действий
организованной группы идентично обвинительному заключению. Судом не
проанализированы обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.
Указывают, что по эпизодам от 31 июля 2022 года и 8 июня 2023 года в материалах
дела отсутствуют доказательства вины Рулева И.В. Отмечают, что действия Рулева
И.В. по эпизоду от 30 августа 2023 года следует квалифицировать по части 2
статьи 158 УК РФ, с расчётом ущерба по закупочной стоимости марок. Суд
неправомерно исходил из номинальной стоимости почтовых марок, таким образом,
осуждённым вменено всё, включая прибыль АО «П***». Считает, что АО «П***»
потратило на приобретение марочной продукции 142 067 рублей, указанная
сумма и составляет реальный ущерб от
преступления, что подтверждается материалами дела. Стороной обвинения заявлены свидетели,
которые не являлись очевидцами преступлений. Обращает внимание, что в прениях
государственный обвинитель отметил, что судьба похищенного неизвестна, вместе с
тем судом сделан необоснованный вывод о сбыте осуждёнными похищенного К*** А.А.
Согласно протоколу очной ставки Рулева И.В. и К*** А.А., они не знакомы,
общение по телефону с указанным предпринимателем и переводы на банковскую карту
супруги Рулева И.В. относятся к сфере деятельности Рулева И.В. К*** А.А.,
отметил, что реализацией почтовых марок занимался намного раньше октября 2022
года, а также сообщил сведения о поставщике ему марочной продукции, которым являлся
Б*** А.И. Следователем оставлен без внимания факт, что родственница Б*** А.И.
работает в ОПС №***. Вывод суда об управлении Рулевым И.В. автомобилем NISSAN
JUKE с регистрационным знаком *** является предположением. Указанным
автомобилем Рулев И.В. не управлял. Обращают внимание, что найденные марки в
гаражном боксе №*** номиналом 6 рублей не имеют отличительных черт и
выпускались в 2019 году. Вывод о том, что данные марки похищены 31 июля 2022
года и год хранились в гараже Старостина С.А., не подтверждается
доказательствами. Осуждённый обращает внимание, что согласно показаниям
сотрудников склада и руководителей ОПС №*** они не знакомы с Рулевым И.В.
Свидетели Г*** Е.В. и Н*** Н.М. сообщили, что видели его, когда приезжали в ОПС
№*** Считают необоснованным вывод о создании организованной группы и о наличии
у Рулева И.В. определённых функций. Из показаний представителя потерпевшего Я***
В.В., свидетелей Г*** Е.В. и Н*** Н.М. следует, что похищено 8 коробок марочной
продукции, в каждой по 15 000 марок. Я*** В.В. заявил, что найденной в
гаражном боксе №*** продукции марок номиналом 6 рублей в количестве 1100 штук в
ОПС №*** не имелось. Следователь предположил, что данная продукция была
похищена 31 июля 2022 года, а суд согласился с данным предположением без
наличия доказательств этому. На видеозаписи и данных абонентской активности от
31 июля 2022 года, отсутствуют доказательства причастности Рулева И.В. к
инкриминируемому преступлению. Вывод суда о том, что 31 июля 2022 года
автомобиль марки KIA RIO с регистрационным знаком *** двигался по ул.А***,
а, следовательно, Рулев И.В. после кражи отвез Жирнова А.Ф. домой, основан на
предположениях. На основе данных об активности абонентских номеров Старостина
С.А. и Жирнова А.Ф. сигналы принимались базовой станцией по М***. Выводы суда,
что 30 июля 2022 года в 22:16 Старостин С.А. находился в районе места
проживания Жирнова А.Ф., а в последующем вместе с ним прибыл в ГС «А***»
является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Утверждение суда
о том, что 2 августа 2022 года Рулев И.В. по базовым станциям фиксировался в
г.С***, где проживает К*** А.А., который занимался реализацией почтовых марок,
ничем не подтверждён. По факту кражи от 8 июня 2023 года указывают, что
согласно видеозаписи с камер ОПС №***, невозможно установить личности, так как
качество видеозаписи очень низкое. Заключение видеотехнической экспертизы
№52-284Э-24 не может быть признано допустимым доказательством, в нём
отсутствует исследовательская часть, Старостин
С.А. и Жирнов А.Ф. не индивидуализируются. По поводу обнаруженных в
гаражном боксе №*** мешков Старостин С.А. пояснял, что данные мешки забрал 30
августа 2023 года из ОПС №***. Не представлено сведений о наличии какого-либо
отношения Рулева И.В. к данным страховым мешкам. Согласно сведениям ЦАФАП
УГИБДД в период с 7 по 8 августа 2023 года передвижений на автомобиле KIA SPORTAGE с регистрационным знаком ***, принадлежащем
супруге Рулева И.В., по ул. Локомотивной зафиксировано не было. Защитник
обращает внимание, что в деле имеется конверт, представленный следователем, с
надписью «Лично для судьи», что стороной защиты расценивается как воздействие
на судью с целью принятия определённого решения по делу. Просят приговор
изменить, по эпизоду от 30 августа 2023 года переквалифицировать действия
Рулева И.В. с пунктов «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 158
УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а по эпизодам от 31
июля 2022 года и 8 июня 2023 года - Рулева И.В. оправдать.
В
апелляционной жалобе защитник Молгачев А.С. в интересах Рулева И.В. приводит
часть доводов аналогичных тем, что изложены в жалобах его подзащитного и
защитника Головастикова О.Н. Также выражает несогласие с приговором, считает
его несправедливым, основанным на предположениях и подлежащим отмене. Полагает,
что приговор содержит существенные противоречия в описательно-мотивировочной
части, касающиеся фактических обстоятельств, а именно времени, места, способа
совершения преступлений, инкриминируемых Рулеву И.В. Указывает на
недопустимость в качестве доказательств: протокола осмотра предметов от 5 июня
2024 года, трёх протоколов осмотра предметов от 1 июля 2024 года, постановлений
следователя от 11 июня и 1 июля 2024 года и пяти CDR-дисков, приобщённых
следователем указанными постановлениями к материалам дела в качестве
вещественных доказательств. Также считает недопустимым доказательством
заключение эксперта №52-284Э-24 от 25 июня 2024 года, указывая на его получение
с нарушением норм УПК РФ, основанным на недопустимых доказательствах. Считает
несоответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам, товарных
накладных, сведений, представленных АО «П***» о страховых мешках, о похищенном
имуществе, актов. Данные документы заверены неизвестным лицом, без соблюдения
надлежащего порядка и представлены в материалы уголовного дела из неустановленного
источника. Рулев И.В. частично признал свою вину в совершённом преступлении по
эпизоду кражи от 30 августа 2023 года, в содеянном раскаялся, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учёте у врача
нарколога не состоит, что является обстоятельствами, смягчающими наказание и
позволяет применить положения статьи 64 УК РФ. Полагает, что совокупность всех
смягчающих наказание обстоятельств по данному делу должна быть признана судом
исключительными. Просит приговор изменить, по эпизоду от 30 августа 2023 года
переквалифицировать действия его подзащитного и назначить наказание,
несвязанное с лишением свободы, по эпизодам от 31 июля 2022 года и 8 июня 2023
года - Рулева И.В. оправдать.
В
апелляционных жалобах осуждённый Старостин С.А. и защитник Носов А.Н. считают
приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что вывод о совершении преступления
Старостиным С.А., Жирновым А.Ф. и Рулевым И.В. организованной группой основан
на неправильном толковании норм материального права и опровергается
исследованными по делу доказательствами. В деле не имеется доказательств,
подтверждающего причастность к преступлениям от 31 июля 2022 года и 8 июня 2023
года Старостина С.А., Жирнова А.Ф. и Рулева И.В. Обращает внимание, что АО «П***»
закупает почтовые марки не только на торгах, но и на аукционах, где их
реализуют индивидуальные предприниматели, что противоречит показаниям
представителя потерпевшего Я*** В.В. Не согласны со стоимостью похищенных
почтовых марок, определённой заключением экспертизы №565/03-24 от 20 июня 2024
года и считают данное заключение недопустимым доказательством. Обращают
внимание, что по делу потерпевшим признана АО «П***», а на основании
исследованных накладных данное общество приобрело марки (независимо от их
номинальной стоимости) по 51 копейке. Не дано оценки показаниям представителя
потерпевшего относительно неоднократных проверок по фактам недостач, проводимых
в почтовых отделениях на территории Ульяновской области и привлечения по итогам
данных проверок сотрудников почтовых отделений к ответственности. Выражают
несогласие в части конфискации автомобиля марки KIA SPORTAGE,
***, с регистрационным знаком ***, поскольку он приобретён на денежные средства
от продажи автомобиля в 2022 года и накопленные денежные средства, а не на
деньги от предполагаемой преступной деятельности. Не согласны с решением в
части гражданского иска. Просят приговор изменить, по эпизоду от 30 августа
2023 года переквалифицировать действия Старостина С.А. с пунктов «а», «б» части
4 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ, а по эпизодам от 31 июля 2022
года и 8 июня 2023 года - Старостина С.А. оправдать.
В
апелляционных жалобах осуждённый Жирнов А.Ф. и его защитник Чалмаев В.В.
считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Опровергая положенные в
основу выводов о виновности Жирнова А.Ф. сведения о биллинге его абонентского
номера, указывают, что номер был активен в течение дня, в связи с
трудоустройством Жирнова А.Ф. в ООО «***» с сентября 2015 года по 17 июля 2024
года. Также суд, указав на наличие в период с 20 июля по 10 августа 2022 года
соединений между абонентскими номерами Жирнова А.Ф. и Старостина С.А., не учёл,
что указанные осуждённые являются друзьями с детства, общаются между собой, а
потому телефонные переговоры между ними в указанный период времени не могут
свидетельствовать о сговоре на преступление и совершении преступления.
Соединения Жирнова А.Ф. с абонентским номером Рулева И.В. 31 июля 2022 года
отсутствуют, а наличие его общения с Рулевым И.В. через Старостина С.А.
является предположением суда. Из показаний свидетелей следует, что знакомство
Жирнова А.Ф. с Рулевым И.В. произошло не ранее августа 2023 года, а потому
применение положений статьи 35 УК РФ по факту кражи от 31 июля 2022 года
является незаконным. Защитник отмечает, что выводы суда об участии Жирнова А.Ф.
в организованной группе, созданной Рулевым И.В. и причастности Жирнова А.Ф. к
совершению кражи от 31 июля 2022 года со ссылкой на активность абонентских
номеров, данные с камер фиксации ЦАФАП УГИБДД по Ульяновской области, являются
предположениями и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание
на сумму ущерба по эпизоду от 31 июля 2022 года, которая является неверной и не
может зависеть от суммы, объявленной на торгах К*** А.А. Вывод суда о том, что
марки номиналом 6 рублей в количестве 1100 штук, обнаруженные в гаражном боксе
№*** 30 августа 2023 года похищены со склада АО «П***» 31 июля 2022 года,
является предположением. Суд, обосновывая необходимость оценки размера причинённого
АО «П***» ущерба по номинальной стоимости похищенных государственных знаков
почтовой оплаты, не учёл показания свидетелей руководящих должностей УФПС
России по Ульяновской области. В материалах дела отсутствует информация о месте
проживания Жирнова А.Ф. в 2022 году и о месте нахождения с 30 июля 2022 года по
31 июля 2022 года. Описывая выводы заключений экспертов №52-284Э-24 и 33Э/101,
считают, что они носят вероятностный характер и не могут являться
доказательствами вины Жирнова А.Ф. Обращает внимание, что страховые мешки
№0011052, 10844, 11454 могли храниться в ОПС №*** до 30 августа 2023 года.
Страховой мешок №10409 обнаруженный 30 августа 2023 года в гаражном боксе №***,
не числится в списках похищенного имущества на момент кражи 8 июня 2023 года.
Показания свидетелей Г*** А.Н., Н*** Н.М. и Г*** Е.В. в части количества
почтовых марок на складе 30 августа 2023 года и данные, указанные в акте
ревизии похищенного, противоречивы. Отмечает, что представитель потерпевшего Я***
В.В. предоставил недостоверные сведения
о похищенном имуществе. Жирнов А.Ф. по эпизоду кражи от 30 августа 2023
года вину признал, в содеянном раскаялся, его действия необходимо
квалифицировать по части 2 статьи 158 УК РФ, так как размер ущерба не является
крупным согласно заключению эксперта №566/03-1-24. Оспаривают решение суда о
сохранении ареста на имущество Жирнова А.Ф., ссылаясь на приобщенные справки о
задолженностях по кредитным договорам супруги Жирнова А.Ф. – Ж*** И.С. Выражают
несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, а также в части
взыскания с Жирнова А.Ф. процессуальных издержек в виде расходов на
производство судебных видеотехнической и товароведческой экспертиз. В нарушение
УПК РФ произведён обыск автомобиля Жирнова А.Ф., изъятые в нем кусачки не могут
признаваться вещественными
доказательствами. Просят приговор изменить, по эпизоду от 30 августа 2023 года
действия Жирнова А.Ф. переквалифицировать с пунктов «а», «б» части 4 статьи 158
УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ, по эпизодам от 31 июля 2022 года и 8 июня
2023 года - Жирнова А.Ф. оправдать.
В судебном заседании: осуждённые Рулев И.В., Старостин С.А.
и Жирнов А.Ф. и их защитники
Головастиков О.Н., Молгачев А.С., Носов А.Н. и Чалмаев В.В. просили
приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А. по
доводам жалоб возражал, просил оставить приговор без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
доводы осуждённых и их защитников о непричастности Рулева И.В., Старостина С.А.
и Жирнова А.Ф. к совершению преступлений от 31 июля 2022 года и 8 июня 2023
года и частичном признании вины по преступлению от 30 августа 2023 года,
судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о
виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведённых в приговоре.
По делу
бесспорно установлено, что Рулев И.В., преследуя корыстную цель незаконного
обогащения от кражи знаков почтовой оплаты, разработал преступный план и создал
организованную группу для совершения хищений указанного имущества путём
незаконного проникновения в помещения, в особо крупном размере. В состав
организованной группы вошли Старостин С.А., Жирнов А.Ф. и иные неустановленные
лица, между которыми были распределены преступные роли. Рулев И.В., Старостин
С.А. и Жирнов А.Ф., действуя в составе организованной группе, совершили три
кражи государственных знаков почтовой оплаты (31 июля 2022 года, 8 июня и 30
августа 2023 года), с незаконными проникновениями в помещения, с причинением
особо крупного ущерба потерпевшему.
Утверждения
осуждённых и их защитников о непричастности Рулева И.В., Старостина С.А. и
Жирнова А.Ф. к совершению краж 31 июля 2022 года и 8 июня 2023 года были
предметом детальной проверки суда первой инстанции. В
описательно-мотивировочной части приговора судом дан анализ всем доводам
стороны защиты, в том числе и продублированным ими в апелляционных жалобах.
По эпизоду
кражи от 31 июля 2022 года суд обоснованно сослался на совокупность
доказательств, исследованных в судебном заседании, в число которых вошли
протоколы допроса представителя потерпевшего Я*** В.В., свидетелей З*** Н.В., Ч***
Е.А., протоколы осмотра помещений, из которых совершено хищение почтовых марок,
протоколы осмотра предметов, видеозаписи с места преступления, копии
инвентаризационных ведомостей, накладных.
Обращаясь к
протоколу осмотра гаражного бокса №*** ГСК «А***», расположенного по
Московскому шоссе 74В г.Ульяновска, находящегося в пользовании Старостина С.А.,
видно, что 30 августа 2023 года, спустя год после кражи, в нём обнаружены
имеющие значение для уголовного дела предметы, среди которых восемь коробок с
почтовыми марками. Из протокола осмотра предметов, изъятых из указанного
гаражного бокса, следует, что при осмотре одной из коробок, оклеенной лентой
зеленого цвета с надписью «Гознак», имеющей наклейку с пояснительным текстом
«…Номинал 3.00 руб...», обнаружены почтовые марки «Орлы» разного номинала, среди них по 6 рублей –
1 660 штук.
Судебная
коллегия, вопреки утверждениям осуждённых и защитников соглашается с выводами
суда о том, что сопоставление количества марок «Орлы» номиналом 6 рублей,
обнаруженных в гаражном боксе №*** ГСК «А***»
(1 660 штук) с количеством марок такого же номинала, похищенных в
ночь на 30 августа 2023 года из ОПС №*** по ул.Л****** г.Ульяновска (544
штуки), указывает на то, что с ОПС №***
в ночь 30 августа 2023 года не похищались марки данного номинала в количестве
1 660 штук. При таких обстоятельствах, исследуя данное доказательство в
совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришёл к обоснованному
выводу о том, что обнаруженные 30 августа 2023 года в гаражном боксе №*** ГСК
«А***» марки номиналом 6 рублей в количестве 1 100 штук (то есть за
минусом марок похищенных 30 августа 2023 года) похищены в ночь на 31 июля 2022 года. Таким образом,
одним из доказательств причастности Рулева И.В., Старостина С.А., Жирнова А.Ф.
к краже почтовых марок от 31 июля 2022 года является обнаружение в гаражном
боксе, используемом Старостиным С.А. и другими участниками организованной
группы, части имущества, похищенного со склада УФПС Ульяновкой области.
Согласна
судебная коллегия и с выводами суда, основанными на сведениях об активности
абонентских номеров сотовой связи, находящихся в пользовании Рулева И.В.,
Старостина С.А., Жирнова А.Ф.
Детально
проанализировав сведения о телефонных
соединениях между абонентскими номерами
Жирнова А.Ф. и Рулева И.В. суд, учитывая данные о том, что первое соединение
между указанными лицами состоялось лишь 6 июня 2023 года в 23:10:04, то есть к
моменту совершения кражи 31 июля 2022 года, данные абоненты между собой по
телефону не контактировали, полагает, что вовлечение Жирнова А.Ф. в
организованную группу Рулевым И.В. было осуществлено через Старостина С.А.
Из анализа
сведений об абонентском номере, оформленным на Старостина С.А., суд пришёл к
обоснованному выводу, доказывающему то, что 30 июля 2022 года в 22:16 Старостин
С.А. находился в районе места проживания Жирнова А.Ф., а в последующем оба
осуждённых прибыли в ГСК «А***». Сопоставление сведений о телефонных
соединениях между абонентскими номерами, используемыми Рулевым И.В.,
Старостиным С.А., Жирновым А.Ф., последовательности таких соединений, дало
возможность суду сделать верный вывод о том, что 30 июля 2022 года на
организованную Рулевым И.В. встречу, Старостин С.А. прибыл с Жирновым А.Ф. и на ней обсуждался план
подготовки и совершения преступления в ночь на 31 июля 2022 года.
Не может не
согласиться судебная коллегия и с выводом суда о причастности осуждённых к
краже от 31 июля 2022 года, основанном на анализе сведений с камер фиксации
ЦАФАП УГИБДД по Ульяновской области при сопоставлении их с данными мобильного
банка, подключённого к абонентскому номеру Рулева И.В., о месте и времени
совершения им покупки.
На основе
проведённого анализа суд обоснованно признал доказанными следующие
обстоятельства. После совершения кражи 31 июля 2022 года в период с 00 часов 00
минут до 02 часов 19 минут, Рулев И.В., Старостин С.А., Жирнов А.Ф. на
используемом автомобиле вернулись в ГСК «Автозаводец», оставили похищенное
имущество в гаражном боксе №*** (на это указывает обнаружение части похищенного
имущества), после чего Рулев И.В., управляя автомобилем марки KIA Rio с регистрационным знаком ***, отвёз Жирнова А.Ф. к
месту проживания, затем вернулся на М*** в район ГСК «А***», откуда через
некоторое время проследовал на автомобиле к месту своего проживания, совершив по
ходу движения покупку в торговой точке
ИП Г***.
Доводами
осуждённых и защитников, приведёнными в апелляционных жалобах, не опровергаются
выводы суда, основанные на анализе данных о телефонных соединениях, о движении
автомобиля, о банковских операциях, результатах осмотра гаражного бокса №***
ГСК «А***» и места преступления, о доказанности вины Рулева И.В., Старостина
С.А., Жирнова А.Ф. в краже 31 июля 2022 года почтовых марок со склада УФПС
Ульяновской области и выполнении каждым
из осуждённых отведённых преступных ролей.
Вопреки
утверждениям стороны защиты обстоятельства, связанные со временем создания
Рулевым И.В. организованной преступной группы, поиском и вовлечением в неё
участников, разработкой плана преступной деятельности, поиском канала
реализации похищенного имущества, наряду с приведёнными в определении выше
доказательствами, подтверждены совокупностью доказательств, связанных с
наличием знакомства Рулева И.В. с лицом, занимающемся реализацией марочной
продукции на торгах в г. Самаре – К*** А.А. (приведённые в приговоре сведения о
телефонных соединениях между Рулевым И.В. и К*** А.А. в даты, приближенные ко
времени совершения преступления, о приёме сигналов абонентского номера Рулева
И.В. базовыми станциями, расположенными в г. Самаре и Самарской области, о
переводах денежных средств К*** А.А. на банковскую карту Рулевой Н.В. (супруги
осужденного Рулева И.В.), с данными о размещении К*** А.А. на торгах марочной
продукции на общую сумму 11 476 209 рублей, которая в целом
сопоставима с размером стоимости похищенной продукции (14 345 000
рублей) в ночь на 31 июля 2022 года.
Судебная
коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что сведения об объёме реализуемой на торгах марочной
продукции в сопоставлении с данными о количестве и времени похищения марочной
продукции со склада УФПС России Ульяновской области, в ночь на 31 июля 2022
года, о наличии взаимоотношений между Рулевым И.В. и К*** А.А., дают основания
полагать о реализации части похищенного имущества в г.Самара, об организации
именно Рулевым И.В. с участием иных неустановленных участников преступной
группы канала сбыта похищенного.
Опровергая
доводы осуждённых о непричастности к краже имущества АО «П***» от 8 июня 2023
года суд сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном
заседании, в число которых вошли протоколы допроса представителя потерпевшего Я***
В.В., свидетелей З*** Н.В., А*** Т.Н., Ш*** Г.В., Б*** Е.Н., М*** А.В., Б***
протоколы осмотра помещений из которых совершено хищение почтовых марок,
протоколы осмотра предметов, видеозаписи с места преступления, копии
инвентаризационных ведомостей, накладных.
Обоснованна
ссылка как на доказательство на протокол осмотра гаражного бокса №*** ГСК «А***»
по М*** г.Ульяновска, находящегося в пользовании Старостина С.А., в котором 30
августа 2023 года обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного
дела, среди них мешки, металлическая монтировка. В последующем обнаруженные
мешки осматривались. Согласно протоколу осмотра на трёх мешках имеются надписи
следующего содержания «МАРКА 11454»,
«МАРКА 10844», «МАРКА 0011052».
Сопоставляя
данные сведения со сведениями из протокола выемки у кладовщицы склада УФПС
Ульяновской области А*** Т.Н. бирок от страховых мешков, оставшихся на складе
после кражи, а также их осмотром, установлено содержание данных бирок
(страховой мешок №11454 г.Ульяновск 432950 ул.Л*** Склад УФПС, отправитель АО «М***» 2 июня 2023
года; страховой мешок №0011052 г.Ульяновск Марочная база, отправитель АО «М***»
2 июня 2023 года; страховой мешок №1084 г.Ульяновск Марочная база, отправитель
АО «М***» 2 июня 2023 года).
Судом
исследовались накладные, содержащие данные об этих же страховых мешках и их
содержимым в виде марок «Орлы» номиналом 63 рубля в количестве 120 000
штук, об отправителе и получателе УФПС Ульяновской области.
Как следует
из заключения эксперта №33Э/101 следы перекуса на звене цепи, изъятой 8 июня
2023 года в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены режущими
кромками лезвий металлических кусачек (болторез), изъятыми у осуждённых.
При
исследовании заключения видеотехнической экспертизы №52-284Э-24 установлено
следующее. После улучшения качества видео изображения, полученного камерами
видеонаблюдения 8 июня 2023 года АО «П***» (г.Ульяновск, ул.Л***) в файле «видео почта.avi», изучения признаков
внешности Старостина С.А. и Жирнова А.Ф., эксперт пришёл к выводу, что
выявленные признаки элементов внешности и походки одного мужчины на записи и
Старостина С.А. имеют сходства (31
признак из 33), а также другого мужчины имеют сходства с элементами внешности и
походки Жирнова А.Ф. (30 признаков из 32).
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE
с регистрационным знаком *** с 25 августа 2022 года по 6 июля 2023 года был
зарегистрирован на Рулеву Н.В. (супругу осуждённого Рулева И.В.), а с 6 июля
2023 года на осуждённого Старостина С.А.
Анализ
сведений с камер фиксации ЦАФАП УГИБДД по г.Ульяновску за период 7-8 июня 2023
года показал, что указанный автомобиль непосредственно перед совершением
преступления двигался от района места проживания Старостина С.А., затем и
Жирнова А.В., в сторону Железнодорожного района г.Ульяновска (где по ул.Л***
расположен склад марочной продукции). Затем 8 июня 2023 года в период времени с
00:40:37 до 03:05:30 движение автомобиля не фиксировалось, а после этого
времени он двигался фактически тем же маршрутом.
Судом из
анализа сведений о базовых станциях абонентского номера Рулевой Н.В. в
совокупности с иными доказательствами по делу установлено, что супруга
осуждённого Р*** И.В. в указанное выше время автомобилем не управляла.
Закономерно
в приговоре приведён анализ сведений о телефонных соединениях абонентских
номеров, используемых Рулевым И.В., Старостиным С.А., Жирновым А.Ф. 7 и 8 июня
2023 года. Данные о передвижении автомобиля, об отсутствии активности
мобильных телефонов осуждённых в рассматриваемое время, указывают на принятие
осуждёнными мер конспирации для совершения преступления.
Суд верно
сослался на полученные в ходе досудебного производства сведения о том, что
после хищения 8 июня 2023 года марочной продукции номинальной стоимостью
6 644 239,50 рублей, в ходе торгов в г.Самаре в период с 13 июня по
29 августа 2023 года, реализовано марочной продукции на общую сумму
14 636 387 рублей.
Согласно же
исследованным в судебном заседании данным, представленным УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, 8 июня 2023 года с
21:10:57 до 23:17:24 зафиксировано передвижение автомобиля марки «NISSAN JUKE» с регистрационным знаком ***, находившимся в пользовании Рулева И.В., по улицам
г.Самары, с последующим возвращением в ночь на 9 июня 2023 года в г.Ульяновск.
В это же время имеются сведения о передвижении в г.Самара по тому же маршруту
автомобиля, которым пользовался К*** А.А. 11 июня 2023 года зафиксировано
передвижение автомобиля KIA SPORTAGE с регистрационным знаком
*** по направлению от г.Ульяновска в г.С***, движение по улицам г.Самары, причём
в это же время зафиксировано в этих же районах движение автомобиля, которым
пользовался К***!% А.А.
Таким
образом, вопреки многочисленным доводам стороны защиты, на основании
представленных доказательств нахождения Старостина С.А. и Жирнова А.Ф. на месте
преступления во время кражи 8 июня 2023 года, что подтверждается заключением
эксперта №33Э/101; приведённых сведений об управлении автомобилем KIA SPORTAGE с регистрационным знаком *** Рулевым И.В. и его передвижении
к месту преступления и обратно в район ГСК «А***», где спустя несколько месяцев
обнаружены страховые мешки, похищенные с марочной продукцией 8 июня 2023 года
(в двух из которых изначально поступали марки «Орлы» номиналом по 63 рубля), в
совокупности с данными об отсутствии активности мобильных устройств,
используемых Рулевым И.В., Старостиным С.А., Жирновым А.Ф. в приведённый выше
период времени, суд верно установил, что данная кража совершена осуждёнными в
составе организованной группы, где каждый соучастник выполнял свою роль.
Старостин
С.А. и Жирнов А.Ф. признали факт умышленного проникновения в ночь 30 августа
2023 года в помещение ОПС №*** и хищения
почтовой продукции в объёме, обнаруженном в гаражном боксе №304 ГСК «А***» по М***
г.Ульяновска. В свою очередь Рулев И.В. признал лишь пособничество Старостину
С.А. и Жирнову А.Ф. в совершении 30 августа 2023 года преступления, выразившееся
в доставлении осуждённых к месту преступления, ожидании и возвращении с ними
обратно в ГСК «Автозаводец».
Вместе с
тем, вина Рулева И.В., Старостина С.А., Жирнова А.Ф. по эпизоду кражи от 30
августа 2023 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Я***
В.В., свидетелей Г*** А.Н., Г*** Е.В., Н*** Н.М., А*** Т.Н., Л*** А.С., а также
письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции,
в число которых входят справка УФПС об ущербе, протоколы осмотра помещений и
предметов, акт документальной проверки, заключения экспертиз и другие
документы, исследованные судом первой инстанции.
Судом в
приговоре приведён детальный анализ всех исследованных по делу доказательств,
проанализированы сведения, представленные УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области о передвижении автомобиля ВАЗ-2114 с государственным регистрационным
знаком ***, зарегистрированного на Жирнова А.Ф. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с регистрационным
знаком *** зарегистрированного на Рулеву Н.В., за время предшествующее краже и
непосредственно после неё, которые в совокупности с иными доказательствами
свидетельствуют о совершении преступления осуждёнными в составе организованной
группы.
В ходе
осмотра автомобиля ВАЗ-2114, принадлежащего Жирнову А.Ф., изъяты перчатки,
следы пальцев рук, один из которых оставлен Старостиным С.А. При осмотре
автомобиля TOYOTA LAND CRUISER
200, принадлежащего Рулеву И.В., изъяты фонарики. В гаражных боксах №*** ГСК «А***»
по М***, которыми пользовался Рулев
И.В., обнаружены рации переносные,
тетрадь с изображением в виде схемы, которая соответствует расположению
предметов внутри помещений ОПС №***. В ходе осмотра гаражного бокса №*** ГСК «А***»,
которым пользовался Старостин С.А., обнаружены восемь коробок с надписями АО
«Марка» с почтовыми марками, рюкзак, пакеты. В результате обысков, по месту
жительства осуждённых обнаружены предметы верхней одежды, обувь, перчатки, балаклава, документы на автомобили.
Осматривались
видеозаписи с камер наблюдения, имеющихся в помещении отделения связи, на
которых установлено нахождение во время хищения в месте совершения преступления
двух мужчин, один из которых вел переговоры с третьим лицом по рации. В
заключении
эксперта №52-284Э-24 имеются выводы о том, что при сравнительном исследовании
видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения
почтовой связи №68 и записей с признаками внешности Старостина С.А. и Жирнова
А.Ф., установлено сходство между мужчинами на видеозаписи с места совершения
кражи и Старостиным С.А. и Жирновым А.Ф.
Вопреки
доводам защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о достаточности
доказательств, указывающих на совершение Рулевым И.В., Старостиным С.А. и Жирновым
А.Ф. краж в составе организованной группы.
Ссылаясь на
часть 3 статьи 35 УК РФ суд верно констатировал, что
преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено
устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или
нескольких преступлений. При этом такая группа
качественно отличается от соисполнительства, предусмотренного частями 1
и 2 статьи 35 УК РФ. Организованную группу характеризует наличие устойчивости, то есть
её участники имеют единую цель совместного совершения преступных действий в
течение продолжительного времени. Ее отличает наличие руководителя (организатора). Участники, как
правило, заранее планируют и подготавливают совершение преступлений,
распределяют между собой роли.
Указанные
признаки организованной преступной группы в отношении Рулева И.В., Старостина С.А. и Жирнова А.Ф
судом установлены.
Вопреки
доводам стороны защиты на основании всей совокупности исследованных по делу
доказательств, суд пришёл к закономерному выводу о том, что умысел у Рулева
И.В. возник задолго до совершения преступлений, в 2022 году, но не позднее 20
января 2022 года, когда был первый контакт Рулева И.В. с К*** А.А. Далее их
общение носило устойчивый характер на протяжении длительного периода времени,
вплоть до дня задержания «организатора» и «исполнителей».
Характер
подготовки к преступлениям, сбор сведений о похищаемом имуществе, подготовка
канала сбыта, участие одних и тех же «исполнителей», незаконное проникновение и
изъятие имущества, принятие каждым из осуждённых мер конспирации, в том числе
замены автомобилей, использование
радиосвязи, указывают на степень сплочённости и устойчивости преступной
группы, которая качественно отличается от предварительного сговора.
Суд также
верно указал, что на участие в организованной преступной группе других неустановленных
лиц, в отношении которых органом следствия выделены уголовные дела в отдельное
производство, определяют установленные обстоятельства преступлений, подготовка
к ним. Среди них совершение хищений через несколько дней после поступления
почтовых марок определённого номинала; об осведомлённости исключительно
сотрудников УФПС Ульяновской области о качестве возведённой между складом и
архивом перегородки (её непрочности в определённых местах); факт хищения лишь
государственных знаков почтовой оплаты, при наличии в помещениях денежных
средств и иного ценного имущества. Все это указывает на чётко поставленные цели
преступлений, на согласованность действий участников группы, строгое соблюдение
требований руководителя.
Все
признаки организованной преступной группы, указанные при описании преступления
в приговоре, установлены судом и подтверждены исследованными в судебном
заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Умыслом каждого из
осуждённых охватывались их действия в составе организованной группы,
направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в
помещение, в особо крупном размере. Действия
каждого из осуждённых согласно отведённым им ролям были направлены на
достижение общего преступного результата, получения дохода от преступной
деятельности.
Участники организованной группы (за исключением лица, создавшего группу
либо руководившего ею), несут уголовную ответственность за преступления, в
подготовке или совершении которых они участвовали. Лицо, создавшее организованную
группу, несёт уголовную ответственность за все совершённые организованной
группой преступления (часть 5 статьи 35 УК РФ).
Рулев И.В., являясь организатором группы, выполнял и отведённую ему
преступную роль, в каждом случае находился в непосредственной близости с местом
преступления, обеспечивал тайное и безопасное изъятие чужого имущества,
осуществлял руководство «участниками» на месте преступления, доставку
соучастников и похищенного имущества.
Судом
исследовался вопрос размера ущерба, причинённого преступлениями. Исходя из
пределов предъявленного обвинения, представленных доказательств, суд пришёл к
выводу о хищении имущества АО «П***»: 31 июля 2022 года общей стоимостью 14 345 000 рублей;
8 июня 2023 года общей стоимостью 6 644 239,50 рублей; 30 августа 2023 года общей стоимостью
6 648 428,15 рублей.
По первому
и второму преступлению стоимость
похищенного имущества определялась путем арифметического сложения номинальной
стоимости почтовых марок определенного номинала. По третьему преступлению,
учитывалась общая стоимость знаков почтовых оплаты (марок и открыток) -
6 647 490,50 рублей, а также закупочная цена конвертов в сумме 937,65
рублей, указанная в обвинении, поскольку в силу требований статьи 252 УПК РФ
суд рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного обвинения.
Стороной
защиты оспаривается вывод суда о подсчёте суммы ущерба, исходя из номинальной
стоимости государственных знаков почтовой оплаты.
Вопреки
доводам защитников судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
закупочная цена государственных знаков почтовой оплаты имеет значение лишь для
отношений между АО «Марка» и АО «П***» и не может учитываться для иных видов
отношений. Осуждённые имели умысел на хищение почтовых марок определённого
номинала, исходя из потребностей покупателя, рынка сбыта, а также данных от
«осведомителя» о наличии конкретного номинала марок. После поступления почтовых
марок на склад, в почтовые отделения, они фактически готовы к обороту по
назначению. В этом легальном обороте не предусмотрено использование почтовых
марок ниже номинальной стоимости.
Номинальная
стоимость почтовых марок и тарифы на универсальные услуги почтовой связи,
утвержденные специально уполномоченными органами исполнительной власти РФ, являются
государственной гарантией доступности и качества универсальных услуг почтовой
связи, оказываемых АО «П***». Согласно статье 14 Федерального закона от 17 июля
1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» покупатель приобретает право требования к АО «П***»
оказания услуг общедоступной почтовой связи. В силу статьи
2 указанного Федерального
закона услугами почтовой связи являются действия или
деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых
отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
Суд верно указал, что АО «П***» включено в реестр субъектов естественных
монополий, оказывающих услуги общедоступной почтовой связи и осуществляющих
свою деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании Лицензии
№162571 от 11 апреля 2018 года в порядке правопреемства от Федерального
государственного унитарного предприятия «П***» (в соответствии с Федеральным
законом от 29 июня 2018 года №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации
федерального государственного унитарного предприятия «П***», основах
деятельности акционерного общества «П***» и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ»). В силу пункта 10 лицензионных требований, лицензиат
в лице АО «П***» обязан оказывать универсальные услуги почтовой связи. В связи с этим АО «П***»
при предъявлении государственных знаков почтовой оплаты оказывает услуги
общедоступной почтовой связи в размере их номинала.
Примечанием
4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером для данной статьи признается
стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 31 июля 2022 года, 8 июня
и 30 августа 2023 года осуждённые и другие неустановленные лица, действуя в
составе организованной преступной группы, похищали имущество АО «П***»,
стоимость которого в каждом случае превышает один миллион рублей.
Согласна
судебная коллегия и с наличием квалифицированного признака кражи, совершённой с
незаконным проникновением в помещение, на что указывают следы преступлений,
показания свидетелей.
Суд верно
указал, что в каждом случае государственные знаки почтовой оплаты похищались, а
затем реализовывались полностью либо частично. Осуждённые имели возможность
распоряжаться похищенным имуществом, а потому каждое преступление является
оконченным. Факт обнаружения части похищенного не влияет на правовую оценку
содеянного.
Обоснованным
является вывод суда о том, что оснований для квалификации действий Рулева И.В.,
Старостина С.А., Жирнова А.Ф. как единого продолжаемого преступления, не
имеется. Несмотря на схожесть обстоятельств совершения преступлений, между ними
значительный промежуток времени. Каждое последующее преступление
организовывалось по мере возникновения потребности в определенных
государственных знаках почтовой оплаты, после реализации основной части
похищенного имущества в предыдущей краже.
Вопреки многочисленным доводам защитников суд дал верную оценку,
положенным в основу приговора доказательствам, как относимым, допустимым и достоверным.
Содержащиеся в данных доказательствах сведения согласуются между собой, имеют
внутреннюю логическую связь и таким образом дополняют друг друга. Указанные
сведения объективно подтверждают передвижения автомобилей осуждённых,
телефонные соединения, проведённые банковские операции, имевшие место торги по
реализации марочной продукции, и оценка их совокупности подтверждает
обстоятельства обвинения, указывает на доказанность совершения осуждёнными
инкриминируемых им преступлений. Совокупность исследованных по делу
доказательств суд правомерно признал достаточной для разрешения уголовного
дела.
Все доводы стороны защиты, изложенные в
апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции.
Довод о наличии излишков государственных знаков
почтовой оплаты опровергнут актами приема-передачи остатка кассы,
государственных знаков почтовой оплаты в ОПС 432068 от 9 июля 2020 года, от 24
и 25 ноября 2022 года, от 19 и 20 декабря 2022 года. Судом установлено, что излишков
почтовых марок в отделении не имелось.
Аналогичные данные установлены судом из
показаний допрошенных свидетелей З*** А.А.,
Ф*** М.С., Г*** Е.В., М*** С.В.
Суд верно
указал, что инвентаризации после каждого хищения проводились уполномоченными
лицами, на основании распоряжений руководителей, среди этих лиц работников
склада либо ОПС ***, не имелось. Оснований не доверять сведениям из актов
ревизий, накладных, заключений, показаний свидетелей из числа работников УФПС
Ульяновской области о наличии недостач после краж, не имеется. В свою очередь
документы не содержат данных об излишках почтовой продукции на складе и ОПС ***
как до, так и после краж 31 июля 2022 года, 8 июня и 30 августа 2023 года.
Согласна
судебная коллегия с оценкой суда, данной версии осуждённых об образовавшихся к
30 августа 2023 года излишках в ОПС ***, как надуманной, имеющей цель опорочить
ряд доказательств. Свидетели защиты Р*** Н.В., К*** Т.Ю. и С*** А.И. своими
показаниями о наличии к моменту кражи 30 августа 2023 года в ОПС *** излишков
государственных знаков почтовой оплаты, конвертов, стремились поддержать версию
осуждённых. Такие их показания судом обоснованно признаны недостоверными.
Относительно доводов об отсутствии
первоисточников видеозаписей, судом в качестве свидетеля был допрошен Р***
А.В., занимавший должность руководителя оперативной службы ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска, который показал, что с целью установления
лиц, совершивших кражи почтовых марок из помещений УФПС Ульяновской области,
оперативными сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия,
изучались записи с камер, получались сведения о передвижении автомобилей, о
телефонных соединениях, их результаты передавались следователю.
При этом
суд верно указал, что полученные оперативными сотрудниками в ходе
оперативно-розыскных мероприятий сведения, имеют значение для уголовного дела.
Мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых статье 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Часть сведений получена путём
сбора из базы данных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о передвижениях
автомобилей, в ходе изучения видеозаписей с камер наблюдения, предоставленных в
распоряжение оперативных сотрудников. Часть сведений получена в ходе ОРМ,
проведённых на основании судебных решений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными лицами переданы органу
предварительного расследования в соответствии с требованиями Инструкции о
порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, следователю, прокурору или в
суд.
Судебная
коллегия, так же как и суд первой инстанции полагает, что доводы о нарушении
требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года
№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не состоятельны. Суд верно
указал, что в сопроводительных письмах, в постановлениях о предоставлении
результатов оперативно-розыскной деятельности, содержатся данные о способах
получения сведений, о передаваемых носителях информации, в том числе оптических
дисках с указанием их номеров. Эти же носители информации представлялись
эксперту для сравнительного исследования.
Что
касается видеозаписей, иных дисков, содержащих сведения о телефонных
соединениях, результаты оперативно-розыскной деятельности, то они осматривались
следователем, для удобства восприятия информации изготавливались фототаблицы,
распечатки. Решения о признании их вещественными доказательствами приняты в
соответствие с требованиями части 2 статьи 81 УПК РФ.
Суд
обоснованно не согласился с доводами защиты относительно ненадлежащих копий
документов, представленных УФПС Ульяновской области. Судебная коллегия
убедилась, что все копии документов, приобщённых к материалам дела, заверены
должностными лицами. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснял
порядок, способ изготовления копий секретариатом УФПС Ульяновской области. Ряд
исследуемых материалов представляет собой электронные образы документов, потому
и не содержат подписей должностных лиц. Основная часть этих документов
представлена и в копиях с подписями должностных лиц.
Доводы о
том, что осуждённые не причастны к кражам 31 июля 2022 года и 8 июня 2023 года,
в связи с тем, что находились в других местах; с невозможностью изъятия
перечисленного имущества 31 июля 2022 года, имеющего значительный объём и вес;
опровергаются данными о телефонных соединениях между абонентскими номерами,
используемыми Рулевым И.В., Старостиным С.А., Жирновым А.Ф., о передвижении
используемого ими автотранспорта, иными доказательствами, устанавливающими
факты хищения имущества, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Судебная
коллегия полагает, что суд обоснованно признал допустимым в качестве
доказательства по делу заключение эксперта Ц*** К.В. №52-284Э-24 от 25 июня
2024 года, который ответил на поставленные
вопросы. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию «судебный
эксперт видео- и звукозаписей», вправе вести профессиональную деятельность по
этой специальности. Он же проходил регулярно повышение квалификации, имеет достаточный стаж экспертной деятельности
в этой области, с 2012 года. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» включён в
реестр судебно-экспертных организаций РФ.
Из
материалов дела установлено, что следователем изначально принимались меры к
производству экспертизы на территории Ульяновской области, на что указывают
сообщения о невозможности дать заключение, ответы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста
России, «Ульяновской областной
торгово-промышленной палаты», ООО «Ульяновскэкспертиза». Согласно протоколам
Рулевым И.В., Старостиным С.А., Жирновым А.Ф. и их защитники были ознакомлены с
сообщениями о невозможности дать заключение, с постановлением о назначении
дополнительной видео-технической судебной экспертизы от 15 апреля 2024 года
экспертами ООО «Центр экспертизы «ЕСИН». Отводов и заявлений относительно
выбора экспертного учреждения от них не поступало. Нарушений процессуальных
прав осуждённых при назначении и производстве судебной экспертизы, которые
повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.
Суд верно
указал, что 24 мая 2024 года руководителем
ООО «Центр экспертизы «ЕСИН» эксперту разъяснены права и обязанности
эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УПК РФ.
Судебная
коллегия соглашается с утверждениями суда о том, что выводы эксперта не
голословны, а напротив мотивированы и не содержат противоречий. В заключении
приведены средства, которые использовались в ходе исследования. Эксперт пришёл
к выводу о пригодности предоставленных видеозаписей для проведения сравнительного
исследования внешностей, провёл комплекс действий по улучшению их качества,
использовал ряд способов, среди них фильтры (масочное повышение резкости
изображения). В связи с изложенным заявления стороны защиты о низком качестве
видеозаписей, не позволяющем идентифицировать личность, не убедительны. В ходе
исследования эксперт установил элементы внешности изображений Старостина С.А.,
Жирнова А.Ф., среди них индивидуальные, которые в комплексе позволили провести
идентификацию личностей. При этом эксперт не заявлял о недостаточности
образцов, иных материалов, для ответа на поставленные вопросы. Выводы эксперта,
хотя и носят вероятностный характер, но достаточно мотивированы, приведены
установленные совпадения анатомических и общефизических признаков внешности осуждённых, согласуются с иными доказательствами. Такое
заключение эксперта, как и иные по данному уголовному делу, вопреки доводам
защитников, не является предположительным и
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Оснований
для признания заключений экспертов недопустимыми в качестве доказательств, у
суда не имелось.
Рассматривались
судом доводы стороны защиты об инсценировки краж и полностью опровергнуты
результатами расследования, установленными фактами проникновения в помещения
извне, повреждениями запорных устройств, изъятием имущества, результатами
служебных расследований. Суд верно указал, что сведения в показаниях свидетелей
Р*** Н.В., К*** Т.Ю. о возможной инсценировке кражи носят характер догадок.
Таким
образом, все утверждения осуждённых и их защитников, связанные с
непричастностью к инкриминируемым преступлениям, с неправильным установлением
фактических обстоятельств дела, мотивированные, в том числе противоречивостью
показаний представителя потерпевшего и свидетелей, недопустимостью и
недостаточностью доказательств, тщательно проверялись судом, после чего были
признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре с приведением
соответствующих мотивов данного вывода. Доказательства, положенные в основу
приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88
УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том
числе оспариваемых осуждёнными и их защитниками, признаются судебной коллегией
правильными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённых и
опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Рулева И.В.,
Старостина С.А. и Жирнова А.Ф. в совершении
преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям по каждому
из трёх преступлений по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ.
При
рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных
интересов осуждённых, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу
проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом разрешены
в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Рулеву И.В., Старостину С.А. и Жирнову А.Ф. назначено с учётом характера и степени общественной
опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, влияния
наказания на их исправление и условия жизни семей, а также обстоятельств, смягчающих
наказание по каждому из преступлений: состояния здоровья осуждённых и их
близких родственников, наличие семей, удовлетворительное поведение в быту.
Дополнительно Старостину С.А. и Рулеву И.В. в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание учтено наличие
малолетних детей, а Рулеву И.В. - инвалидность отца. По преступлению от
30 августа 2023 года каждому из осуждённых в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание суд признал частичное признание обстоятельств,
совершённого преступления.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Рулеву И.В., Старостину С.А. и Жирнову А.Ф.,
судом обоснованно не установлено.
Суд, принимая во внимание характер и степень общественной
опасности содеянного осуждёнными, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Рулева И.В., Старостина
С.А., Жирнова А.Ф., восстановление социальной справедливости и предупреждение
совершения ими новых преступлений возможны только в условиях изоляции от
общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы за каждое из
преступлений, а также по совокупности преступлений, с применением положений
части 3 статьи 69 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии
оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных оснований для назначения осуждённом
наказания с применением положений части 1 статьи 62, статей 531, 64,
73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения верно назначен на основании
пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Рулеву И.В., Старостину С.А. и Жирнову А.Ф. наказание
является справедливым.
Судебная коллегия соглашается с решениями суда первой
инстанции в части гражданского иска, распределения процессуальных издержек,
относительно имущества, на которое налагался арест, в части вещественных
доказательств, конфискации имущества. Данные решения приняты судом в строгом
соответствии с требованиями УПК РФ, мотивы решений достаточно полно и детально
приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Новых обстоятельств,
которые могли бы быть поводом для переоценки доказательств, принятых в основу
принятых судом решений в данной части, в апелляционных жалобах не приведено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
ноября 2024 года в отношении Рулева Игоря Вячеславовича, Старостина Сергея
Александровича и Жирнова Алексея Федоровича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же
срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
