УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чивильгина А.С.                                                                        Дело № 22-260/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     26 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Гобузова Д.С., Хайбуллова И.Р.,                      

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Кузнецова А.В. и его защитника - адвоката Баженовой И.Н.,   

при секретаре Чеховой А.Ю.                

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2024 года, которым  

 

КУЗНЕЦОВ Андрей Валерьевич,

*** несудимый,

 

осужден к наказанию по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Х.Т.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 900 000 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** Д.Г.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** Г.Р.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю.), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кузнецову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

 

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;

- для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество Кузнецова А.В.: транспортное средство - автомобиль марки Л***, ***; мобильный телефон «Apple» серии Iphone 14, номер модели ***, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.09.2024.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.    

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузнецов А.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере (4 эпизода).

 

Обстоятельства совершения Кузнецовым А.В. преступлений подробно изложены в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что органом предварительного следствия действия Кузнецова А.В., связанные с незаконным получением от Ч*** А.А. через посредника                    О*** А.Ю. денежных средств в размере 275 000 рублей, квалифицировались по               п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем по данному эпизоду суд первой инстанции безосновательно квалифицировал действия Кузнецова А.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд первой инстанции необоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и в этой связи безосновательно применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.  

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ указывает, что суд не принял решение о конфискации денежных средств либо имущества, в размере и стоимостью эквивалентной общей сумме, полученной в качестве взяток.

Также суд не принял решение о конфискации мобильного телефона «Apple» серии Iphone 14, с помощью которого Кузнецов А.В. обсуждал вопросы о переводе ему денежных средств за сокрытие фактов превышения суточного лимита расходов газа, а также работы газопотребляющего оборудования, не предусмотренного договором.     

С учетом изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы представления в полном объеме, просил их удовлетворить;

- осужденный Кузнецов А.В. и его защитник - адвокат Баженова И.Н. возражали относительно удовлетворения доводов представления.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства осужденный Кузнецов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

 

Как правильно указал суд, виновность Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая не оспаривается сторонами защиты и государственного обвинения, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.

 

Так, по эпизоду получения взятки от М*** Х.Т. виновность Кузнецова А.В. подтверждается: показаниями свидетеля М*** Х.Т.; протоколами осмотров мест происшествий от 07.02.2024, 17.07.2024; протоколами осмотров предметов от 16.04.2024, 02.08.2024, 13.09.2024; договорами поставок газа № И57-5-8257/21 от 01.02.2021, № 57-5-7362/18 от 01.12.2018, № 57-5-7353/18 от 01.07.2018, № 57-5-7294/18 от 01.09.2017; приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Г***» № 111-к от 26.05.2016 «О переводе работников на работу» - о назначении Кузнецова А.В. с 26.05.2016 на должность ведущего инженера абонентской службы участка (г. У***); должностной инструкцией ведущего инженера абонентской службы участка г. Ульяновск.

 

По эпизоду получения взятки от директора ООО «Б***» З*** Д.Г. виновность Кузнецова А.В. подтверждается: показаниями свидетеля З*** Д.Г.; протоколами осмотров мест происшествий от 07.02.2024, 26.07.2024; актами проверок узла учета газа от 05.04.2018, 26.06.2019, 16.12.2020, 23.08.2021, 24.02.2021, 21.12.2022, 23.05.2023; протоколами осмотров предметов от 16.04.2024, 02.08.2024; договором поставки газа № 57-5-0043/18 от 01.09.2017 и дополнительным соглашением к нему.    

 

По эпизоду получения взятки от Н*** Г.Р. виновность Кузнецова А.В. подтверждается: показаниями свидетелей Н*** Г.Р. и К*** Н.Н.; протоколами обысков от 15.02.2024, 04.03.2024; протоколами осмотров предметов от 16.04.2024, 30.04.2024, 27.06.2024, 02.08.2024; протоколами осмотров мест происшествий от 17.07.2024, 26.07.2024; актами проверок узла учета газа от 12.07.2023, 03.06.2022, 18.07.2023, 20.03.2023, 08.06.2022, 17.05.2022, 20.07.2021, 08.07.2021, 21.04.2021, 27.05.2020, 12.07.2019, 10.07.2019, 24.11.2022, 24.01.2022, 18.12.2019, 11.12.2019, 11.04.2019, 27.12.2021, 26.06.2020, 13.12.2019; договорами поставок газа № Д57-5-0178/18 от 01.09.2017, Д57-5-0029/18 от 01.09.2017, № 57-5-0265/20 от 01.05.2020, № Д57-5-0265/22 от 01.04.2022.

 

По эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю. виновность Кузнецова А.В. подтверждается: показаниями свидетелей О*** А.Ю. и Ч*** А.А.; протоколами осмотров мест происшествий от 07.04.2023, 26.07.2024, 26.07.2024; заключениями экспертов № Э1/215 от 14.06.2023, № 2023/о/э/490 от 14.09.2023; актами проверок узла учета газа от 19.09.2022, 04.04.2022, 28.12.2021, 29.04.2021, 27.04.2021, 08.09.2020, 01.09.2020, 24.03.2020, 21.03.2019, 20.05.2019, 19.08.2022, 01.06.2022, 22.04.2021, 04.04.2022, 25.03.2020, 12.12.2018, 16.11.2018, 24.09.2018; протоколами осмотров предметов от 16.04.2024, 02.08.2024, 16-18.09.2024, договорами поставок газа № Д57-5-0194/18, № 57-5-0098/18.   

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Кузнецова А.В. в совершении описанных в приговоре преступлений. 

 

Правильно установив обстоятельства совершения преступлений, исследовав и оценив доказательства, суд действия Кузнецова А.В. квалифицировал по эпизодам получения взяток от М*** Х.Т., директора ООО «Б***» З*** Д.Г., Н*** Г.Р., Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере.

 

Вместе с тем квалификация действий Кузнецова А.В. по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, описанным в приговоре, а также выводам суда относительно квалификации по данному эпизоду.

 

В ходе судебного разбирательства, безусловно, установлено, что                  Кузнецов А.В., назначенный на должность ведущего инженера абонентской службы участка (г. У***) ООО «Г***», являясь должностным лицом, в период с 01.09.2017 по 01.07.2023 получил взятку в виде денег в размере 275 000 рублей, то есть в крупном размере, от представителя АО «В***» Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю. за попустительство по службе, незаконные действия и бездействие.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное судебное решение в части квалификации действий Кузнецова А.В. по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю. подлежит изменению.

В частности, по данному эпизоду квалификацию действий Кузнецова А.В. считать правильной по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере.

 

При назначении Кузнецову А.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Как верно указал суд, Кузнецов А.В. характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, занимается общественно-полезным трудом, поощрялся благодарственным письмом и почетной грамотой. 

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Действия Кузнецова А.В., частично уплатившего штраф в размере 100 000 рублей, направлены на исполнение приговора в части назначенного ему наказания и оснований для признания данных действий обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.    

 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие личность Кузнецова А.В., суд обоснованно, несмотря на доводы представления, назначил последнему наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В представлении каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не приведено, в связи с чем оснований для назначения осужденному Кузнецову А.В. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

 

При этом суд первой инстанции признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и при определении размера штрафа за каждое из совершенных Кузнецовым А.В. преступлений применил положения ст. 64 УК РФ.

 

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Кузнецовым А.В. преступлений.

 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводам об изменении приговора в части назначенных Кузнецову А.В. наказаний, а именно об исключении указаний о применении при назначении наказаний по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Х.Т.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** Д.Г.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** Г.Р.), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю.) положений ст. 64 УК РФ, и усилении размеров назначенных осужденному наказаний в виде штрафа.   

 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, деньги в общей сумме 1 722 000 рублей, полученные Кузнецовым А.В. в результате совершения описанных в приговоре преступлений, не изымались, ими осужденный распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о конфискации у Кузнецова А.В. денежных средств в размере 1 722 000 рублей в собственность государства.

 

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

 

В ч. 1 ст. 104.2 УК РФ установлено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями  ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, приходит к выводу о конфискации у Кузнецова А.В. с взысканием с него в собственность государства денежной суммы в размере 1 722 000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученным им в виде взяток.

 

Судом обоснованно для исполнения приговора в части взыскания штрафа принято решение о сохранении ареста на имущество Кузнецова А.В. - на автомобиль марки Л***, ***, мобильный телефон «Apple» серии Iphone 14, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.09.2024, и оснований для принятия решения о конфискации обозначенного телефона в собственного государства не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2024 года в отношении Кузнецова Андрея Валерьевича изменить.

 

Считать правильной квалификацию действий Кузнецова А.В. (по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю.) по п. «в» ч. 5           ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере.

 

Исключить указания о применении при назначении наказаний по п. «в» ч. 5          ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Х.Т.), п. «в» ч. 5 ст. 290        УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** Д.Г.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** Г.Р.), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю.) положений ст. 64 УК РФ.  

 

Усилить назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде штрафа по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М*** Х.Т.) до 2 150 000 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от З*** Д.Г.) до 2 300 000 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н*** Г.Р.) до 2 200 000 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч*** А.А. через посредника О*** А.Ю.) до 2 100 000 рублей.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову А.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

 

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Кузнецова А.В. взыскав с него в собственность государства денежную сумму в размере 1722000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученным им в виде взяток.

 

В остальной части приговор в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи