УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002930-26
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-1030/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1859/2024 по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 25 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2025 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Кириловой Юлии
Ивановны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Кириловой Юлии Ивановны (паспорт серия ***) компенсацию
морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кириловой Юлии Ивановны к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1027301583121) расходы,
связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, в размере
35 580 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., заключение прокурора Теребунова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кирилова Ю.И. обратилась в суд с
исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2024
около 15 час. 00 мин. Кирилова Ю.И., проходя по пешеходному тротуару,
расположенному около дома № ***, поскользнулась и упала. Падение произошло
ввиду ненадлежащей очистки и обработки тротуара от снега и наледи. В результате
падения она получила различные травмы, была госпитализирована в государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», где ей установлен диагноз «***». 11.03.2024 истцу проведена
операция «***», после которой на ***. После операции Кирилова Ю.И. вынуждена
принимать обезболивающие препараты, передвигаться с помощью медицинских сестер
и костылей. В период с 04.03.2024 по 23.05.2024 находилась на листке
нетрудоспособности. В настоящее время она приступила к реабилитационным
мероприятиям, продолжительность которых не известна. До настоящего времени
испытывает боли ***.
Кирилова Ю.И. просила суд взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 1 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным. В соответствии с муниципальным заданием на
2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов обязанность по содержанию
автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их
составе возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».
Полагает, что истцом не доказано, что именно бездействие ответчика в виде непринятия
мер по надлежащему содержанию территории послужило причиной падения и получения
травмы, причинившей физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые
требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что
моральный вред может заключаться, в том числе
в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье),
нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В
силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктами 2, 3
статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных
образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и
обязанности, указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях
и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,
нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,
по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные
органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из пункта 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим
лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в
порядке искового производства.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания
подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в
суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда,
является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной
власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных
лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В
соответствии с пунктом 4.1 положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской
Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных)
органов администрации города Ульяновска», Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом
Российской Федерации.
От
имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению
администрации города Ульяновска Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска заключает в установленном законодательством
порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и
содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации;
проверяет ход и качество указанных работ (пункт 4.6.1).
В
соответствии с пунктом 6.2 главы 6 раздела I Правил благоустройства территории муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от
24.02.2021 № 20, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог
местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1)
обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и
противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование
снежного вала для последующего вывоза, во вторую очередь: 1) удаление снега
(вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и
удаление снежно-ледяных образований.
В
первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются
противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные
для движения транспорта участки магистралей и улиц – спуски, подъемы,
перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы,
мосты, эстакады (пункт 6.3 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск»).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 04.03.2024 около 15 час. 00 мин. Кирилова
Ю.И., проходя по тротуару, расположенному около дома ***, поскользнулась, упала
и получила травму.
При доставлении Кириловой Ю.И. бригадой скорой
медицинской помощи в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» ей выставлен диагноз «***».
11.03.2024 Кириловой Ю.И. *** проведена операция «***
По окончании операции ***
20.03.2024 она выписана из стационара с
рекомендациями продолжить лечение в амбулаторных условиях.
На период с 04.03.2024 по 23.05.2024 истцу был выдан
листок нетрудоспособности, причина – травма.
Указывая
на то, что травма получена в результате ненадлежащего содержания тротуара,
виновного бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в непринятии
необходимых мер по уборке тротуаров, Кирилова Ю.И. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства в целях установления
возможности получения заявленных истцом травм при падении и определения степени
тяжести вреда здоровью судом вынесено определение о назначении по делу судебной
медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от
05.11.2024 № *** (т.
1 л.д. 155-171) следует, что согласно представленной медицинской документации у
Кириловой Ю.И. имелось повреждение – ***. Клинические и рентгенологические
данные свидетельствуют о том, что ***, мог быть получен незадолго (минуты –
часы – первые несколько суток) до поступления Кириловой Ю.И. в государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» (дата и время поступления 04.03.2024 в 17.37). Данное
повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета,
местом приложения которого явилась передняя поверхность области *** в
представленной медицинской документации не подтверждается, в связи с чем
судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.
Проанализировав сведения, указанные Кириловой Ю.И. в
исковом заявлении, сопоставив их с давностью, локализацией и механизмом
образования установленного у неё повреждения, комиссия экспертов пришла к
следующему:
– 04.03.2024 около 15.00 подпадает под период
времени, когда могло быть получено установленное у истицы повреждение,
– тротуар, в том числе не очищенный от снега и
наледи, подпадает под характеристики тупого твёрдого предмета, при падении и
ударе о который возможно причинение установленного у истицы повреждения,
– указанная истцом (в ходе настоящей экспертизы) ***,
которой произошло соударение при падении с тротуаром (передняя поверхность ***),
соответствует локализации установленного у неё повреждения. Комиссия экспертов
не исключает возможности причинения установленного у Кириловой Ю.И. *** при
обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и конкретизированных в ходе
настоящей экспертизы.
*** квалифицируется как средней тяжести вред,
причинённый здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья
(пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от
24.04.2008 № 194н.).
Из экспертного заключения следует, что в настоящее
время у Кириловой
Ю.И. имеются следующие последствия ***.
Активные и пассивные движения в *** в настоящее время
сохранены в полном объёме (разгибание – 180°, сгибание – 48°), незначительно
болезненные (со слов истицы).
При этом экспертами отмечено, что вопреки доводам
искового заявления операция Кириловой Ю.И. 11.03.2024 «***» длилась с 11.40 до
12.40, т.е. 1 час, проведена не под наркозом (искусственно вызванное обратимое
состояние торможения центральной нервной системы), а под ***, т.е. при
сохранённом сознании; активные и пассивные движения в *** хоть и болезненны (со
слов истицы), но сохранены в полном объёме, т.е. *** у истца нет.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
ответственность за ненадлежащее содержание тротуара,
расположенного на ***, должна быть возложена на муниципальное образование «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, в результате чего взыскал с ответчиков в пользу истца денежную
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Причиной
падения истца явилось допущение образования гололедицы, отсутствие обеспечения
своевременной и качественной уборки тротуара, расположенного на ***
Поскольку
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является главным распорядителем денежных средств и отраслевым (функциональным)
органом администрации города Ульяновска, осуществляющим полномочия по проверке
хода и качества работ по ремонту и содержанию дорожного хозяйства,
следовательно, несет ответственность от имени муниципального образования «город
Ульяновск» за неисполнение или ненадлежащее исполнение содержания спорного
пешеходного перехода.
Полученные Кириловой Ю.И. телесные повреждения
находятся в причинно-следственной связи с падением
04.03.2024 на участке тротуара, вследствие ненадлежащей организации его уборки.
Ответчиком
не доказано выполнение работ по уборке тротуара в зимний период в необходимом
объеме. Доказательства того, что в день падения истца тротуар на *** соответствовал условиям
безопасности зимнего времени, был надлежащим образом очищен от снежно-ледяных
образований, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка
на то, что истцом не доказано получение травмы вследствие ненадлежащего
содержания территории, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства
отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений должен был представить
ответчик.
Вместе
с тем обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда – Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, не
установлено.
При этом пояснения истца о месте падения
подтверждаются материалами дела, внутренне согласующимися между собой, а
именно: картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 58-59), показаниями
свидетеля К*** В.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой
относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доказательств того, что телесные повреждения Кирилова Ю.И. получила в ином месте, в результате умышленных действий либо
вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины ответчика в причинении
вреда здоровью потерпевшего, не
представлено.
Размер
компенсации морального вреда 300 000 руб. определен судом с учетом всех заслуживающих
внимание обстоятельств, в том числе с учетом характера причиненных истцу
физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья
(вследствие ***), возраста пострадавшей (*** лет на день падения), вынужденного
длительного ограничения в повседневной жизни, нахождения в период с 04.0.3.2024
по 23.0.5.2024 на листке нетрудоспособности, возникновения у истца
отрицательных эмоций, нарушения привычного образа жизни, отсутствия возможности
посещать бассейн, заниматься спортом, скандинавской ходьбой, неудобства в
бытовых вопросах, частой необходимости в посторонней помощи, вины ответчика,
его организационно-правовой статус и финансовое положение (публично-правовое
образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), требований
разумности и справедливости.
Учитывая,
что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении в зимний период
надлежащего состояния тротуара, является непреднамеренным, отсутствие
необратимых последствий в результате падения и травмы левого надколенника, а
также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой
инстанции верно определил, что компенсация морального вреда в заявленном
размере (1 200 000 руб.) являлась завышенной и подлежала снижению до
указанных размеров.
Оснований
для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального
вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в
размере 300 000 руб. способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Принимая
во внимание результат рассмотрения спора, в силу статьи 98 ГПК РФ
расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35 580
руб. правомерно взысканы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы».
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25
ноября 2024 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2025 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025
