УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А.
73RS0001-01-2024-005955-78
Дело
№33-772/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Спругевич Розалии Камиловны – Агильдиной Полины
Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
октября 2024 года по гражданскому делу №2-4399/2024, по которому постановлено:
исковые требования Спругевич Розалии Камиловны
удовлетворить.
Взыскать с Спругевич Розалии Камиловны в пользу
Дзинтаре (Зинтере) Виктории Абдрашитовны денежную компенсацию в размере 602 229
руб. в счет ее доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: ***.
После получения денежной компенсации прекратить
право собственности Дзинтаре (Зинтере) Виктории Абдрашитовны на 4/16 доли в
праве долевой собственности на жилой дом и ¼ доли на земельный участок,
расположенных по адресу: ***.
Признать за Спругевич Розалией Камиловной право
собственности на 4/16 доли в праве долевой собственности на жилой дом и
¼ доли на земельный участок, расположенных по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Спругевич Р.К. – Агильдиной П.А.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спругевич Р.К. обратилась в суд с иском к Дзинтаре (Зинтере)
В.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,
выплате компенсации.
Требования мотивированы тем, что стороны являются
собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
У ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании
спорным домовладением, ее доля является незначительной и не может быть выделена
в натуре. Истец имеет намерение проживать в указанном доме и выкупить у
ответчика ее долю в праве.
Просила признать незначительными 1/4 доли в праве долевой
собственности на земельный участок и 4/16 доли на жилой дом, расположенные по
адресу: ***, принадлежащие ответчику, с выплатой компенсации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр»
по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Андрейчик
М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Спругевич Р.К. –
Агильдина П.А. просит заочное решение суда изменить в части порядка прекращения
права общей долевой собственности ответчика, изложив резолютивную часть решения
в иной редакции, указав о взыскании компенсации путем выплаты денежных средств
на счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность
исполнения обжалуемого решения суда в указанной формулировке в силу отсутствия
у истца реальной возможности выплатить компенсацию ответчику, поскольку
местонахождение ответчика истцу неизвестно, в связи с отсутствием на территории
Российской Федерации, с ответчиком не знакома, не имеет возможности с ней
связаться.
В ходе судебного разбирательства истец заявлял о готовности
внести денежные средства на депозит суда для исполнения решения суда, заявлял
ходатайство о предоставлении банковских реквизитов.
Изложение решения суда в указанной редакции в силу его
неисполнимости нарушает право истца на признание за ним права собственности на
спорное имущество. Неисполнение решения суда приведет к продолжению
саморазрушения спорной части дома, что способно повлечь за собой разрушение
части дома, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и
ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка,
расположенного по адресу: ***
Ответчику принадлежат доли в праве общей долевой
собственности в размере 1/4 на земельный участок и 4/16 доли на жилой дом,
перешедшие к ней в порядке наследования имущества ***. Право собственности на
указанные доли в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Спругевич Р.К. принадлежит ½ доля в праве долевой
собственности на жилой дом и земельный участок
Спругевич А.Х. принадлежит ¼ доля в праве
собственности на жилой дом и земельный участок.
Спругевич Р.К. и Спругевич А.Х. проживают совместно,
являются членами одной семьи.
Фактически жилой дом разделен на две части, в каждой из
которых проживали отдельные семьи – семья Спругевич и умерший ***.
Согласно наследственному делу от 30 июня 2017 года к
имуществу *** наследство приняли Андрейчик М.А. и Дзинтаре В.А. в равных долях
по ¼ доле на жилой дом и земельный участок каждая. При этом наследники
на момент открытия наследства на территории Российской Федерации не проживали,
являясь гражданами Украины.
В последующем Андрейчик М.А. перешедшие к ней доли в праве
собственности на спорное домовладение подарила Спругевич Р.К. на основании
договора дарения от 7 декабря 2023 года.
Дзинтаре В.А., вступив в наследство после смерти своего
отца, право собственности на спорное имущество в установленном порядке не
зарегистрировала. В настоящий момент является гражданской ***, получен вид на
жительство на территории ***, фактически проживает на территории ***.
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 30 сентября
2024 года, проведенной ***», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по
адресу: ***, составляет 1 783 918 руб., земельного участка -
1 627 082 руб. При этом стоимость 4/16 доли в жилом доме с учетом ее
технического состояния составляет 195 458 руб.
Из исследовательской части заключения следует, что рыночная
стоимость 4/16 доли жилого дома и ¼ доли земельного участка в праве
общей долевой собственности составляет 602 229 руб.
По сведениям ***» на расчетном счете Спругевич Р.К. имеются
денежные средства в сумме 1 300 000 руб., то есть достаточным для
выплаты компенсации ответчику.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции Российской Федерации,
ст.ст. 9, 247, 252, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8
от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства
по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик в спорном домовладении не
проживал и не проживает, фактически постоянно проживает за пределами Российской
Федерации, бремя содержания жилого помещения не несет, спорная часть жилого
дома фактически не пригодна к проживанию, членом семьи истца не является, что
свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании спорного
имущества Дзинтаре В.А. не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований о прекращении за ответчиком права собственности на 1/4 долю в праве
общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и 4/16
доли в праве собственности на земельный участок, взыскании с истца в пользу
ответчика компенсации в размере 602 229 руб., признании за истцом права
собственности на спорные доли.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции
соглашается, считает их верными в связи со следующим.
Согласно пп. 7 п.2
ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не
допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п.4 ст.252
названного Кодекса.
В силу п.2 ст.252
ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества.
Согласно п.3 ст.252
ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе
и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей
доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу 2 п.4
ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений ст.252
ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем
достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела
доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел
доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за
разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п.4 ст.252
ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности
денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в
общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их
допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в
каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов
других участников долевой собственности.
Из разъяснений, данных в п.36 постановления
Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», следует, что суд может обязать остальных участников
долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных
случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально
выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных
сторонами доказательств.
Учитывая, что ответчик в спорном домовладении
не проживал и не проживает, длительное время более 15 лет постоянно проживает
за пределами Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения не несет,
существенного интереса в использовании спорного имущества Дзинтаре В.А. не
имеет, выводы районного суда о прекращении за ответчиком права собственности на
1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: ***, и 4/16 доли в праве собственности на земельный участок, взыскании
с истца в пользу ответчика компенсации в размере 602 229 руб. являются
верными.
Вместе с тем, указание суда о прекращении
права собственности ответчика после выплаты ей указанной компенсации является
излишним.
Согласно п.5 ст.198
ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об
удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части,
указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения
суда.
Резолютивная часть решения суда от 16 октября
2024 года изложена под условием, что делает решение неисполнимым в случае, если
Спругевич Р.К. не выплатит ответчику
денежную компенсацию в размере 602 229 руб.
Истцом представлены доказательства,
свидетельствующие о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты
ответчику денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли. При этом ответчик
фактически отказалась от своей доли в общем имуществе, его судьбой не
интересуется, длительное время проживает за пределами Российской Федерации,
имеющих правомочий собственника не реализует.
При установленных обстоятельствах настоящего
дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2024 года изменить,
изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Прекратить право собственности Дзинтаре (Зинтере) В.А. на 4/16 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом и ¼ доли на земельный участок,
расположенных по адресу: ***
Кроме того, следует дополнить резолютивную
часть решения, указав на то, что решение суда по вступлении в законную силу
является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости
записи о прекращении права собственности Дзинтаре (Зинтере) В.А. на 4/16 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом и ¼ долю на земельный
участок, расположенные по адресу: ***, и государственной регистрации права
собственности Спругевич Р.К. на указанные доли жилого дома и земельного
участка.
В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
октября 2024 года изменить. Изложить третий абзац резолютивной части решения в
следующей редакции:
Прекратить право собственности Дзинтаре (Зинтере) Виктории Абдрашитовны
на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ¼ долю на земельный участок,
расположенные по адресу: ***.
Дополнить резолютивную часть решения, указав на то, что решение суда по
вступлении в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный
реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Дзинтаре (Зинтере)
Виктории Абдрашитовны на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и
¼ долю на земельный участок, расположенные по адресу: ***, и
государственной регистрации права собственности Спругевич Розалии Камиловны на
указанные доли жилого дома и земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта
2025 года.
