УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2024-000424-83

Судья Мягков А.С.                                                                                     Дело № 33-633/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Финансовые продукты» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года по делу № 2-1-349/2024, которым постановлено:

исковые требования Сальянова Руслана Шамильевича к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Сальяновым Русланом Шамильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о предоставлении независимой гарантии *** от 13.03.2024.

Расторгнуть договор, заключенный между Сальяновым Русланом Шамильевичем и акционерным обществом «Финансовые продукты» об оказании круглогодичной  квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины *** от 13.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН ***) в пользу Сальянова Руслана Шамильевича (паспорт ***) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № *** от 13.03.2024 в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 112 500 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 5385 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН ***) в пользу Сальянова Руслана Шамильевича (паспорт ***) денежные средства, оплаченные по договору об оказании круглогодичной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины *** от 13.03.2024 в сумме 157 659 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 81 329 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 2756 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН !7751208478!) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5430 руб.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые продукты» (ИНН !9728097918!) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4413 руб. 19  коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», акционерного общества «Финансовые продукты» в пользу Сальянова Руслана Шамильевича (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Сальянова Р.Ш. – Медведева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Сальянов Р.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.С.Авто» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от           13 марта 2024 года он приобрел в ООО «Лига» транспортное средство BAIC U5 PLUS, стоимостью 2 250 000 руб., за счет кредитных средств, полученных им в ООО «МБ РУС Банк» по кредитному договору *** от 13 марта 2024 года.

При приобретении автомобиля ему было навязано приобретение дополнительных услуг – сертификата независимой гарантии, стоимостью 220 000 руб., по договору с  ООО «Д.С.Авто», и договора с АО «Финансовые продукты» на круглогодичную  квалифицированную  юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 157 659 руб. 57 коп. Оплата вышеуказанных услуг была произведена им за счет кредитных денежных средств.

25 марта 2024 года он направил ответчикам АО «Финансовые продукты» и            ООО «Д.С.Авто» претензии с требованиями о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Просил суд расторгнуть договор с АО «Финансовые продукты» от 13 марта         2024 года, оформленный путем выдачи сертификата ***;  взыскать в его пользу с АО «Финансовые продукты» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 157 659  руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.; расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии *** от                   13 марта 2024 года, заключенный с ООО «Д.С.Авто»; взыскать в его пользу с                      ООО «Д.С.Авто» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МБ РУС Банк»,                     ООО «Лига».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Финансовые продукты» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму подлежащих взысканию денежных средств до 15 766 руб.

Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Отмечает, что заключенный с истцом договор является абонентским, регулируется ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Указывает, что в соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам.

При этом, согласно п. 6.2 договора 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Таким образом, итоговая сумма к возврату (за вычетом использованного периода) составляет  15 766 руб.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что взысканию в пользу истца  подлежит полная сумма, оплаченная по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальянов Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 13 марта               2024 года истец Сальянов Р.Ш. приобрел в ООО «Лига» транспортное средство BAIC U5 PLUS, стоимостью 2 350 000 руб., за счет собственных средств в сумме 100 000 руб., а также за кредитных средств, полученных им в ООО «МБ РУС Банк» по кредитному договору *** от 13 марта 2024 года.

Также 13 марта 2024 года между ООО «Д.С.Авто» (гарант) и Сальяновым Р.Ш. (бенефициар) был заключен договор о выдаче независимой гарантии  *** по программе 5.1.5. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор *** от 13 марта 2024 года, заключенный между Сальяновым Р.Ш. и ООО «МБ РУС Банк».Срок действия гарантии – до 24 месяцев. Стоимость услуги составила 220 000 руб. (л.д. 45).

Кроме того, 13 марта 2024 года между Сальяновым Р.Ш. и АО «Финансовые продукты» был заключен договор – сертификат *** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.  Срок действия сертификата – 24 месяца. Стоимость услуг составила 157 659  руб. 57 коп. (л.д. 34).

Оплата услуг по договорам с ООО «Д.С.Авто» и с АО «Финансовые продукты» была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных им в               ООО «МБ РУС Банк» (л.д. 38, 50).

25 марта 2024 года истец направил ответчикам АО «Финансовые продукты» и ООО «Д.С.Авто» претензии с требованиями о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 39 – 43, 51 – 55). 

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 429.3, 431, п. 1                    ст. 370, ст. 371, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 6 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора обоснованно исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договоров при условии оплаты исполнителям расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, отказ Сальянова Р.Ш. от договоров с  ООО «Д.С.АВТО» и АО «Финансовые продукты» последовал в короткий промежуток времени после их заключения (менее 14 дней), при этом ответчиками не были представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению условий договоров.

Решение суда обжаловано АО «Финансовые продукты» в части удовлетворения судом заявленных к нему исковых требований.

Решение суда остальной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на правоотношения сторон по договору - сертификат *** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение этих расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит  право отказаться от договора. 

В исковом заявлении истец указал, что заключение им абонентского договора с АО «Финансовые продукты» являлось обязательным условием заключения  с ним договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, ответчиком не были представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие факт оказания истцу всего предусмотренного абонентским договором комплекса консультационных и аналитических услуг, а также экономическое обоснование отнесения 90%  платы по договору на первый месяц оказания услуг.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (п. 14 Обзора).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Необходимо также учесть, что 29 января 2025 года АО «Финансовые продукты» в добровольном порядке выплатило истцу денежные средства в сумме 253 246 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 июня              2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Финансовые продукты» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  3 марта 2025 года.