УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005582-33

Судья Царапкина К.С.                                                            Дело № 33-963/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2024 года по делу № 2-4124/2024, по которому с учетом определения того же суда от 2 декабря 2024 года об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митряковой Натальи Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба  эксплуатации Вашего дома», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Митряковой Н.В.,  ее представителя Новрузовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Митрякова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Служба эксплуатации Вашего дома», публичному акционерному обществу (ПАО) «Т-Плюс» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** 

В период с 01.09.2019 по 30.07.2021 ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее также - МКД) по вышеуказанному адресу. С 01.08.2021 договорные отношения между данной управляющей компанией и собственниками МКД были прекращены. Для управления домом выбрана другая компания - ООО Управляющая компания «Теплосвет».

По утверждению истца, с 26.04.2021, в период управления домом ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», узел учета тепловой энергии и ГВС в МКД перестал исполнять свое назначение - перестал передавать показания энергоснабжающей компании, в связи с чем данный узел учета был закрыт, что подтверждается актом филиала ПАО «Т Плюс» - «Ульяновский» от 26.05.2021.

По утверждению истца, данный акт от 26.05.2021 составлен в нарушение требований Постановления правительства РФ №1034 от 18.11.2013 без указания причин закрытия теплового узла.

Полагает, что ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в период управления МКД не обеспечило надлежащеее содержание и сохранность приборов теплового узла и скрыла это от владельцев данного имущества - собственников помещений в МКД. ПАО «Т Плюс» при этом не осуществляло ненадлежащий контроль за техническим состоянием средств измерений и устройств, входящих в состав теплового узла. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей был причинен ущерб собственникам МКД, расчет которого основан на данных *** по стоимости оборудования, работ по монтажу и пуско-наладке, а также сдаче нового узла учета отопления и ГВС, и составляет 385 800 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 385 800 руб., произвести перечисление данной суммы на счет МКД №*** по ул. *** в новую управляющую компанию «Теплосвет».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Теплосвет», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Митрякова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в полной мере не выяснены существенные обстоятельства по делу. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Также автор жалобы обращает  внимание  на  то, что  судом  первой инстанции оставлен без внимания довод истца в той части, что акт ПАО «Т Плюс» от 26.05.2021 составлен с существенными нарушениями требований законодательства.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Как следствие, судом не был установлен период эксплуатации заявленного по делу прибора учета тепловой энергии и ГВС, не выявлена причина, по которой данный узел учета перестал исполнять свое предназначение.

Находит ссылку районного суда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд второй инстанции участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела апелляционным судом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что истец Митрякова Н.В. является собственником квартиры *** в доме № ***, а также председателем совета этого МКД.

Между собственниками помещений МКД № *** по ул. *** и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № *** от 01.07.2019 (л.д. 7).

В период с 01.09.2019 по 30.07.2021 ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» осуществляло управление этим домом на основании решения, утвержденного протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2019.

С 01.08.2021 данный жилой дом № *** по ул. *** был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» (л.д.8).

В период с 01.08.2021 по 31.08.2021 МКД №*** по ул. *** находился в управлении ***», а с 01.09.2021 управление указанным домом осуществляет ***» (л.д. 9, 10-15).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует по делу, жилой дом № *** по ул. *** оборудован узлом учета тепловой энергии и ГВС.

С 26.04.2021 узел учета тепловой энергии и ГВС в данном доме был закрыт, что подтверждается актом филиала ПАО «Т Плюс» от 26.05.2021 (л.д. 20). Указанный акт не содержит данных о неисправности этого узла учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила, согласно которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды (пункт 5).

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Аналогичные нормы содержатся в п.75 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034).

В абзаце 2 пункта 9 Правил № 776, абзаце 2 п.14 Правил №1034 закреплено, что по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из подпункта «д» пункта 8 Правил № 776 следует, что замена приборов учета производится при необходимости, то есть когда иные варианты (поверка, ремонт) восстановления узла учета в качестве средства измерения невозможны.

В соответствии с п. 18 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к минимальному перечню работ, в том числе, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их метрологическая аттестация.

Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части предоставления коммунальных услуг управляющая организация обязана:

1) предоставлять их в необходимом объеме и надлежащего качества;

2) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг (за исключением установленных случаев, когда ресурсоснабжающая организация заключает договор с потребителем);

3) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электроэнергии, принимать (если прибор учета не подключен к интеллектуальной системе учета электроэнергии) показания такого прибора учета в установленным период, предоставить потребителю возможность ознакомиться с ними;

4) обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета не позднее трех месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (кроме случаев, когда предоставление коммунальных услуг осуществляется ресурсососнабжающей организацией);

5) уведомлять потребителя о присоединении коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета электроэнергии к интеллектуальной системе учета электроэнергии 1 начале представления показаний указанных приборов учета посредством такой системы.

В силу положений Федерального Закона РФ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, должны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае, если данная обязанность собственниками помещений в многоквартирных домах не исполнена, дома оснащают узлами учета РСО. Собственники же должны обеспечить допуск этих организаций к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию. Собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки ОПУ, если не выразили намерение оплатить их единовременно или с меньшим периодом рассрочки (ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Пункт 6 приложения №8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также установку поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относит к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Из материалов дел следует, что решений собственников о замене и установке  новых ОДПУ, в том числе и узла учета тепловой энергии и ГВС в данном доме, не было принято.

На момент принятия ***» данного МКД в управление, на 01.09.2021, заявленный по делу узел учета тепловой энергии и ГВС, который, как было указано выше, с  26.04.2021 признан недействующим (закрыт) не был осмотрен.

Такие действия были произведены лишь спустя год и три месяца - 15.12.2022, что было отражено в акте, составленном ***» и ООО УК «Теплосвет» (л.д. 90).

По утверждению истца имеют место виновные действия со стороны ответчиков, в результате которых было утрачено имущество собственником МКД – закрыт узел учета тепловой энергии и ГВС, новая установка которого составляет заявленную по делу сумму иска.

Первоначально, ныне действующая управляющая компания ООО «Теплосвет» и председатель совета МКД Митрякова Н.В. (истец по настоящему делу) в октябре 2023 года обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с аналогичными требованиями к ранее действующей управляющей компании ООО «Служба эксплуатации Вашего дома»  (л.д. 85-87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 27.12.2023 по делу №*** (л.д. 105-108), оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (л.д. 109-112), иск ООО УК «Теплосвет», Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации вашего дома» о взыскании убытков в размере 385 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 716 руб., оставлен без удовлетворения.

Данные решения в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициального значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, обязательны для суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения первоначального аналогичного иска в арбитражном суде было установлено, что заявленный истцом узел учета тепловой энергии и ГВС в МКД по ул. *** является неисправным; отсутствует поверка; расходомеры имеют следы коррозии; датчики температуры имеют следы коррозии; восстановлению не подлежит. Также выявлен обрыв линий связи расходомеров узла учета тепловой энергии.

При этом, суды пришли к выводу о том, что данные повреждения узла учета тепловой энергии и ГВС возникли в период, когда дом находился в управлении ***» 1 год и 3 месяца (с 01.09.2021); а актом установлено, что ОДПУ требует замены в связи с истечением срока его эксплуатации.

Причинно-следственная связь между обнаруженными 15.12.2022 повреждениями прибора учета тепловой энергии и ГВС и ненадлежащим исполнением ООО «Служба эксплуатации вашего дома» обязанностей управляющей организации в период до 31.07.2021 материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 по делу №*** по спору между УК «Теплосвет» и УК «Служба эксплуатации Вашего дома» с ответчика частично взыскана стоимость ненадлежащего обслуживания других общедомовых приборов учета в МКД по ***. Данное решение содержит вывод суда о том, что замена и установка новых ОДПУ обязанностью управляющей компании без принятия соответствующего решения на общем собрании собственниками МКД не являлось.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд общей юрисдикции, Митрякова Н.В. по существу указала на тот же предмет и основание спора, заявив, что из-за ненадлежащего выполнения ООО «Службы эксплуатации вашего дома» обязанностей по управлению имуществом МКД, а также из-за ненадлежащего контроля за техническим состоянием средств измерения и устройств, входящих в состав теплового узла ПАО «Т-Плюс», собственникам помещений МКД по ул. *** причинен ущерб в размере 385 800 руб. 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом по делу требований как к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», так и к ПАО «Т-Плюс».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, стороной истца не были представлены в суд первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на то, что права и интересы собственников помещений в МКД №*** по *** были нарушены в результате виновных действий прежней управляющей компании – ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», а также - ПАО «Т Плюс», как и не представлены данные, указывающие на сам факт причинения вреда собственникам МКД по вине ответчиков.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, в той части, что ответчиком ПАО «Т Плюс» допущены нарушения положений пункта 74 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ранее был заявлен в суде первой инстанции и этому доводу была дана районным судом надлежащая правая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда от 2 декабря 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряковой Натальи Всеволодовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года