У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-005195-73
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-664/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1
ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20
декабря 2024 года, по делу № 2а-2585/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Полякова Алексея
Сергеевича к прокуратуре города Димитровграда, прокурору города Димитровграда Печень Сергею
Николаевичу, старшему помощнику прокурора города Димитровграда Гиматдиновой
Гузель Мидхатовне о признании незаконным
ответа отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Поляков А.С.
обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.
Димитровграда о признании ответа
незаконным.
В обоснование
административных исковых требований указал на то, что зимой 2024 года под видом
удаления сосулек с крыши дома было повреждено шиферное покрытие кровли –
обрушение трех листов шифера над квартирой административного истца. Им было
подано заявление о коррупционных схемах по отъему денег у населения посредством
установления новой крыши в доме ***.
В августе 2024
года из прокуратуры г. Димитровграда пришел ответ, в котором оправдывались
действия управляющей компании, а также
дана оценка, противоположная его предположениям.
Просил признать
ответ прокуратуры незаконным, дать оценку бездействию административного
ответчика.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены прокурор г. Димитровграда Ульяновской
области Печень С.Н., старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Гиматдинова Г.М., в качестве заинтересованных лиц - прокуратура
Ульяновской области, ООО «Монолит-КС».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Поляков
А.С. просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного
иска.
Со ссылкой на Обзор
судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2023), постановление Пленума
Верховного суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения
судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации» указывает на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не
дал оценку представленным административным истцом доказательствам и видеозаписям.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской области Печень С.Н., старший
помощник прокурора
г. Димитровграда Ульяновской области Гиматдинова Г.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу
– без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены
судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Таких оснований по
настоящему делу не имеется.
В силу части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации
законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение
(уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом
обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,
определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,
регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения
заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от
принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно положениям части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные
требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными
полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что обращение Полякова А.С. о
совершении противоправных действий, причинении ущерба в прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской области
поступило из прокуратуры Ульяновской области и
было зарегистрировано *** года
за № *** (л.д. 28, 29).
*** года за № *** в
адрес административного истца направлен ответ на его обращение, в котором
указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по
результатам проведенной проверки, разъяснено право на обращение
в суд в случае несогласия
заявителя с качеством и с
размером оплаты оказываемых услуг по содержанию общего домового имущества МКД,
причинения ему материального ущерба (л.д. 72-73).
Разрешая заявленные
административные исковые требования Полякова А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой
инстанции, сопоставив его обращение и
направленный административным ответчиком
ответ на него, пришел к выводу о
том, что заявление административного истца рассмотрено по существу указанных в
них доводов, а оспариваемый ответ
мотивирован, содержит оценку всем доводам жалобам, направлен в
30-дневный срок, что соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке
рассмотрения обращений граждан).
С указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами, регулируются Законом
о порядке рассмотрения обращения граждан.
Согласно пункту 3 статьи
5 Закона
о порядке рассмотрения обращения граждан
гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с частью 1
статьи 9, частью 1
статьи 12 Закона
о порядке рассмотрения обращения граждан поступившее обращение обязательно к
рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.
Согласно пункту 4 части 1,
части 3 статьи 1 Закона
о порядке рассмотрения обращения граждан должностное лицо дает подписанный им
ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)
также установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы,
иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством.
Порядок и сроки
рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской
Федерации регламентированы Законом о прокуратуре, Законом о порядке
рассмотрения обращений граждан, Инструкцией
о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
В соответствии с
положениями пункта 3.1
Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации,
подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 6.5
Инструкции ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть
мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю
должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право
обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как верно
установлено судом первой инстанции, обращение Полякова А.С. рассмотрено по существу указанных в нем доводов, а оспариваемый
ответ мотивирован.
Оснований полагать,
что административными ответчиками
нарушен также срок рассмотрения
обращения административного истца, не имеется. Как следует из материалов дела,
поступившее обращение рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации.
Несогласие заявителя
с ответом, полученным от административного ответчика, не свидетельствует о
незаконности действий (бездействия) последнего при рассмотрении обращения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции,
проверяя законность оспариваемых действий (бездействия) прокуратуры, следовал лишь формальным требованиям, выражает субъективное
мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности
разрешения спора, направлен по существу на иную оценку представленных
доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить
основанием к отмене оспариваемого
решения суда.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий:
несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и
нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов
административного истца, суд правомерно отказал Полякову А.С. в
удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных
поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу
судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
1 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 20 декабря 2024 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Алексея Сергеевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.
