У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-005195-73

Судья Берхеева А.В.                                                                        Дело №33а-661/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    18 февраля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Полякова Алексея Сергеевича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года об оставлении без движения административного искового заявления по делу № 2а-2585/2024,

 

установила:

 

Поляков А.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском о признании ответа прокуратуры                            г. Димитровграда Ульяновской области незаконным.

Одновременно при подаче административного иска Поляков А.С. обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера уплаты государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты в связи с тем, что является малоимущим,  с заработной платой не более 9000 руб. в месяц (л.д. 12).

Определением судьи от 3 октября 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения. Полякову А.С. предложено устранить в срок до     15 октября 2024 года имеющиеся недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., с учетом уплаченных 300 руб., подлинник квитанции об оплате государственной пошлины представить в суд  либо представить документ, подтверждающий, что административный истец имеет статус малоимущего гражданина (л.д. 18-19).

В частной жалобе Поляков А.С. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 3 октября 2024 года  судьей вынесено определение об оставлении  административного иска без движения, тогда как  он относится к гражданам, живущим по договору социального найма. Он на протяжении уже  пяти лет обращается за социальной помощью в органы социального обеспечения, имеет заработную плату около 8500 руб. (л.д. 99).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья  суда первой инстанции  исходил из того, что оно не соответствует требованиям                     процессуального законодательства. Административному истцу предложено оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., с учетом уплаченных 300 руб. либо представить документ, подтверждающий, что административный истец имеет статус малоимущего гражданина в соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав последствия признания действий (бездействия) незаконными.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением не нахожу.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина для физических лиц в размере         3000 руб. при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Из материалов дела следует, что Поляков А.С., обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, представил документ об уплате государственной пошлины в размере 300  руб., заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Судом первой инстанции было разрешено указанное ходатайство Полякова А.С. Отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что документов, являющихся основанием для уменьшения государственной пошлины, либо освобождения от нее, в материалы дела не представлено, к административному иску приложено не было (л.д. 17).

Учитывая, что Поляковым А.С. не представлены достаточные доказательства его тяжелого материального положения, позволяющие суду сделать вывод о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере; в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано; заявителем не представлен документ, подтверждающий   уплату государственной пошлины в необходимом размере, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об оставлении поданного административного иска без движения.

Кроме того, судебная защита прав и свобод административного истца осуществлена, право на обжалование действий (бездействия) административного ответчика восстановлено путем принятия к производству суда его  административного искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья