УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ефремов И.Г.
|
Дело
№ 22-248/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26
февраля 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденных Петрухина
И.А., Накушновой А.В.,
защитников –
адвокатов Мурсеевой С.Е., Овсяникова П.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Романовой Я.А., апелляционным жалобам защитников – адвокатов
Мурсеевой С.Е., Овсяникова П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 октября 2024 года, которым
ПЕТРУХИН Илья
Александрович, ***, ***, ***, ***, ***, судимый:
- 23 мая 2023 года Заволжским
районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2024 года) в 1 год 7 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.
5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 мая 2023 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 23 мая 2023 года и Петрухину И.А. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
НАКУШНОВА Анна
Валерьевна, ***, ***, ***, ***, ***, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено в
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с
испытательным сроком в 1
год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденных, в дни, установленные данным органом.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под
стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы
осужденному Петрухину И.А., вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Апелляционное
представление государственным обвинителем в отношении осужденной Накушновой
А.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Этим же приговором
осужден А***, уголовное дело в отношении которого приостановлено по основаниям,
предусмотренным п. 3.1 ч. 1 ст. 208, п. 5 ч.1 ст. 238, ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционных представления, жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрухин И.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении
общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с
применением насилия к гражданам, с угрозой его применения, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц,
Накушнова А.В. признана виновной в хулиганстве, то есть грубом
нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу,
совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, группой лиц.
Преступление совершено
1 мая 2024 года на территории Ленинского района г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Романова Я.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Отсутствие
надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств в отношении
осужденного Петрухина И.А. лишило суд
возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение дела и
вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания, не мотивировав его размер. Назначенное наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам
совершенного преступления, личностям осужденных, а потому является чрезмерно
мягким. Необоснованно в качестве в
качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду непризнания вины. Кроме того, в приговоре вид исправительного учреждения Петрухину И.А.
указан при назначении наказания по ч. 2
ст. 213 УК РФ, а не при назначении окончательного наказания. Просит приговор в отношении Петрухина И.А.
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Мурсеева С.Е. в интересах Петрухина И.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и
неправильного применения уголовного закона. Показания Петрухина И.А. о применении
баллончика и броске куска кирпича в состоянии самообороны в условиях возникшего
конфликта с потерпевшим А*** подтверждаются показаниями последнего в судебном
заседании о том, что осужденный брызнул в него из баллончика почувствовав опасность,
потерпевшего А*** о возникновении конфликта между осужденными и А***, Х*** и С***,
а также видеозаписью. Таким образом, умысел Петрухина И.А. не был
направлен на совершение хулиганства, а потому в его действиях отсутствует
грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Просит отменить
приговор, Петрухина И.А. оправдать.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Овсяников П.Ю. в интересах Накушновой А.В. считает
приговор незаконным,
необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим
обстоятельствам. Судом
необоснованно не приняты во внимание последовательные показания
осужденной о случайном нажатии на спусковой крючок пистолета, А*** об отсутствии
необходимости прикладывать усилия для производства выстрела. Накушнова А.В.
держала в руках пистолет впервые, не имела опыта обращения с оружием, не знала,
что он заряжен, в рабочих не целилась. Выстрел произведен со значительного
расстояния в несколько десятков метров. Указанное свидетельствует о случайном
попадании пули в А*** и отсутствии умысла в действиях Накушновой А.В. До
выстрела между молодыми людьми и рабочими конфликтов не возникало. Выстрел
произошел спустя приблизительно 20 минут нахождения молодых людей на площади.
Превосходство рабочих над подростками по числу и возрасту является основанием усомниться в версии о
совершении в отношении одного из них *** девушкой хулиганских действий. Осужденные находились в трезвом состоянии, не состоят в группировках
асоциальной направленности, на учетах в качестве лиц, причастных к совершению
хулиганских, экстремистских и иных противоправных деяний. Кроме того, судом допущено существенное
противоречие в части конкретизации умысла Накушновой А.В. Так, в установочной
части указал о наличии у нее прямого умысла на производство выстрела из
пистолета. Однако при квалификации ее действий допустил формулировку,
характерную для легкомыслия либо косвенного умысла. Наличие у Накушновой А.В.
прямого умысла на совершение хулиганских действий не доказано. Лишь часть свидетелей слышала хлопок от выстрела Накушновой А.В., при
этом охарактеризовали его как негромкий и не привлекающий внимания. От него не
началась паника, покой граждан нарушен не был, более того, на данный звук
обращено внимание лишь в связи со случайным попаданием пули в руку А***. При
ином случае вопрос о наличии в действиях Накушновой А.В. признаков какого-либо
преступления даже не встал бы. Необоснованно ее
действия квалифицированы и по признаку «группой лиц». Между Накушновой А.В. и
другими осужденным сговор на совершение хулиганских действий отсутствовал. До
первого выстрела и в момент его производства она не знала и не могла знать о
последующих действиях А*** и Петрухина И., выразившихся в конфликте с рабочими,
противоправных действий в группе не совершала. Просит приговор отменить,
Никушнову А.В. оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин
В.А. поддержал доводы апелляционного представления в отношении осужденного
Петрухина И.А., возражал по доводам апелляционных жалоб,
- осужденный
Петрухин И.В., защитники-адвокаты Мурсеева С.Е., Овсянников П.Ю. поддержали
доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления,
- осужденная
Накушнова А.В. поддержала доводы жалобы своего защитника, не выразив мнения по
доводам представления и жалобы в интересах Петрухина И.В.
Проверив материалы
дела, дополнительные документы, доводы апелляционных представления и жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и
существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты,
изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции в судебном заседании
суда первой инстанции. Они проверялись, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная
коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе
рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о
несоответствии их исследованным судом и изложенным в приговоре достоверным, допустимыми, относимым и достаточным доказательствам.
Выводы суда о
виновности осужденных Петрухина И.А. и Накушновой А.В. в совершении хулиганства
подтверждаются следующими
доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего А***, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им
в судебном заседании, следует, что 1 мая 2024 года на театральную площадь Ульяновского драматического театра,
где он, А*** и другие рабочие
осуществляли работы по благоустройству, пришли Накушнова, А***,
Петрухин, С*** и Х*** и стали бегать друг за другом недалеко от них. Затем А***
сообщил, что в его правую руку что-то попало. Задрав рукав, на коже увидел
покраснение. Поняв, что кто-то из молодых людей в них выстрелил, он (А***),
подошел к ним и увидел в руках А*** пистолет, а Накушнова призналась, что
выстрелила она. На его замечание Петрухин стал вести себя агрессивно. Решив с
ним поговорить, он сделал к нему
несколько шагов, а тот, отойдя, брызнул ему в лицо перцовым баллончиком,
отчего он испытал сильную боль в виде жжения в глазах. А*** и Петрухин стали
выражаться нецензурной бранью, выкрикивали оскорбления. А*** направил в его и
сторону рабочих пистолет, он услышал 4-5 выстрелов. После этого А*** бросил в
него лопату, но он увернулся. А*** продолжая направлять в их строну пистолет,
кричал, что работает уголовный розыск. Лишь после вмешательства А*** молодые
люди ушли. Угроз в адрес молодых людей никто не высказывал, Накушнова после
выстрела извинений не приносила ( т. 1 л.д. 52-54, 61-63, 72-74, 231-234).
Вышеприведенные
показания потерпевшего А*** подтвердил и потерпевший А***, дополнив, что он
услышал хлопок со стороны осужденных, после чего почувствовал, что в его руку
попал предмет маленького размера, отчего он испытал боль, а на руке появилось покраснение.
У А*** в руках увидел предмет, похожий на пистолет. Он не слышал, чтобы
Петрухин предупреждал о применении перцового баллончика. Последний стал
подходить к нему и другим рабочим и пугать применением баллончика. Испугавшись,
он отбежал в сторону, откуда наблюдал, как А*** направлял в сторону рабочих
пистолет (т. 1 л.д. 58-60, 64-65, 75-77, 238-240).
Показания
потерпевших о применении в отношении них пистолета и перцового баллончика,
направлении в сторону рабочих пистолета, после чего были слышны звуки хлопков,
отсутствии угроз или каких-либо противоправных действий в отношении осужденных
подтвердил свидетель А***.
Свидетели С*** и Х***
подтвердили отсутствие извинений со стороны Накушновойи угроз со стороны
рабочих.
Свидетель С***
подтвердил показания потерпевших и А*** о направлении А*** в сторону рабочих
пистолета, выкрикивание последним или Петрухиным оскорблений, а также указал о
бросании последними камней в рабочих.
Вышеприведенные
показания потерпевших и свидетелей подтверждаются видеозаписью, из содержания
которой следует, что А***, Петрухин, С***, Х*** и Накушнова бегают между афиш
на театральной площади, последняя направляет вытянутую руку в сторону данных лиц. Также находятся А***, А*** и трое
рабочих, которые поворачиваются в сторону указанных выше лиц, при этом А***
рассматривает свою руку. А***, А*** и другие рабочие подошли к осужденным,
происходит разговор, после чего Петрухин резко вытягивает руку в сторону А***,
а последний резко отворачивается и закрывает лицо руками. Затем все расходятся
в стороны, а Петрухин начинает ходить, выставив руку вперед и направляя ее на
рабочих, которые от него отбегают. Один из рабочих подбирает с земли какой-то
предмет, а после того как в сторону рабочих направляется А*** с вытянутой в их сторону рукой с чем-то,
часть рабочих отбегает, а один из них бросает что-то поднятое ранее с земли в А***,
отчего последний отбегает. Петрухин
подбирает брошенный предмет и кидает его в сторону рабочего. А*** берет с земли
лопату и бросает в сторону рабочих. Лопата не попадает в А***, поскольку тот
сумел увернуться. А*** снова направляет вытянутую руку с находящимся в ней
предметом в сторону рабочих, которые отбегают. Через некоторое время к А***
подходит А***, после чего осужденные и иные находившиеся с ними лица покидают
площадь.
Из видеозаписи также
следует, что у рабочих, подошедших к осужденным после выстрела Накушновой
каких-либо предметов, в том числе с помощью которых мог быть причинен вред
здоровью, не имелось. В ходе последовавшего разговора не усматривается
каких-либо движений со стороны потерпевших и иных рабочих, свидетельствовавших
о намерении применить к осужденным насилие
(т.1 л.д. 141-148,150).
Кроме того,
показания потерпевших подтверждаются:
- карточками
происшествий, из которых следует, что при посещении травмпункта *** А*** выставлен диагноз «ушиб правого
предплечья», А*** – «химический ожог глаза» (т. 1 л.д. 7,8),
- протоколом осмотра
места происшествия – участка местности возле Ульяновского драматического театра
по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, в ходе которого изъят баллончик для
пневматического оружия (т. 1 л.д. 11-14),
- протоколами
личного досмотра, в ходе которых у осужденного Петрухина изъят перцовый
баллончик «Ш***», у А*** – пневматический газобаллонный пистолет (т. 1 л.д.
24-25, 26-27 ),
- протоколом
осмотра, из которого следует, что перцовый баллончик «Ш***» является средством
самообороны, вещество в нем токсично, зона его действия 2,5м, масса
слезоточивого, раздражающего вещества – 1000мг; пистолет состоит из рамки со
стволом и спусковой скобой, рукоятки, ударно-спускового механизма (т. 1 л.д.
191-193).
Таким образом,
показания потерпевших в ходе предварительного следствия и свидетелей являются
последовательными, согласующимися между собой в приведенной части и с иными
доказательствами, объективно подтвержденными видеозаписю произошедшего, а
потому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. При этом
суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные ими в
ходе предварительного расследования, поскольку они в полном объеме подтверждены
иными доказательствами, согласуются между собой, даны через непродолжительный
период времени после произошедших событий. Потерпевшие перед допросом
предупреждены о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, им разъяснены
процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. По окончании допросов от
них замечаний и заявлений, в том числе о недопустимых действиях следователя, не
поступало. Кроме того, данные же показания подтверждены ими в ходе очных ставок
с А*** и Петрухиным.
Письменные
доказательства в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ, видеозапись
содержит сведения, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73
УПК РФ. Источник ее происхождения известен, она признана вещественным
доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в строгом соответствии
с требованиями уголовно-процессуального
законодательства РФ.
По смыслу закона
местом совершения хулиганства могут быть как общественные места (улица,
транспорт, клуб, кинотеатр, кафе, ресторан, парк, офис и т.д.), так и
малопосещаемые, безлюдные места (проселочная дорога, лес, поле, пустырь, свалка
и т.д.). Важно, чтобы действия виновного были совершены из хулиганских
побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, и выражали
явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений.
О том, что
хулиганские действия осужденными Петрухиным и Накушновой совершены именно в
общественном месте подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и
протоколом осмотра места происшествия. Так, противоправные действия осужденными
были совершены непосредственно на площади возле Ульяновского драматического
театра, в присутствии не только потерпевших, но и иных лиц в дневное время
праздничного дня.
Позиция осужденных,
отрицавших свою вину, выдвинувших версию
о возникшем конфликте с потерпевшими ввиду случайно произведенного Накушновой
выстрела из пневматического пистолета и применения затем Петрухиным перцового
баллончика и осуществление броска куском кирпича в целях самообороны является
способом их защиты. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, выводы суда
мотивированы, у судебной коллегии
отсутствуют основания не согласиться с ними.
В соответствии с
правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45
от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и
иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым
хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с
применением насилия к гражданам или с угрозой его применения.
При решении вопроса
о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка,
выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения,
а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное
неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения,
продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим,
продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Тщательный анализ и
данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические
обстоятельства преступления.
Совершение
осужденными Накушновой и Петрухиным в общественном месте в отношении незнакомых
им потерпевших без какого-либо повода вышеприведенных агрессивных действий,
выразившихся в произведении в их сторону Накушновой выстрела из пневматического
пистолета, распылении Петрухиным слезоточивой, раздражающей жидкости из
перцового баллончика и причинении в результате этого физической боли соответственно
А*** и А***, последующей демонстрации Петрухиным намерения вновь применить
перцовый баллончик и бросание куска кирпича в сторону рабочих правильно судом
квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
А потому доводы
защиты осужденного Петрухина о совершении им вышеуказанных действий по причине
возникновения конфликта с потерпевшими, а также в целях самообороны судебной
коллегией отклоняются как явно необоснованные. Противоправности поведения
потерпевших или иных неустановленных лиц из числе рабочих не установлено.
При этом, судебная
коллегия принимает во внимание, что доводы Петрухина об опасении противоправных
действий со стороны потерпевших опровергаются не только показаниями последних,
данными в ходе предварительного расследования, но и видеозаписью, из которой
следует, что у потерпевших и иных неустановленных лиц из числе подошедших к
осужденным рабочих каких-либо предметов не имелось, агрессивных движений в сторону осужденных они не
совершали. Доводы защитника относительно показаний потерпевшего А*** в суде
первой инстанции о том, что Петрухин, якобы почувствовал опасность, когда он (А***)
шагнул к нему судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ранее
потерпевший об этом говорил, в том числе, и в ходе очной ставки с осужденным
(т. 1 л.д. 72-74), наоборот, акцентировал внимание на агрессивности поведения
Петрухина, беспричинно брызнувшего ему в лицо жидкостью из перцового
баллончика.
Более того, из
видеозаписи также следует, что неустановленное лицо из числа рабочих бросило
кусок кирпича в целях самообороны от противоправных действий осужденных (т. 1
л.д. 141-148,150).
Возраст и
численность рабочих с учетом агрессивного поведения осужденных и применения ими
предметов, используемых в качестве оружия, намеренного приближения к ним с
демонстрацией намерения вновь использовать указанные выше предметы, а также
поведение самих рабочих, убегавших от осужденных, не опровергают выводы суда.
Поэтому, показания
данного потерпевшего в суде первой инстанции о наличии у Петрухина опасений
применения насилия судебная коллегия расценивает как не соответствующие
действительности вследствие прошедшего времени.
Судом принято правильное
решение о наличии в действиях Накушновой и Петрухина квалифицирующего признака
совершения хулиганства группой лиц. Данный вывод основан на положениях ч. 1 ст.
35 УК РФ, поскольку каждый из них выполнял объективную сторону хулиганства и
преследовал достижение единого преступного результата, осознавая, что совершает
совместные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу.
При этом, вопреки
доводам жалобы защитника Овсянникова П.Ю., не требуется как в случае с
квалифицирующим признаком «совершение хулиганства группой лиц по
предварительному сговору» наличия предварительной договоренности о совершении
совместных хулиганских действий и распределения ролей, а также осведомленности
о последующих действиях соучастников.
Так, исходя из
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 (абзац 2) вышеуказанного
постановления Пленума, хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и
в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом противоправных
действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо или лица.
Судом верно
установлено, что, находясь в общественном месте в присутствии в
непосредственной близости от осужденных незнакомых людей, Накушнова произвела
выстрел в сторону потерпевшего А***. Тот факт, что выстрел ею был произведен
именно в сторону потерпевшего подтверждается попаданием в него снаряда и,
соответственно, причинением ему физической боли. При этом Накушнова не могла не
сознавать, что ее действия приведут к правомерному возмущению потерпевших, и
послужат поводом к совершению хулиганских действий Петрухиным. Более того, из
ее последующего поведения следует, что она демонстративно в присутствии
осужденных А*** и Петрухина заявила потерпевшим о своей причастности к
производству выстрела, при этом извинений потерпевшему А*** не принесла, что
подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей С*** и Х***, тем самым предоставила повод Петрухину продолжить
начатые ею хулиганские действия, а в дальнейшем и непосредственно
присутствовала при их совершении.
Петрухин же,
находящийся вместе с Накушновой, осведомленный о наличии у нее пистолета,
непосредственно наблюдавший ее действия и их последствия, воспользовался
предоставленным осужденной поводом к продолжению хулиганских действий и
применил к А*** перцовый баллончик путем распыления слезоточивой жидкости в
лицо последнему, демонстрировал намерение вновь его применить и бросил кусок кирпича.
Указанное свидетельствует о наличии у осужденных умысла
на совершение хулиганских действий именно в составе группы лиц.
Судом правильно
установлено в действиях обоих осужденных наличие квалифицирующего признака
совершения хулиганства с применением у Накушновой предмета, а у Петрухина предметов, используемых в
качестве оружия.
В соответствии с п.
3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под предметами,
используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые
материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред
здоровью человека.
По смыслу закона под
их применением понимаются умышленные действия, направленные на использование
лицом указанных предметов как для физического, так и для психического
воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о
намерении применить насилие посредством предметов, используемых в качестве
оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, создается
угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.
Исходя из
вышеприведенного, пневматический пистолет, перцовый баллончик и кусок кирпича
по своим характеристикам соответствуют предметам, которые могут быть
использованы в качестве оружия для причинения вреда потерпевшим.
Произведение
Накушновой выстрела из пневматического пистолета, распыление слезоточивого,
раздражающего вещества в лицо потерпевшему А***. Петрухиным и бросок куска
кирпича последним подтверждают наличие в их действиях квалифицирующего признака
– совершение хулиганства с применением Накушновой предмета, а Петрухиным предметов,
используемых в качестве оружия.
В соответствии с
положениями п. 1.1 указанного выше
постановления Пленума, под применением насилия как признака хулиганства следует
понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных
действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших
причинение вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью.
В качестве угрозы
применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные
действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному
человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие.
Исходя из свойств
сначала примененного путем производства выстрела пистолета и распыления
жидкости из перцового баллончика, а также последствий в виде причинения
потерпевшим физической боли, судом правильно расценены действия осужденных, как
совершенные с применением насилия.
Направление
Петрухиным в сторону потерпевших баллончика с радиусом действия в 2,5м,
обоснованно признаны судом как совершение им хулиганствах действий с угрозой применения насилия в
отношении потерпевших, которые, согласно их показаниям, реально испугались за
свои жизнь и здоровье.
Доводы защиты
Накушновой о случайном нажатии на спусковой механизм пистолета и отсутствии
умысла на производство выстрела
обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку выстрел ею был
произведен целенаправленно в сторону рабочих, при этом она осознавала
возможность попасть в кого-либо из них, что и произошло в действительности с
потерпевшим А***. При этом любой механизм, а уж тем более спусковой, требует
приложения физической силы в той или иной степени.
Вопреки доводам
защитника Овсянникова П.Ю. о допущенных судом противоречиях в части описания
умысла Накушновой на совершение хулиганских действий судебной коллегией
отклоняются как необоснованные.
Так, при описании преступных действий Накушновой суд
указал, что осужденная, взяв у А*** пистолет, находясь в общественном месте,
осознавала общественную опасность своих действий, предвидела
неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения
общественного порядка, выражающегося явное неуважение к обществу, и желала их
наступления, то есть указал о наличии у нее прямого умысла на совершение хулиганских
действий с применением предмета, используемого в качестве оружия (стр. 2
приговора).
При мотивировании наличия в действиях Накушновой
квалифицирующего признака – совершение хулиганства с применением предмета,
используемого в качестве оружия, суд указал о наличии у нее прямого умысла на
произведение выстрела и косвенного умысла относительно последствий своих
действий (абзац 1 стр. 11 приговора).
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка установленным
фактическим обстоятельствам, приведены мотивы квалификации содеянного
Накушновой и Петрухиным.
Судом действия Накушновой А.В. и
Петрухина И.А. правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
При квалификации же
действий Петрухина И.А. судом правильно указано о совершении им хулиганства, то есть грубого нарушения
общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с
применением насилия к гражданину, с угрозой его применения, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной
части приговора при квалификации действий осужденной Накушновой А.В. суд указал
о совершении ею хулиганских действий с применением предметов, используемых в
качестве оружия. Судебная коллегия расценивает данное указание как явную
техническую ошибку. Органами предварительного расследования осужденной
инкриминировалось совершение преступления с применением пистолета, то есть
одного предмета, используемого в качестве оружия. Суд в описании преступного
деяния также указал, что она применила насилие к потерпевшему А*** с
использованием только пистолета. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает необходимым исключить из приговора ссылку на совершение Накушновой
А.В. преступления с применением предметов,
используемых в качестве оружия, а правильным указать о совершении ею
хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное
неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.
Вносимые изменения не ставят под сомнение
законность осуждения Накушновой А.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не исключают
наличие в ее действиях состава преступления и квалифицирующего признака «с
применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данные
обстоятельства подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных
доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вопрос о психическом
состоянии осужденных Накушновой А.В. и
Петрухина И.А. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки
совокупности полученных сведений о их личности,
поведения в судебном процессе, а также заключения
судебно-психиатрической экспертизы в отношении Петрухина И.А., они правомерно
признаны подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении
наказания осужденным, вопреки доводам апелляционного представления, суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,
влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей.
Судом учтено, что
осужденные к административной ответственности не привлекались, положительно
характеризуются по месту жительства, не состоят на учетах у врача-психиатра.
Накушнова также не состоит на учета у врача-нарколога, а Петрухин И.А. состоит
с диагнозами «***» и «***.
Обстоятельствами,
смягчающими обоих осужденных наказание, суд признал молодой
возраст, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшим,
путем принесения извинений потерпевшим, не имеющим претензий к осужденным, состояние здоровья и
наличие заболеваний у родственников, занятие
общественно-полезной деятельностью, частичное
признание обстоятельств объективной стороны совершенного преступления, занятие
благотворительностью, а у Накушновой А.В. также осуществление помощи животным и
совершение преступления впервые.
Вопреки доводам
представления суд обоснованно признал наличие у осужденного Петрухина И.А. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона
под явкой с повинной понимается
добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении,
сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным
заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по
подозрению в совершении данного преступления.
Из материалов дела
следует, что сотрудникам полиции на момент поступления заявления потерпевших о
совершенном в отношении них преступлении не были известны виновные и место их
нахождения. Не опровергнуты доводы осужденных о том, что, увидев патрульный
автомобиль, они сами подошли к нему, сообщили о своей причастности к совершению
преступления, выдали предметы, используемые при его совершении. А потому в
данной части доводы представления отклоняются.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности осужденных, суд пришел к правильному
выводу о том, что цели наказания в отношении них могут быть достигнуты лишь при
назначении наказания в виде лишения свободы, при этом исправление осужденного
Петрухина И.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, а осужденной
Накушновой А.В. – с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом основания для применения положений ч. 6
ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ в отношении них в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем,
поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено
наличие у осужденных Накушновой А.В. и Петрухина И.А. смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК
РФ.
Окончательное
наказание Петрухину И.А. также с приведением убедительных мотивов назначено с
учетом положений ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее тяжкое
преступление им совершено в период испытательного срока по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2023 года.
Вид исправительного
учреждения судом Петрухину И.А. определен верно, в соответствии с требованиями
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На осужденную
Накушнову А.В. судом обоснованно возложены обязанности в силу ч. 5 ст. 73 УК
РФ.
Требования
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом, не установлено, а потому, назначенное осужденным наказание не является
излишне мягким.
Принято правильное решение в соответствии с
требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, о зачете
Петрухину И.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей и
домашним арестом, а также о вещественном доказательстве – диске с видеозаписью.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденых Накушновой А.В. и Петрухина И.А., в том
числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона, материалы дела надлежащим
образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что
отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного
заседания, допущено не было.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может
расцениваться как выступление суда на стороне обвинения.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для
исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции в приговоре в
соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял
одни и отверг другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы
стороны защиты.
Как следует из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной
части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
В то же время
приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду
неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Так, судом в
резолютивной части приговора при назначении осужденному Петрухину И.А.
наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного
ч. 2 ст.213 УК РФ, а также
окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ указано и
место его отбывания – исправительная
колония общего режима.
При этом не учтены
разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений», согласно которым при назначении виновному наказания
в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров суд должен назначить ему вид
исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после
определения окончательной меры наказания.
Поэтому судебная
коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при назначении Петрухину И.А. наказания по ч.
2 ст.213 УК РФ указание на отбывание его в исправительной колонии общего
режима.
Кроме того, как
следует из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении баллончика «B***»,
перцового баллончика «Ш***», пневматического газобаллонного пистолета.
При этом суд не привел мотивов принятого
решения, лишь формально сослался на положения ст. 81 УПК РФ, не принял во
внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
ноября 2024 года уголовное дело
в отношении осужденного А*** приостановлено на стадии апелляционного оформления
по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ч. 1 ст. 208, п. 5 ч.1 ст. 238, ч. 3.1
ст. 253 УПК РФ (т. 3 л.д. 129).
Вместе с тем, в силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ) при вынесении
приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела
предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу
и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному
делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства,
достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу
предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по
которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о
прекращении уголовного дела.
Судом не учтены и правовые позиции, изложенные в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке
конституционности положений ст. ст. 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в
связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», согласно которым уничтожение вещественных доказательств, в том
числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную
силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в
условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому
уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к
скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в
ч. 2 ст. 82 УПК РФ, из-за
которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного
расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом,
создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования
сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не
соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым
условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и
объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность
суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению,
руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы
требованию ст. ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1 1), 46 (ч.1), 49 и 123 (ч. 3) Конституции
Российской Федерации.
Поскольку приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2024 года в отношении А*** в
настоящее время в законную силу не вступил, а в последующем может стать
предметом проверки судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит
приговор суда в части решения вопроса об
уничтожении «B***», перцового баллончика «Ш***», пневматического газобаллонного пистолета подлежащим отмене с вынесением нового решения
о хранении баллончика «B***»
для пневматического оружия - в камере хранения оружия ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска, перцового
баллончика «Ш***», пневматического
газобаллонного пистолета калибра 4,5мм «М***» - в камере хранения вещественных
доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска до вступления в законную силу итогового
судебного решения по приостановленному уголовному делу в отношении осужденного
А***.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального или неправильного
применения уголовного закона, влекущих его отмену, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2024 года в отношении осужденного
Петрухина Ильи Александровича и Накушновой Анны Валерьевны изменить.
Квалифицировать действия Накушновой А.В. как хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, группой лиц.
Исключить из
резолютивной части при назначении Петрухину И.А. наказания по ч. 2 ст. 213 УК
РФ указание на отбывание его в исправительной колонии общего режима.
Отменить решение о вещественных доказательствах: баллончика «B***», перцового
баллончика «Ш***», пневматического
газобаллонного пистолета и вынести новое судебное решение:
- баллончик «B***» для пневматического оружия, хранящийся
в камере хранения оружия ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, перцовый
баллончик «Ш***», пневматический
газобаллонный пистолет калибра 4,5мм «М***», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска,
хранить до вступления в законную силу итогового судебного решения по
приостановленному уголовному делу в отношении осужденного А***.
В остальном приговор
в отношении осужденных Петрухина Ильи Александровича, Накушновой Анны
Валерьевны оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
