Судья  Ш*** И.И.                                   Дело №  22 – *** – 2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                 11  февраля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Геруса М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2009 года кассационную жалобу адвоката Ш*** Т.Я. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2008 года, которым

 

Л ***      Д***    П***,

*** октября 1984 года рождения, уроженец

р.п.  К***   Карсунского  района

Ульяновской области, русский, холостой,

с  неполным  средним  образованием,

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская область, Карсунский район,

р.п.  К***, улица С***, д. ***,

судимый:

 

1.                                                                                                                            10.10.2002г. по ст. 166 ч. 2 п. «а»  УК

РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным  сроком в 2 года 6 месяцев, 01.09.2004г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобождён  29 февраля 2008 года по отбытии срока;

 

осужден по ст.  161  ч. 1   УК   РФ  к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Л*** Д.П. и его адвоката Ш*** Т.Я., мнение прокурора  Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Л*** Д.П. осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им  15 августа 2008 года в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Ш*** Т.Я., в интересах осужденного Л*** Д.П., указывает, что с приговором суда она не согласна.

Назначенное её подзащитному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.  Судом не принято во внимание, что Л*** Д.П.  в содеянном искренне раскаялся, возместил материальный ущерб, принял меры для возмещения морального вреда, активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание её подзащитного,  не установлено.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты  при назначении Л*** Д.П. наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Л*** Д.П. наказание.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – прокурором Карсунского района Ульяновской области О*** В.Ф. в соответствии с положениями ч. 3  ст.  359   УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный  Л*** Д.П. и его адвокат Ш*** Т.Я. доводы кассационной жалобы поддержали;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшей Л*** А.Г. следует, что в апреле 2008 года она купила сотовый телефон марки «Soni  Ericsson  W  660 I» за 7 800 рублей.  Последний раз она видела свой сотовый телефон 15 августа 2008 года. 16 августа 2008 года к ней приехала её мать – Л*** Г.Н., которая стала выяснять, почему она не отвечает на звонки. Осмотрев квартиру, они  сотового телефона  не обнаружили.

 

Из показаний свидетеля Р*** В.В. следует, что 15 августа 2008 года он совместно  с Л*** Д.П. распивал спиртные напитки в квартире незнакомой ему женщины.  Когда они уже выходили из комнаты, он заметил, как Л*** Д.П. взял с компьютерного стола сотовый телефон. Тогда он потребовал, чтобы Л*** Д.П. положил телефон на место, однако тот ответил ему нецензурной бранью.  Находясь на улице, он вновь заметил в руках Л*** Д.П. похищенный им в квартире сотовый телефон.

 

Согласно протоколу выемки во дворе дома Г*** А.В. были обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея и часть платы от мобильного телефона марки  «Soni  Ericsson W 660 I».

 

Из справки товароведа следует, что стоимость мобильного телефона марки  «Soni  Ericsson W  660 I» по состоянию на август 2008 года составляет 7 990 рублей.

 

Сам осужденный Л*** Д.П. не отрицает того факта, что именно он  похитил сотовый телефон из квартиры Л*** А.Г.  Когда Р*** В.В., заметивший это, предложил ему положить сотовый телефон обратно на стол,  он не послушал его, ответив грубой нецензурной бранью. В дальнейшем он использовал этот телефон как свой собственный.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 1   УК  РФ.

 

Наказание осужденному Л*** Д.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388   УПК   РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2008 года в отношении Л*** Д*** П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ш*** Т.Я. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи