УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Талягина Ю.Е.                                                                              Дело №22-278/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           26 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,  

осуждённого Долынина М.В., его защитника – адвоката Минеевой С.И.,

осуждённого Володина В.А., его защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,

осуждённого Иналишвили И.С., его защитника – адвоката Афанасьевой Н.А.,

осуждённого Щепеткова А.Н., его защитника – адвоката Родионова Ю.В.,

осуждённого Аникина А.А., его защитника – адвоката Немова А.А.,

представителей потерпевшего АО «***» Ф*** С.Г. и В*** И.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А. и апелляционным жалобам адвокатов Родионова Ю.В., Афанасьевой Н.А., Немова А.А., Минеевой С.И., Ануфриева К.Г., осуждённого Володина В.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, которым

 

ДОЛЫНИН Максим Владимирович,
***,

осуждён к лишению свободы:

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ на срок 3 года,

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Долынину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ВОЛОДИН Василий Александрович,
***,

осуждён к лишению свободы:

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Володину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЩЕПЕТКОВ Александр Николаевич,
***,

осуждён к лишению свободы:

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Щепеткову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АНИКИН Александр Аркадьевич,
***,

осуждён к лишению свободы:

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ на срок 2 года,

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Аникину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ИНАЛИШВИЛИ Иракли Сосоевич,
***,

осуждён по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Иналишвили И.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Иналишвили И.С. признано право на реабилитацию.

Приговором решены вопросы: о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, гражданском иске, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Долынин М.В., Володин В.А., Щепетков А.Н. и Аникин А.А. признаны виновными в повреждение нефтепродуктопровода магистральных трубопроводов группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Также Долынин М.В., Володин В.А., Щепетков А.Н., Иналишвили И.С. и Аникин А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере.

Иналишвили И.С. оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 215³ УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Новоспасского района Ульяновской области Елагин В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал принятое решение относительно квалификации действий осуждённых. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам дела, а также исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того, выражает несогласие с оправданием Иналишвили И.С. по п.п. «а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ, поскольку его виновность подтверждается представленными доказательствами. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов Ю.В., действующий в интересах осуждённого Щепеткова А.Н. не соглашается с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод о непричастности Щепеткова А.Н. к совершению преступления предусмотренного ст.215³ УК РФ. В основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания Аникина А.А., свидетелей Р*** Н.В., Л*** А.Н. и лица, с которым заключено досудебное соглашение С*** М.М. При этом сторона защиты была лишена фактической возможности опровергнуть показания указанных лиц, поскольку очные ставки между ними и Щепетковым А.Н. не проводились. Полагает, что предметы, изъятые в ходе обыска в доме Щепеткова А.Н., подлежат возвращению, поскольку не сохранили на себе следов преступления. Просит приговор в отношении Щепеткова А.Н. изменить, оправдать его по п.п.«а, б» ч.4 ст. 215³ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Н.А., действующая в интересах осуждённого Иналишвили И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие доказательств подтверждающих причастность Иналишвили И.С. к преступлению. Факт того, что 10 апреля 2024 года Иналишвили И.С. на своём автомобиле находился на мойке рядом с базой, не может являться достаточным доказательством его виновности. Полагает, что  показания Долынина М.В. от 2 и 3 ноября 2023 года и свидетеля К*** И.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания Долыниным М.В. даны в результате физического и психологического давления, а показания К*** И.В. противоречивы и непоследовательны, при этом показания от 13 августа 2024 года даны им в рамках настоящего дела, несмотря на то, что ранее дело в отношении него было выделено в отдельное производство.

Кроме того, по инициативе стороны защиты была заказана рецензия на заключение экспертизы №*** от 19 июля 2024 года, согласно выводам специалиста заключение не отвечает критериям обоснованности, достоверности, объективности и не может быть использовано в качестве доказательства. Считает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим недействительный документ об образовании, в заключении используются и применяются недействующие и утратившие силу нормативы, а также не лицензионная и не сертифицированная программа «***», имеются сомнения в проведённых расчётах, поскольку экспертом нарушен закон термодинамики. По мнению автора жалобы, экспертиза от 19 июля 2024 года является недопустимым доказательством. Обращает внимание на положительные данные о личности Иналишвили И.С. Просит приговор отменить, Иналишвили И.С. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Немов А.А., действующий в интересах осуждённого Аникина А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не представлено доказательств подтверждающих вину Аникина А.А. в совершении преступлений. Показания Аникина А.А. от 2 и 3 ноября 2023 года, 4 и 6 июня 2024 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под давлением следователя и оперативных сотрудников. Кроме того, показания от 4 и 6 июня 2024 года даны в присутствии адвоката по назначению, несмотря на то, что защиту интересов Аникина А.А. осуществлял адвокат по соглашению Карасев А.Г. Показания С*** М.М. не могли быть положены в основу приговора, поскольку вопреки положениям ст.281.1 УПК РФ они были оглашены, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, на показания свидетеля К*** К.А., который пояснил, что в отношении Аникина А.А. ОРМ не проводились. Согласно обзорной справки, Аникин А.А. не являлся участником преступной группы. Полагает, что обзорная справка от 19 сентября 2023 года, составленная К*** К.А. не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушениями закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Минеева С.И., действующая в интересах осуждённого Долынина М.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Долынина М.В. не доказана, а положенные в основу приговора доказательства либо не свидетельствуют о его причастности к совершению преступлений, либо получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Показания Долынина М.В. от 2 и 3 ноября 2023 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате физического и психологического воздействия. Обращает внимание на то, что допрос 2 ноября проводился в ночное время. Признательные показания Долынина М.В. не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, считает, что показания свидетеля К*** А.В. являются недопустимыми, поскольку он указал на Долынина М.В. только после предъявления ему следователем фотографии, при этом опознание по фотографии не проводилось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Долынин М.В. являлся организатором преступной группы. Имеющаяся в материалах дела обзорная справка является недопустимым доказательством, поскольку оформлена с нарушениями закона, а изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изъятые у осуждённого денежные средства получены им от Б*** Д.А. для оплаты материалов и запасных частей для ремонта и обслуживания автомобилей последнего.

Считает заключение эксперта №*** от 19 июля 2024 года, недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает критериям обоснованности, достоверности и объективности, не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что указанные в заключении математические расчёты не позволяют проверить полученные результаты на обоснованность и достоверность, а отсутствие в ОА «***» недостачи топлива, вызывает сомнения в достоверности данных об объёме похищенного. Имеющиеся в деле противоречия не устранены. Обращает внимание на показания С*** М.М., К*** А.В. о том, что врезка в нефтепровод была сделана осенью 2022 года; С*** В.И. о том, что база в с.*** была арендована Х*** с осени 2022 года до февраля 2023 года. В тоже время из показаний представителя потерпевшего следует, что хищение нефтепродукта совершалось  с 11 августа 2022 года по 16 мая 2023 года, что подтверждается снижением давления на 724 км трубопровода, а из обзорной справки следует, что утечки зафиксированы на иных участках трубопровода. Кроме того, отмечает что судом учтены не все положительные сведения о личности Долынина М.В. Просит приговор отменить, вынести решение об оправдании Долынина М.В. в совершении кражи и переквалификации его действий на ч.5 ст.33, п.п. «а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ. Также просит отменить обеспечительные меры на денежные средства, жилые помещения, прицеп и две винтовки.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев К.Г., действующий  в интересах осуждённого Володина В.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что роль Володина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений определена не верно. Указывает, что показания С*** М.М., К*** И.В. и Аникина А.А., а также первоначальные показания Долынина М.В. не содержат сведений о вхождении Володина В.А. в состав организованной группы. Поскольку по делу имеются неустановленные лица, то вопрос о рассмотрении иска о возмещении вреда должен быть разрешён после осуждения всех виновных. Считает, что в действиях Володина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п.«а, б» ч.4 ст. 215³ УК РФ, поскольку работоспособность трубопровода не пострадала. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Володин В.А. считает, приговор незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду его суровости. Судом необоснованно сделаны выводы относительно его виновности и участия в составе организованной группы. Указывает на малозначительную роль в инкриминируемых преступлениях. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представители потерпевшего АО «***» Ф*** С.Г. и В*** И.Е. находят их доводы несостоятельными. Суд при разрешении гражданского иска пришёл к верному выводу о взыскании ущерба с осуждённых в солидарном порядке. Довод защитника Минеевой С.И. об отсутствии в АО «***» недостачи топлива, является необоснованным, поскольку инвентаризация нефтепродуктов проводится без перекачки. Для АО «***» норма погрешности составляет 0,31% от массы нетто нефтепродуктов. Исходя из того, что масса технологического нефтепродукта АО «***» составляет более 700 000 тонн, допустимая погрешность при проведении инвентаризации составляет 2500 тонн. Указывает, что если расхождение находится в пределах допускаемой погрешности, то за основу принимаются данные бухгалтерского учёта, а если расхождение имеет отрицательное значение и превышает норму погрешности инвентаризации нефтепродукта, то величина признается недостачей. По результатам проведённых инвентаризаций, разница между фактическими и документальными остатками нефтепродуктов в период с августа 2022 года по июнь 2023 года не имела отрицательных значений, поэтому акты определения недостачи не составлялись, а, учитывая, что масса похищенного нефтепродукта, незначительна по отношению к общей массе нефтепродуктов, то при проведении инвентаризации масса похищенного нефтепродукта может входить в допустимую погрешность. Считают доводы жалоб относительно использования программ «***» необоснованными, поскольку данная программа является частью «Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы». Просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённые Долынин М.В., Володин В.А., Щепетков А.Н., Аникин А.А., Иналишвили И.С. и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, возражали против доводов представления;

- прокурор Салманов С.Г. и представители потерпевшего Ф*** С.Г. и В*** И.Е. доводы представления поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности Долынина М.В., Володина В.А., Щепеткова А.Н., Аникина А.А. и Иналишвилиа И.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, подробно  приведенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, и правильность оценки этих доказательств, каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства правильно  оценены судом и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Содержание доводов жалоб о необоснованности осуждения Долынина М.В., Володина В.А., Щепеткова А.Н., Аникина А.А., Иналишвилиа И.С. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанций, которая была в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов.

Так, виновность осуждённых подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросах 2 и 3 ноября 2023 года осуждённый Долынин М.В. пояснял, что он совместно с осуждёнными по данному делу организовал незаконную откачку нефтепродуктов в с. ***, путем осуществления врезки к трубопроводу. Похищенную «солярку» реализовывали на частные АЗС. Кроме того, Щепетков предоставлял транспортные средства для перевозки нефтепродуктов, Иналишвили составлял путевки для перевозки нефтепродуктов. Полученную прибыль он распределял между всеми участниками

В ходе предварительного следствия 02 и 3 ноября 2023 года, а также 4 и 6 июня 2024 года осуждённый Аникин А.А. показывал, что осенью 2022 года по просьбе Володина В.А. он совместно с иными лицами выкопал траншею длиной 700-1000 м от базы в с. *** до нефтепровода. Также по указанию Володина и Щепеткова они выкопали еще одну траншею. После того как врезка в нефтепродуктопровод была сделана, поступающая из нефтепровода «солярка» сливалась в цистерну на территории базы, откуда вывозилась грузовыми автомобилями. Он помогал заливать топливо в автомобили. На базе он также видел Долынина и Иналишвили.

Судебная коллегия отмечает, что доводы об оказании давления в ходе предварительного следствия, высказанные Долыниным М.В. и Аникиным А.А. какого-либо подтверждения не нашли. При допросах в ходе предварительного следствия не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Допрашиваемые лица давали показания в присутствии защитников, по окончании допроса они и их защитники были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. При этом изменение показаний Долыниным М.В. и Аникиным А.А. свидетельствует о том, что они, изменяя показания в более благоприятную для себя сторону, стремятся избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень своей вины.

Вопреки доводам жалоб допрос Долынина М.В. в качестве подозреваемого 2 ноября 2023 года проведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку не терпел отлагательств, при этом ни от Долынина М.В., ни от его защитника возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время не поступало.

Доводы о признании показаний Аникина А.А., данных последним в присутствии защитника Тимаевой Р.А., недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Аникиным А.А. соглашения на защиту его интересов с адвокатом Карасевым суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку замена защитника - адвоката Карасева на адвоката Тимаеву была произведена по заявлению Аникина А.А. в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается следующими доказательствами.

Представители потерпевшего АО «***» Ф*** С.Г. и В*** И.Е. поясняли, что летом 2023 года на 724 км магистрального нефтепровода «***» была обнаружена незаконная врезка. При этом в период с 11 августа 2022 года по 16 мая 2023 года на данном участке нефтепровода было зафиксировано снижение давления. Установлено 94 факта несанкционированного отбора нефтепродукта. По данному трубопроводу за весь период транспортировалось дизельное топливо «летнее ЕВРО, летнее, сорта (С), экологического класса К5, марки «ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013». Кроме того, на 725 км нефтепровода были обнаружены признаки подготовки к совершению несанкционированной врезки.

Из показаний С*** М.М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что осенью 2022 года по просьбе Володина он при содействии Аникина А.А. делал врезку к нефтепроводу.

При проведении проверки показаний на месте С*** М.М. указал на участок местности, расположенный в районе с. *** Новоспасского района по которой проходит 724 км магистрального нефтепродуктопровода «***» в 150 м от КФХ «***», где он по указанию Володина делал врезку к нефтепроводу.

Из показаний К*** И.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что в марте-апреле 2023 года он по просьбе Марата на автомобиле МАЗ с полуприцепом перевозил дизельное топливо от базы в с. *** на АЗС в г. Ж***. В полуприцепе имелись емкости, куда заливалось дизельное топливо. Емкости для топлива были скрыты утеплителем. Каждый раз по прибытии на базу за дизельным топливом осуждённый Иналишвили И.С. передавал ему товарно-транспортные накладные на перевозку утеплителя. Утеплитель был помещен в полуприцеп с целью конспирации. После того, как он завершал работу Иналишвили И.С. забирал документы обратно

Вопреки доводам жалоб не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, которые они давали в ходе предварительного следствия. Показания К*** И.В. оглашались в связи с невозможностью установления его места нахождения, а С*** М.М. в связи с отказом от дачи показаний. При этом после оглашений показаний С*** М.М. подтвердил их в полном объеме. Допрос К*** И.В. от 14 августа 2024 года в рамках настоящего дела, а не в рамках выделенного в отношении него дела, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности его показаний.

Из показаний свидетеля Р*** Н.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце лета – начале осени 2022 года он совместно с Аникиным А.А. по указанию Володина В.А. копал траншею от нефтепровода до территории базы. В траншею они уложили трубы, которые привез Щепетков. В дальнейшем он по указанию Володина заливал солярку в цистерны, откуда её вывозили автотранспортом.

Судом первой инстанции проверялись доводы относительно недопустимости показаний свидетеля Р*** Н.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Показания Р*** Н.В., данные в ходе предварительного следствия, по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель оговорил осуждённых, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не установлено. При таких обстоятельствах, оценив показания свидетеля Р*** Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетель, изменяя показания в более благоприятную для осуждённых сторону, пытается помочь им избежать уголовную ответственность за содеянное.

Свидетель Л*** А.Н. показывал, что летом-осенью 2022 года Володин В.А. обращался к нему с просьбой помочь вырыть траншею. Поскольку рядом с фермой *** проходил нефтепровод и было привезено оборудование для прокладки труб, он отказался от предложения Володина, так понял, что Володин со Щепетковым хотят сделать врезку в нефтепровод.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания показаний Л*** А.Н. недопустимыми доказательствами, при этом его показания были оглашены в связи с невозможностью установления его места нахождения. Не проведение очных ставок с осуждёнными не свидетельствует о недостоверности показаний Л*** А.Н., при этом правом оспорить показания Л*** А.Н. на предыдущих стадиях производства по делу сторона защиты не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем на стадии предварительного следствия не заявлялось. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, проверялись и не нашли своего подтверждения. Так, по заявлению Л*** А.Н. проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ и доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2024 года.

Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что летом-осенью 2022 года ему позвонил мужчина по имени Максим (Долынин М.В.) и попросил пробурить тоннель в Новоспасском районе Ульяновской области, сообщив, что с ним свяжется Василий (Володин В.А.). После этого ему позвонил Василий и объяснил, что в с.*** Новоспасского района нужно пробурить тоннель  длинной 300-400 м под территорией стоянки. В процессе бурения, Володин показывал направление куда нужно бурить – под трассой М5. Работы по бурению проводились около недели, за это время к ним приезжали Долынин, Володин, Щепетков и Иналишвили. Пробурив около 200 м, он прекратил работы, так как понял, что тоннель нужен для осуществления врезки в нефтепровод. В ноябре 2022 года он также по просьбе Максима бурил еще один тоннель рядом с местом, где до этого бурил тоннель.

Вопреки доводам адвоката Минеевой С.И. предъявление в ходе допроса для обозрения свидетелю К*** А.В. документов (фотографий) не противоречит положениям ч. 3 ст. 190 УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Свидетель П*** Р.В. пояснял, что он сдавал в аренду ранее незнакомому Х*** Марату емкости под ГСМ объемом 35 м3, куда ночью привозили дизельное топливо, которое через некоторое время увозили на бензовозах.

Свидетели Ф*** А.А. и Г*** Т.М. поясняли, что Володин В.А. в присутствии Щепеткова А.Н. просил никому не сообщать об обнаруженном ими закопанном шланге рядом с фермой ***.. Свидетели считают, что данный шланг предназначен для врезки к нефтепроводу.

Свидетель К*** О.И. пояснял, что он ликвидировал последствия несанкционированной врезки, обнаруженной на 724 км. По прибытии на место увидел, что труба вскрыта, к ней был приварен патрубок с наваренным на него краном. Патрубок приварен к телу трубы некачественно, а именно, одним швом, а должно быть выполнено тремя видами швов. Если бы шов лопнул, то нарушилась бы герметичность трубопровода.

Свидетель С*** В.И. пояснял, что на принадлежащей ему базе в с.*** Н*** района имеются три металлические емкости объемом 60 м3 каждая. Данную базу в 2022 году он сдал в аренду Х*** Марату для хранения ГСМ.

Свидетель Ч*** А.В. показал, что с сентября 2022 года с территории базы, принадлежащей С*** В.И. стали выезжать легковые и грузовые автомобили, на базе появился охраник. Также на базу приезжали Щепетков и Володин.

Свидетель В*** А.А. - инженер отдела учета нефтепродукта АО «***» пояснил, что с помощью системы обнаружения утечек (СОУ) определяются места падения давления при несанкционированных врезках в нефтепродуктопровод.   Первое изменение нетехнологического характера параметров на 724 км трубопровода МНПП «***» участок *** зафиксировано 11 августа 2022 года. На данном участке трубопровода было зафиксировано всего 94 факта, свидетельствующих о несанкционированном отборе. Последний факт зафиксирован 16 мая 2023 года.

Свидетель Г*** А.В. - заместитель начальника отдела эксплуатации Куйбышевского районного управления АО «***» показал, что после того, как 10 августа 2023 года поступила информация о признаках несанкционированной врезки в районе 724 км «***», на указанном участке трубопровода был обнаружен шланг высокого давления, а также патрубок с шаровым краном. Несанкционированная врезка была ликвидирована. Данная врезка снизила безопасность трубопровода, так как была выполнена неквалифицированным персоналом и территориально расположена вблизи малого водотока р. ***, что усугубило бы положение в случае нарушение целостности стенки трубопровода с последующим выходом нефтепродукта на поверхность земли и разливом на водную поверхность.

Свидетель М*** Д.Н. - специалист отдела экономической безопасности управления безопасности АО «***» пояснил, что несанкционированная врезка, обнаруженная 10 августа 2023 года на 724 км МНПП «***» представляет собой повреждение трубопровода, которое повлекло за собой истечение нефтепродукта. Врезка была снабжена запорным элементом, а также шлейфом.

Свидетель К*** К.А. – оперуполномоченный УМВД России по Ульяновской области пояснил, что в 2022 году получена информация о том, что Долынин М.В., Володин В.А., Щепетков А.Н., Иналишвили И.С., Аникин А.А., а также неустановленные лица осуществили несанкционированную врезку в магистральный нефтепродуктопровод с целью хищения нефтепродуктов. Согласно полученной информации, Долынин М.В. являлся организатором группы, осуществлял руководящие функции, подбор специалистов для НСВ, поиска места для вывоза, имел связь с сотрудниками АО «***», передавшие ему технологические карты, которые в последующем были изъяты; Щепетков А.Н. осуществлял подбор и поиск места для НСВ, принимал участие в вывозе похищенного дизельного топлива и проведении несанкционированной врезки; Володин В.А. осуществлял подбор места для проведения отвода, предоставление земель для проведения трубопровода, а также предоставлял базу КФХ; Аникин А.А. принимал участие в раскопке грунта, закапывании отвода; Иналишвили И.С. подготавливал и передавал документы на груз. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась. В январе 2023 года зафиксирован автомобиль Скания, находящийся в собственности Щепеткова А.Н.,  на котором вывезли дизельное топливо, а автомобиль Калина под управлением Долынина М.В. его сопровождал. Зафиксированы иные случаи вывоза топлива с базы. При этом при осуществлении вывоза топлива с базы, появлялся Володин В.А.  и наблюдал за происходящим. Также на месте были зафиксированы Щепетков А.Н. и Иналишвили И.С. Долынин М.С., Володин В.А., Щепетков А.Н., Иналишвили И.С. общались с использованием средств связи интернет, мессенджеров, радиостанций, неоднократно встречались в г. С***.

Показания свидетеля К*** К.А. подтверждаются обзорной справкой, составленной на основе проведенных ОРМ, а также справками по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что Щепетков А.Н. является владельцем тягача «СКАНИЯ R420» на котором осуществлялся вывоз похищенных нефтепродуктов; зафиксированы факты скрытого залива дизельного топлива в автомобиль в составе полуприцепа на территории базы в с. *** и последующая перевозка дизельного топлива на АЗС в г. Ж*** С*** области, зафиксированы передвижение Долынина М.В. в сторону с.***;

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела следует, что ОРМ «Наблюдение» и «Снятие информации с технических каналов связи» проведены уполномоченными на проведение такого мероприятия должностными лицами и при наличии предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований.

Осмотрены CD-R диски с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», согласно указанным сведениям между Долыниным, Щепетковым, Володиным, Иналишвили имеются о неоднократные телефонные и интернет соединения.

Результаты проведенных ОРМ «Наблюдение» в установленном законом порядке задокументированы и переданы в орган предварительного следствия. Длительное оперативное наблюдение за осуждёнными обусловлено необходимостью выявления всех участников  преступлений, способах их совершения, других значимых обстоятельств, и не свидетельствует о провокационном характере действий оперативных сотрудников.

Согласно протоколу осмотра, 10 августа 2023 года осмотрен участок местности, расположенный на 724 км линейной части магистрального нефтепродуктопровода «***», обнаружена несанкционированная врезка в тело трубы. Обнаружены и изъяты два фрагмента шланга с краном. С использованием трассоискателя обнаружено направление и глубина залегания трубы, установлено, что труба проходит к проезжей части дороги, в направлении русла реки, в сторону нефтепровода МНПП «***».

Из протоколов обыска следует, что были обнаружены на базе ИП С***, расположенной в с. *** Новоспасского района на улице Ж***, дом ***, 3 вкопанные цистерны, полимерные кубовые емкости в количестве 12 штук, с характерным запахом дизельного топлива; в жилище Щепеткова А.Н. GPS-блокатор, рации, сотовые телефоны, планшет марки «ASUS ZenPad 10»; в жилище Иналишвили И.С. сотовый телефон; в жилище Володина В.А. рации, бинокль, ноутбук, навигатор; в жилище Долынина М.В. квадрокоптер, сотовый телефон, многофункциональный поисковый прибор марки, тепловизор, дальномер, рации, технологическая схема (план) МНПП «***» и МНПП «***»; на территории КФХ *** в с. *** Н*** района сотовые телефоны, бутылки с жидкостью похожей на ГСМ.

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2024 года № *** объем нефтепродукта, похищенного в результате преступных действий с использованием несанкционированной врезки, обнаруженной 10 августа 2023 года на 724 км МНПП «***» за период с 11 августа 2022 года по 16 мая 2023 года, составляет 577,732 м3, масса составляет 479,89 тонн.

Согласно справке АО «***» от 26 июля 2024 года, стоимость дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 – массой 479,890 тонн на 724 км МНПП «***» составляет 23 619 092 руб. 44 коп. (без учета НДС 19 682 577 рублей 3 копейки).

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта от 19 июля 2024 года № *** соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и составлено экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка в заключении на недействующий нормативный акт (Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, утвержденная приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 347) не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку ее требования, определяющие условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России, содержатся в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 28 декабря 2023 года № 404.

Объем похищенного дизельного топлива определен экспертом  кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, имеющим длительный стаж работы, сотрудником кафедры ФГБОУ ВО «БГТУ». Расчет производился по специальным формулам, на основании «Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы» (РД 153-39.4-060-00), утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации 06 июня 2001 года № 167, с использованием пакета прикладных программ «***», в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов об установленном объеме несанкционированного отобранного нефтепродукта, как общего количества, так и за каждый временной отрезок, у суда не имелось.

Довод об отсутствии в АО «***» недостачи топлива не свидетельствует о неверном расчете похищенного топлива, поскольку масса похищенного нефтепродукта, незначительна по отношению к общей массе нефтепродуктов, проходящей по нефтепроводу.

Вопреки доводам стороны защиты, предоставленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта от 19 июля 2024 года № *** (т.27 л.д.36-76) не опровергает выводы экспертизы. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Виновность осуждённых подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

При этом суд привел в приговоре показания каждого из осуждённых и доводы, указываемые ими в свою защиту.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённых и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Долынина М.В., Володина В.А., Щепеткова А.Н., Аникина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 215³ УК РФ, а также Долынина М.В., Володина В.А., Щепеткова А.Н., Иналишвили И.С. и Аникина А.А. в совершении преступления, предусмотренного по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённых дана правильно, оснований для переквалификации действий, их оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую  юридическую оценку  действиям осуждённых, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ было совершено группой лиц по предварительному сговору, а преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ организованной группой. Судом на основании представленных доказательств установлено, что Долынин М.В. являлся организатором и руководителем преступной группы, распределив между участниками следующие обязанности: Володин В.А., Щепетков А.Н., Аникин А.А. - проведение под контролем Володина В.А. и Щепеткова А.Н. раскопок грунта от поверхности до нефтепродуктопровода – тела МНПП с привлечением к данным работам Аникина А.А. и неустановленных лиц; изготовление под контролем Володина В.А. и Щепеткова А.Н. несанкционированной врезки в тело МНПП; прокладка под контролем Володина В.А. и Щепеткова А.Н. криминального отвода от несанкционированной врезки до места расположения резервуаров-накопителей, предназначенных для хранения дизельного топлива, с привлечением к данным работам Аникина А.А. и неустановленных лиц; обустройство под контролем Володина В.А. и Щепеткова А.Н. мест расположений резервуаров-накопителей, постройки и возведения сооружений и создания в них условий, предназначенных для хранения похищенного дизельного топлива с привлечением к данным работам Аникина А.А. и неустановленных лиц; охрана с привлечением к данным работам Аникина А.А. и неустановленных лиц места расположения резервуаров-накопителей, предназначенных для хранения топлива; контроля обстановки на территории расположения накопительных емкостей; контроля за окружающей обстановкой, в целях своевременного оповещения соучастников преступления о появлении посторонних граждан, охранников МНПП и сотрудников правоохранительных органов; Щепетков А.Н., Иналишвили И.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: отгрузки (перекачивания) похищенного нефтепродукта из резервуаров-накопителей в специально оборудованные транспортные средства; изготовления сопроводительных документов для транспортировки похищенного нефтепродукта и разгрузки в местах сбыта; контроля за техническим состоянием резервуаров-накопителей и наблюдение за их наполняемостью; сопровождения, наблюдения и контрнаблюдения за окружающей обстановкой при транспортировке похищенного нефтепродукта транспортными средствами; организации сбыта похищенного нефтепродукта.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что организованная  преступная группа отличалась устойчивостью, действовала на протяжении длительного периода времени, для поддержания постоянной связи между собой, координации действий и конспирации, участники пользовались  телефонной связью, сетью Интернет, рациями. Каждый из участников преступной группы выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение общей цели деятельности организованной группы.

Действуя в составе организованной группы, Долынин М.В., Володин В.А., Щепетков А.Н., Аникин А.А. из корыстных побуждений повредили нефтепродуктопровод, с целью дальнейшего обогащения в результате хищения дизельного топлива с использованием несанкционированного подключения (врезки), в результате чего Долынин М.В., Володин В.А., Щепетков А.Н., Иналишвили И.С., Аникин А.А. совершили хищение в особо крупном размере.

Доводы о том, что судом неверно определен период совершения инкриминируемых деяний, суд верно признал несостоятельными. Так, из показаний Аникина А.А., Р*** Н.В., Л*** А.Н., С*** М.М. следует, что события связанные с организацией, подготовкой и осуществлением несанкционированной врезки на 724 км МНПП «***» происходили летом-осенью или осенью 2022 года, когда было тепло, при этом указанные лица вносили уточнения, что когда именно происходили данные события они не помнят. Суд оценивает показания Аникина А.А., Р*** Н.В., Л*** А.Н. и С*** М.М. в части времени как субъективное восприятие временного промежутка произошедших событий.

Из акта определения количества и стоимости похищенного нефтепродукта с использованием несанкционированной врезки, обнаруженной 10 августа 2023 года следует, что на 724 км МНПП «***» на 724 км МНПП «***» участок «***» зафиксировано первое снижение давления 11 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд верно установил период совершения преступлений.

Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным представленным доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств, взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб и выступлениям сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, фактически все доводы стороны защиты и обвинения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.  При этом, судебная коллегия не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену приговора. 

Не усматривается оснований для переквалификации действий осуждённых, изменения объема обвинения.

При этом суд по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ обоснованно исключил из объема предъявленного Долынину М.В., Володину В.А., Щепеткову А.Н., Иналишвили И.С., Аникину А.А. обвинения действия на 725 км МНПП.

Доводы жалоб об излишней квалификации действий осуждённых по п.п. «а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 20 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч.3 ст.158 и ст.215³ УК РФ.

При этом суд обоснованно оправдал Иналишвили И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст. 215³ УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, а, напротив, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что аргументы органа предварительного следствия о виновности Иналишвили И.С. в совершении указанного преступления, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Так, допрошенные в судебном заседании лица, в том числе представители потерпевшего, свидетели, осуждённые, лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не сообщали о действиях Иналишвили И.С. при организации и проведении работ в ходе подготовки, изготовления несанкционированной врезки и проложения криминального отвода, в тело магистрального нефтепродуктопровода, также не указывали на Иналишвили И.С. как на лицо, подвозившее инструменты и приспособления к месту изготовления несанкционированной врезке. Исследованные судом письменные материалы данного уголовного дела, также не содержат доказательств, подтверждающих причастность Иналишвили к совершению указанного преступления.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд обоснованно оправдал Иналишвили И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.4 ст. 215³ УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб и представления не позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении каждому из осуждённых  наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенных осуждёнными преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, данные об их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений, суд обоснованно назначил осуждённым наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о назначении каждому из осуждённых наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований для применения к осуждённым положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках, арестованном имуществе, порядке и условиях зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно определено взыскание имущественного вреда солидарно с осуждённых, признанных виновными в совершении соответствующих преступлений.

С учетом удовлетворения гражданского иска, судом обоснованно сохранен арест на имущество осуждённых.

Доводы жалобы адвоката Минеевой С.И. о принадлежности, изъятых в ходе обыска в жилище Долынина М.В., денежных средств в размере 405 000 рублей Б*** суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так указанные денежные средства были изъяты у Долынина М.В. в ходе обыска его жилища, при изъятии денежных средств осуждённый об их принадлежности иному лицу не заявлял. Наличие расписки и показания свидетеля Б*** о том, что ранее он передавал осуждённому для ремонта автомобилей около 497 000 рублей, не свидетельствуют о том, что изъятые в жилище Долынина М.В. принадлежат свидетелю. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что изъятые денежные средства принадлежат осуждённому Долынина М.В. Оснований для их возвращения свидетелю или осуждённому Долынину М.В. не имеется.

Поскольку из материалов уголовного дела выделены иные уголовные дела, которые до настоящего времени не рассмотрены, суд обоснованно постановил хранить вещественные доказательства их до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции защитниками осуждённых представлены сведения о том, что после состоявшегося судебного решения родственниками и супругами осуждённых приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему за Иналишвили И.С. в размере 40 000 рублей, за Щепеткова А.Н. в размере 45 000 рублей, за Володина В.А. в размере 45 000 рублей, за Долынина М.В. в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сведения по частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Иналишвили И.С., Щепеткова А.Н., Володина В.А. и Долынина М.В. - частичное возмещение в суде апелляционной инстанции имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и смягчить назначенное им наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 398²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года в отношении Долынина Максима Владимировича, Володина Василия Александровича, Щепеткова Александра Николаевича, Иналишвили Иракли Сосоевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Долынина М.В. по каждому преступлению - частичное возмещение в суде апелляционной инстанции имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ до 2 лет 11 месяцев,

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ до 3 лет 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Долынину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Володина В.А. по каждому преступлению - частичное возмещение в суде апелляционной инстанции имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ до 2 лет 5 месяцев,

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Володину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Щепеткова А.Н. по каждому преступлению - частичное возмещение в суде апелляционной инстанции имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.215³ УК РФ до 2 лет 5 месяцев,

- по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Щепеткову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Иналишвили И.С. - частичное возмещение в суде апелляционной инстанции имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном приговор в отношении Долынина Максима Владимировича, Володина Василия Александровича, Щепеткова Александра Николаевича, Иналишвили Иракли Сосоевича, Аникина Александра Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи