УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000726-43

Судья Лёшина И.В.                                                                           Дело № 33-766/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием прокурора Шатрашановой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой Марии Ивановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2-495/2024, по которому постановлено:

исковые требования Дмитриевой Ирины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ***, к Баскаковой Марии Ивановне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баскаковой Марии Ивановны (паспорт ***) в пользу ***, *** года рождения, в лице ее законного представителя – Дмитриевой Ирины Валерьевны (паспорт ***)  компенсацию морального вреда в размере 100 000  рублей. В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ирины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ***, о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать Баскаковой Марии Ивановны (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Баскаковой Марии Ивановны (паспорт ***) в пользу ГУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН/КПП ***) расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 10 593 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя ответчика Баскаковой М.И. – Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дмитриевой И.В. и ее представителя – Харчистовой С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шатрашановой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Дмитриева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней *** обратилась в суд с исковым заявлением к Баскаковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2024 примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе жилого дома по месту проживания по адресу: ***,  ее несовершеннолетняя дочь - *** года рождения, подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику.

В тот же день она совместно с дочерью обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», где несовершеннолетней установлен диагноз: ***, оказана медицинская помощь и проведена вакцинация от бешенства.

Полагала, что в результате укуса собаки ее ребенок испытал физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком Баскаковой М.И., не обеспечившей  надлежащее содержание домашнего животного и допустившей свободный выгул собаки в общественном месте без намордника и поводка.

Просила взыскать с Баскаковой М.И. в пользу несовершеннолетней *** компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Ульяновский», Баскаков Николай Васильевич.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баскакова М.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ***, недоказанность истцом обстоятельств причинения вреда именно от укуса принадлежащей ей собаки.

Отмечает, что по результатам проведенной сотрудниками полиции проверки в возбуждении уголовного дела было отказано и ее вина не установлена.

Обращает внимание, что суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля ***, которая пояснила суду, что ребенка их собака не кусала, так как находилась дома на цепи.

Указывает, что из объяснений несовершеннолетней ***. следует, что собаку, принадлежащую Баскаковой М.И., она видела давно и один раз, при этом, по мнению автора жалобы, суд должен был принять во внимание склонность ребенка к фантазированию и внушаемость со стороны родителей.

Полагает, что судом необоснованно не учтена вина родителей, которые оставили ребенка на улице в общественно-опасном месте без надзора и должного контроля, что повлекло за собой негативные последствия для ребенка. Кроме того, как видно из материалов дела, несовершеннолетняя *** сама спровоцировала укус.

Отмечает, что в длительном лечении ребенок не нуждался и не нуждается, рана затянулась, приобретение лекарств и дальнейшего лечения не требуется. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не соответствует степени нравственных и физических страданий, у истца имеется интерес в неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриева И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой М.И. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской области полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Баскаковой М.И. – Широкова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Дмитриева И.В. и ее представитель – Харчистова С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дмитриева И.В. является матерью несовершеннолетней *** года рождения (л.д. 9, 39).

21.07.2024 примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе жилого дома по месту проживания по адресу: ***,  несовершеннолетняя *** подверглась нападению собаки.

В тот же день несовершеннолетняя вместе с матерью обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», где ей был поставлен диагноз: ***, проведена антирабическая вакцинация от бешенства препаратом *** (л.д. 41-43).

После укуса собакой *** проходила психодиагностическое исследование у педагога-психолога *** (л.д. 76-77).

21.07.2024 в МО МВД России «Ульяновский» от *** ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» поступило и было зарегистрировано за № *** сообщение том, что 21.07.2024 за медицинской помощью обратилась *** года рождения с диагнозом: ***. Со слов укусила соседская собака (л.д. 29).

30.07.2024 в рамках проведенной проверки были отобраны объяснения у Баскаковой М.И, проживающей по адресу: ***, которая пояснила, что 21.07.2024 она выпустила принадлежащую ей собаку на прогулку, а примерно в 18 часов к ней пришла соседка - Дмитриева И.В. и сообщила, что ее (ответчика) собака укусила несовершеннолетнюю *** (л.д. 30).

30.07.2024 инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетней *** по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 32).

22.07.2024 из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Ульяновском районе» в обособленное подразделение «Ульяновская районная ветеринарная станция» поступила информация об укусе *** года рождения, собакой, принадлежащей Баскаковой М.И. (л.д. 148).

23.07.2024 с владельца собаки – Баскаковой М.И. взято письменное обязательство об изолированном содержании собаки ***, нанесшей укус ***, в течение 10 дней (л.д. 149, 150).

На момент окончания карантинных мероприятий – 02.08.2024 животное было клинически здорово, от вакцинации собаки против бешенства Баскакова М.И. отказалась (л.д. 151, 152).

В связи с тем, все факты укуса были установлены, а у животного, нанесшего укус, имелся хозяин, расследование/проверка *** не проводились (л.д. 147).

Ссылаясь на то, что в результате нападения собаки ее несовершеннолетней дочери – *** причинены физические и нравственные страдания, Дмитриева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.11.2024 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно‑медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2024 № *** следует, что у *** имелись следующие телесные повреждения: ***. Вышеуказанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Зубы животного (собаки) подпадают под характеристику тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, от воздействия которого могли образоваться вышеуказанные повреждения. Возможность образования данных повреждений 21.07.2024 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не исключена. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что у ***  имеются следующие последствия: *** Участок кожи на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, образовавшийся в результате заживления поверхностной раны (ссадины), указанной в пункте 1 настоящих выводов. Каких‑либо последствий в виде нарушения функции *** не обнаружено (л.д. 121-125).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нападения на несовершеннолетнюю *** собаки, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Баскакова М.И., как владелец собаки, которая не обеспечила ее надлежащее содержание, исключающее возможность нападения животного на людей, что привело к получению ребенком травм, обязана компенсировать причиненный несовершеннолетней *** моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, малолетний возраст ***, испытанные ею физические страдания, страх за здоровье и личную безопасность, нравственные переживания, вызванные как самим нападением животного, так и необходимостью проведения последующей антирабической вакцинации, степень вины ответчика Баскаковой М.В., ее возраст,  материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик Баскакова М.И. должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетней ***, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда именно от укуса принадлежащей ей собаки, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, при обращении за медицинской помощью, а также в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Ульяновский» несовершеннолетняя *** и ее законный представитель – Дмитриева И.В. последовательно утверждали, что ребенка укусила именно собака, принадлежащая ответчику.

Факт того, что Баскакова М.И. является хозяином беспородной собаки по кличке ***, которую содержит на территории соседнего с истцом домовладения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом утверждения Баскаковой М.И. о том, что принадлежащая ей собака всегда находится на привязи, противоречат ее же объяснениям, данным в рамках материала проверки по факту укуса несовершеннолетнего ребенка, из которых следует, что 21.07.2024 она выпустила принадлежащую ей собаку на прогулку (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ***, пояснившей, что ребенка их собака не кусала, так как находилась дома на цепи, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку допрошенный свидетель не являлась непосредственным очевидцем произошедшего события.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетнюю ***. могла укусить другая собака, либо что имеющиеся телесные повреждения получены ребенком при иных обстоятельствах.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовой ответственности Баскаковой М.И. за ненадлежащее содержание принадлежащего ей животного.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно по вине ответчика Баскаковой М.И., не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, несовершеннолетнему ребенку причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда с указанием на то, что в длительном лечении ребенок не нуждался и не нуждается, рана затянулась, приобретение лекарств и дальнейшего лечения не требуется, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе малолетнего возраста ребенка (9 лет), испытанной несовершеннолетней *** физической боли как в момент укуса, так и в период лечения, проведение которого было необходимо по причине отсутствия у хозяйки собаки - ответчика Баскаковой М.И., документов, подтверждающих проведение вакцинации принадлежащего ей животного, перенесенного ребенком эмоционального стресса, испуга и длительного переживания по поводу случившегося, необходимости обращения в связи с этим за профессиональной психологической помощью.

Кроме того, с учетом материального и семейного положения ответчика, ее пенсионного возраста, наличия хронических заболеваний и инвалидности, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции был уменьшен по сравнению с заявленной истцом суммой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя апелляционной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не усматривает.

Полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению по основанию, закрепленному в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны законных представителей несовершеннолетней, а также самого ребенка.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия в действиях ребенка и его законных представителей умысла либо грубой неосторожности стороной ответчика представлено не было.

В момент нападения и укуса собаки несовершеннолетняя *** находилась на территории домовладения по месту своего жительства. Доказательств того, что своими действиями ребенок спровоцировал соответствующую реакцию собаки, в материалах дела не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.