УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-007283-90

Судья Русакова И.В.                                                     Дело №33-575/2025 (33-6468/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тещина Александра Владимировича, Тещиной Юлии Валерьевны на решение Заволжского района города Ульяновска от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу                          №2-316/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Тещина Александра Владимировича, Тещиной Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» о возложении обязанности устранить недостатки в работе вентиляции, установив регулируемые решетки в ванной, туалете и регулирующие клапана (решетки) на механическую вентиляцию в кухне, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Тещина Александра Владимировича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856, КПП 730001001, счет №40702810469000003130, банк Ульяновское отделение № 8555 ПАО «Сбербанк», кор/счет 30101810000000000602, БИК 047308602) расходы по оплате экспертизы в размере 29 700 руб.

Взыскать с Тещиной Юлии Валерьевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро»        (ИНН 7300027856, КПП 730001001, счет №40702810469000003130, банк Ульяновское отделение № 8555 ПАО «Сбербанк», кор/счет 30101810000000000602, БИК 047308602) расходы по оплате экспертизы в размере 29 700 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687,                     КПП 732701001, получатель: ООО «Ульяновская лаборатория                       строительно-технической экспертизы» счет №40702810229280003075, банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» БИК 042202824, корр.сч.№30101810200000000824) с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Тещина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» - Зиминой Е.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Тещин А.В., Тещина Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Премьера» (далее - ООО «СЗ «Премьера»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МКД «Экосити 6» (далее - ООО «СЗ МКД «Экосити 6»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» (далее -      ООО УК «Рубин»), обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее - ООО «Газтехсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №***. Указанное жилое помещение было приобретено ими у застройщика ООО «СЗ МКД «Экосити 6» по договору купли-продажи №*** от 26.09.2022. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рубин».

После вселения истцами обнаружены строительные недостатки, а именно: вентиляция в туалете работает неправильно, из вентиляционной шахты внутрь помещения поступает холодный воздух. Аналогичная ситуация сложилась и у других собственников многоквартирного дома.

В январе 2023 года в адрес ООО «СЗ МКД «Экосити 6» и ООО «СЗ «Премьера» была направлена коллективная жалоба с указанием недостатков работы вентиляционной системы в квартирах №№ *** и с требованием проведения комиссионного обследования указанных жилых помещений.

Согласно полученному ответу ООО «СЗ МКД «Экосити 6» от 30 марта 2023 года провести обследование не представляется возможным ввиду положительных показателей температур.

31 октября 2023 года истцами совместно с собственниками других квартир, расположенных в их доме, были направлены коллективные жалобы в                       ООО УК «Рубин», ООО «СЗ МКД «Экосити 6» с повторными требованиями об устранении недостатков в работе системы вентиляции.

13 ноября 2023 года ООО УК «Рубин» были произведены осмотр технического состояния оголовков, проверка и прочистка ДВК и ВК, составлен акт, в котором зафиксировано, что при закрытых окнах тяга в санузле непостоянная.

24 ноября 2023 года произведен осмотр квартиры истцов в составе комиссии. Согласно акту, на момент осмотра была установлена обратная тяга в санузле, усиливающаяся при открытии дверей одновременно в ванной комнате и туалете; зафиксирована температура в туалете 14 градусов.

По итогам проведенного осмотра 11 декабря 2023 года ООО «Газтехсервис» уведомило истцов о наличии отклонений в работе системы вентиляции, установленных экспертом, причинами которых являются: ненадлежащая эксплуатация собственниками жилых помещений системы (внесение многочисленных изменений); непроживание в части квартир, что приводит к разнице температурных режимов. Вместе с тем управляющая компания указала, что вентиляция находится в работоспособном состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Уточнив требования, истцы просили возложить на ООО «Газтехсервис» обязанность устранить недостатки в работе вентиляции, установив регулируемые решетки в ванной, туалете и регулирующие клапаны (решетки) на механическую вентиляцию в кухне, взыскать в пользу каждого из них неустойку в размере 3% в день от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, начиная с 4 февраля 2023 года и до фактического исполнения обязательства; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 22 апреля 2024 года производство по делу по иску к  ООО «Специализированный застройщик «Премьера», ООО «Специализированный застройщик МКД «Экосити 6», ООО УК «Рубин» прекращено в связи с отказом истцов от требований к данным ответчикам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО           «СЗ «Премьера», ПАО Сбербанк, Тещина С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тещин А.В., Тещина Ю.В. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неверным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда о том, что все отклонения от проекта допущены исключительно истцами. Обращают внимание, что в акте проверки ООО УК «Рубин» и в заключении эксперта *** зафиксированы нарушения в работе вентиляции их квартиры. В заключении судебной экспертизы ООО «УЛСТЭ», положенной в основу решения, в качестве недостатка указано на отсутствие регулирующих клапанов (решетки) на механической вентиляции в кухне. При этом данный вентилятор является штатным, предусмотрен проектом. Эксперты указали, что воздухообмен в квартире относительно стабилизировался только после отключения данного штатного проектного вентилятора от сети.

Полагают, что перенос штатного вентилятора из кухни в ванную комнату не повлиял на воздухообмен, поскольку после переноса вентилятора на прежнее штатное место на кухне, отключения вытяжки и демонтажа дверцы шкафа в гарнитуре ситуация не изменилась. Согласно показаниям эксперта ***. при эффекте опрокинутой тяги работала механическая вентиляция на кухне, так как воздухообмена на приток было недостаточно; отключение вентилятора ситуацию изменило, давление восстановилось, эффект обратной тяги пропал. Эксперт *** также указала, что вентилятор на кухне выкачивает воздух из квартиры.

Таким образом, нормализация воздухообмена в квартире стала возможна только после отключения вентилятора. Некорректная работа вентиляции при включенном штатном вентиляторе не может быть отнесена к эксплуатационным недостаткам, поскольку данный вентилятор на кухне предусмотрен проектом и установлен застройщиком.

В данном случае суду следовало установить стоимость устранения недостатков, связанных с штатным проектным вентилятором, установленным застройщиком. Стоимость устранения всей совокупности недостатков установлена судебной экспертизой в размере 10 768 руб. 68 коп. Для определения стоимости работ по устранению нарушений, допущенных ответчиком, не требовалось проведения дополнительных исследований, достаточно запросить у экспертов калькуляцию указанной ими стоимости.

Не оспаривая в целом выводы заключения повторной судебной экспертизы,  проведенной ООО «УЛСТЭ», обращают внимание, что эксперт        ***. использовал линейку с истекшим сроком поверки. Проведенные им замеры не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ***.  не ответил на ряд вопросов, давал пояснения, основанные на предположениях о дальнейших действиях истцов с гофрой от вытяжки.

Указывают на недопустимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», поскольку эксперт ***. самостоятельно привлекла к исследованию эксперта ***., который не имеет отношения к данному экспертному учреждению. Полагают, что эксперт ***. также не имеет достаточной квалификации для проведения порученного вида экспертизы. Само экспертное учреждение создано лишь 10 января 2024 года. На момент назначения судебной экспертизы в штате числился только директор. ***. трудоустроена в нем с 21 января 2024 года. Ходатайство стороны истцов об истребовании из ПФР сведений о том, производились ли работодателем недопустимость судебной экспертизы, проведенной ООО страховые отчисления в ПФР за ***. немотивированно отклонены судом.

Считают необоснованным возложение на истцов расходов по проведению ООО «Экспертно-техническое бюро» судебной экспертизы ввиду недопустимости данного доказательства. В случае отклонения доводов истцов, обращает внимание, что суд не назначал проведение экспертизы ***., у него отсутствует документ о повышении квалификации по специальности «Специалист по неразрушающему контролю» или «Специалист по тепловому контролю». В этом случае стоимость его услуг не подлежит оплате. Суду следовало учесть калькуляцию стоимости услуг ***., которая имеется в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газтехсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тещина А.В., Тещиной Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 года отменено в части разрешения вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно - техническое бюро», в отмененной части дело направлено на рассмотрение с суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тещиной Ю.В., Тещина А.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I             «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 той же нормы закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 26 сентября 2022 года между ООО «СЗ МКД          Экосити 6» (продавец) и Тещиным А.В., Тещиной Ю.В. (покупатели) был заключен договор *** купли-продажи квартиры по адресу: ***. Цена договора составила 4 936 410 руб. (т.1 л.д. 18-21).

Согласно пункту 9 указанного договора покупатели ознакомлены до его заключения с фактическим состоянием жилого помещения и претензий к нему (по качеству и составу) не имеют. Техническое состояние соответствует намерениям и ожиданиям покупателя.

Жилое помещение передано продавцом покупателям по акту приема-передачи от 26 сентября 2022 года (т.1 л.д. 22). Стороны подтвердили, что квартира была приобретена истцами в строительном варианте, без внутренней отделки.

29 ноября 2023 года ООО «СЗ МКД Экосити 6» ликвидировался.

Функции технического заказчика при строительстве указанного многоквартирного дома исполняло ООО «Газтехсервис» на основании договора №***, заключенного 26 марта 2021 года с ООО «СЗ МКД Экосити 6» (т.1            л.д. 71-75), по условиям которого техзаказчик принял на себя обязательство от имени, по поручению и за счет застройщика выполнять следующие функции: заключение договора с генеральным подрядчиком на строительство многоквартирного дома; подготовка задания на выполнение работ, необходимых для строительства объекта; при необходимости заключение с отдельными исполнителями договоров о строительстве объекта; предоставление генподрядчику или лицам, выполняющим строительство объекта, материалов и документов, необходимых для выполнения соответствующих работ; совершение всех необходимых действий, в том числе подписание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и другие (раздел 2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора техзаказчик несет ответственность за несоответствия объекта проекту, строительным нормам и правилам, в том числе выявленные после приемки объекта, в период гарантийного срока.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на некачественную работу вентиляции в квартире и низкие температуры в санузле.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки спорной квартиры являются эксплуатационными, вина ответчика в образовании данных недостатков отсутствует, и оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и возложения на ООО «Газтехсервис» обязанности устранить недостатки в работе вентиляции, установить регулируемые решетки в ванной, туалете и регулирующие клапаны (решетки) на механическую вентиляцию в кухне не имеется.

В данной части решение суда вышестоящими инстанциями (апелляционный, кассационный суды общей юрисдикции) оставлено без изменения.

Оспариваемое решение отменено в части разрешения вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро».

Из материалов дела следует, что в основу принятого судом решения было положено заключение экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы».

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО                       «Экспертно - техническое бюро». Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на Тещина А.В., Тещину Ю.В. по 29 700 руб. на каждого.

Согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно - экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В силу указанной нормы закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не представлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая       2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально - технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что производство судебной экспертизы судом первой инстанции поручалось экспертам ООО «Экспертно - техническое бюро».

Установлено, что тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры истцов в рамках проведения вышеуказанного исследования было осуществлено с участием специалиста *** о привлечении которого к участию в проведении экспертизы эксперт ООО «Экспертно - техническое бюро» с ходатайством в суд не обращался, привлечение стороннего специалиста к участию в проведение судебной экспертизы с судом не согласовал.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, которая была поручена экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы».

Поскольку экспертиза ООО «Экспертно - техническое бюро» не была проведена надлежащим учреждением, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу и возлагать на истцов расходы по ее производству.

В силу указанного, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2024 года подлежит отмене в части взыскания с Тещина А.В.,           Тещиной Ю.В. в пользу ООО «Экспертно - техническое бюро» расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы от 13 марта 2024 года №*** (том 1 л.д.213 - 245, том 2 л.д.2).

Как следует из ходатайства об оплате производства экспертизы ООО «Экспертно - техническое бюро» стоимость экспертизы составляет 59 400 руб.         (том 2 л.д.1).

Согласно чекам по операции от 27 августа 2024 года  Тещин А.В., Тещина Ю.В. произвели оплату экспертизы в ООО «Экспертно - техническое бюро» по 29 700 руб. каждый.

Оплаченные Тещиным А.В., Тещиной Ю.В. расходы по производству экспертизы подлежат последним возврату экспертным учреждением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2024 года отменить в части взыскания с Тещина Александра Владимировича, Тещиной Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Экспертно - техническое бюро» расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченное ответственностью «Экспертно - техническое бюро» (ИНН 7300027856, КПП 730001001, ОГРН 1237300014270, р/счет 40702810469000003130 УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8588 ПАО СБЕРБАНК, кор/счет 30101810000000000602, БИК 047308602) в пользу Тещина Александра Владимировича (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) денежные средства в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей ранее уплаченные за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченное ответственностью «Экспертно - техническое бюро» (ИНН 7300027856, КПП 730001001, ОГРН 1237300014270, р/счет 40702810469000003130 УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8588 ПАО СБЕРБАНК, кор/счет 30101810000000000602, БИК 047308602) в пользу Тещиной Юлии Валерьевны (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***, номер ***) денежные средства  в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей ранее уплаченные за производство экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  25.02.2025