УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина А.В.
Дело № 7-79/2025
73RS0001-01-2024-007280-80
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климова
Анатолия Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 16 июля 2024 года, решение врио
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа
2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря
2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Климова Анатолия Николаевича (дело №12-514/2024),
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ***
от 16.07.2024
Климов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного
штрафа в размере 1000 рублей.
Решением
врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
19.08.2024 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.12.2024 указанные
постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Климов А.Н. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решениями, полагает их подлежащими
отмене.
В
обоснование жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о
рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом. Указанным
обстоятельствам судом предыдущей инстанции не дано мотивированной оценки,
доказательства его надлежащего извещения судом не истребовались.
Считает
неправомерным отказ в организации проведения судебного заседания посредством
систем видео-конференц-связи, мотивированный отсутствием технической
возможности.
Утверждает,
что ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, в связи с чем
полагает надуманными выводы суда об отложениях рассмотрения дела по указанным
основаниям.
Также
выражает несогласие с выводами суда о том, что именно он управлял автомобилем в
момент фотофиксации административного правонарушения.
Подробно
позиция Климова А.Н. изложена в жалобе.
Одновременно
Климовым А.Н. заявлено ходатайство об организации проведения судебного
заседания посредством систем видео-конференц-связи.
Определением
судьи Ульяновского областного суда от 30.01.2025 в удовлетворении ходатайства Климова
А.Н. о проведении судебного заседания по
его жалобе посредством использования систем видео-конференц-связи
Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
отказано, в виду отсутствия в указанном суде соответствующей технической
возможности. По этим же основаниям, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал
в удовлетворении аналогичного ходатайства суд первой инстанции.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Климова А.Н. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым
ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями
безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни
безопасности.
Положениями
ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Частью
2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного
средства освобождается от административной ответственности, если в ходе
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса,
будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.
Материалами
дела установлено, что 03.07.2024 в 19:14:15 по адресу: г.Ульяновск,
ул.Красноармейская, д.82/2, водитель транспортного средства Suzuki Solio,
государственный регистрационный номер ***, собственником которого в указанный
момент является Климов А.Н., управляя указанным транспортным средством, не был
пристегнут ремнем безопасности.
Вина Климова
А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе
фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Данное
нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме
специального технического средства «Астра-Трафик», заводской номер №3501,
имеющего свидетельство о поверке ***, со сроком поверки до 06.06.2025
(включительно).
На
фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки устройства,
направление контроля.
Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесено должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам Климова А.Н. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
В
соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в
отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не
распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые
установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме
техническими средствами.
Таким
образом, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении такого административного
правонарушения законом возлагается на собственника (владельца) транспортного
средства.
Однако
достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о
невиновности Климова А.Н. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела
не содержат.
Установленные
по делу обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что данное
правонарушение совершено именно Климовым
А.Н.
Вопреки
положениям ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ, Климов А.Н. ни на одной из стадий производства по делу об
административном правонарушении не представлял каких-либо доказательств своей
невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Из материалов
дела не усматривается, что какое-либо иное лицо заявляло в административный
орган либо в суд о себе как о субъекте рассматриваемого административного
правонарушения.
Таким
образом, собственником транспортного средства не представлены доказательства,
подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного
правонарушения во владении или пользовании другого лица.
Не основанными
на материалах дела являются доводы жалобы Климова А.Н. о его ненадлежащем
извещении о дате и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным
лицом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения
Климова А.Н. о рассмотрении жалобы врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области.
Так,
материалами дела достоверно установлено, что о рассмотрении жалобы вышестоящим
должностным лицом Климов А.Н. был извещен путем устной передачи должностным
лицом извещения 15.08.2024 по абонентскому номеру *** (телефонограмма имеется в
материалах дела) (л.д. 31).
При
этом согласно пояснениям инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области З*** Г.А., пытавшейся известить Климова А.Н. по номеру
телефона, указанному им в карточке водителя, ею был осуществлен звонок новому
собственнику транспортного средства Suzuki Solio, государственный
регистрационный номер ***, Т*** С.Н., который сообщил указанному должностному
лицу административного органа иной номер телефона Климова А.Н. ***. Из
пояснений Т*** С.Н. следует, что именно данный абонентский номер передал
ему сам Климов А.Н. и использовался для связи с ним. При соединении должностного
лица административного органа
З*** Г.А. с абонентом указанного номера, последний представился Климовым
Анатолием Николаевичем, которого инспектор известила о месте и времени
рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, назначенным на 10 часов 00
минут 19.08.2024.
Факт
передачи инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
абонентского номера телефона ***, используемого Климовым А.Н., подтвердил новый
собственник транспортного средства
Т*** С.Н., о чем в материалах дела имеется соответствующее доказательство.
Несогласие
Климова А.Н. с оценкой доказательств, данной нижестоящими инстанциями, равно
как и несогласие с судебным решением в части указания в нем на отложение
рассмотрения дела по ходатайствам Климова А.Н., не является основанием к отмене
состоявшихся актов, поскольку по делу не допущено существенных процессуальных
нарушений, влекущих признание состоявшихся актов незаконными.
Жалоба
Климова А.Н. рассмотрена судьёй районного суда в двухмесячный срок, предусмотренный
ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ.
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций, они не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не могут служить
основанием для удовлетворения жалобы.
Административное
наказание в виде административного штрафа назначено Климову А.Н. в
соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.6
КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения административного
правонарушения).
Вместе
с тем имеются основания для изменения состоявшихся актов.
Так,
из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 16.07.2024, оставленного без изменения решением врио
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.08.2024 и
решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.12. 2024 следует,
что Климову А.Н., кроме управления транспортным средством с не пристегнутым
ремнем безопасности вменено возможное осуществление перевозки пассажиров, не
пристегнутых ремнями безопасности.
Вместе
с тем объективных доказательств данному обстоятельству в материалы дела не
представлено, что влечет его исключение из объема вины Климова А.Н.
Кроме
того, из решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.12. 2024
подлежит исключению суждение о том, что судебное заседание дважды откладывалось
судом по ходатайствам Климова А.Н., поскольку доказательства данным суждениям в
материалах дела отсутствуют.
В
рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, существа
состоявшихся по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией,
сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022
№58-АД22-3-К9.
Руководствуясь
ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16
июля 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 19 августа
2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря
2024 года изменить, исключив выводы об осуществлении перевозки пассажиров, не
пристегнутых ремнями безопасности.
Решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря
2024 года изменить, исключив суждение о том, что судебное заседание дважды
откладывалось судом по ходатайствам Климова А.Н.
В
остальном постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 16 июля 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
19 августа 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
3 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Климова Анатолия Николаевича, оставить
без изменения, жалобу Климова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.
Решение
суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
