У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                  Дело № 7-66/2025

73RS0002-01-2024-007593-49                                                  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    20 февраля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серова Александра Владимировича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова Александра Владимировича, (дело №12-561/2024),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.10.2024 Серов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2024 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Серов А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации указывает на необходимость замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено им впервые.

Не соглашается с выводами суда о невыполнении требования об остановке перед стоп-линией, поскольку водитель не может остановиться перед виртуальной стоп-линией.

Утверждает, что в связи с отсутствием стоп-линии осуществил остановку перед знаком в соответствии с п.2.5 «Движение без остановки запрещено» в 09:44:04 (фото № 1 – въезд в зону контроля), а затем продолжил движение. Факт остановки подтверждается включенными стоп-сигналами, которые отчетливо видны на фотографии.

 

Кроме того, если бы он осуществил остановку, то оказался бы на пешеходном переходе, на котором остановка также недопустима.

Полагает, что не должен доказывать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения.

Более того считает, что калибровка средства фиксации смещена, что подтверждается фотографиями, однако его доводы судом предыдущей инстанции оставлены без внимания.

Ссылается на презумпцию невиновности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Подробно позиция Серова А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Серова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Дорожным знаком 2.5 Приложение 1 к Правилам дорожного движения установлен запрет на движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 23.10.2024 в 09:44:07 по адресу: перекресток проспекта Столыпина и улицы Генерала Кашубы г.Ульяновск, водитель транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Серов А.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, не произвел остановку перед краем проезжей части.

Вина Серова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, в том числе фото-видеоматериалами, дислокацией дорожных знаков, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-StoS.

При этом на фотоматериалах отображен автомобиль марки Kia К5, государственный регистрационный номер ***, в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что средство фиксации правонарушения, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Призма-StoS, заводской номер 15, в момент фиксации правонарушения работало в нештатном режиме, поскольку оно имеет свидетельство о поверке №***, действительное до 21.09.2025. В данном случае наличие сведений о поверке средства измерения, внесенного в соответствующий реестр, свидетельствует о его корректной работе в штатном режиме. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к указанной норме лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, не основанными на законе являются доводы жалобы Серова А.В. о том, что он не должен доказывать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины Серова А.В. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Из исследованной судом видеозаписи момента совершения правонарушения следует, что Серов А.В. не осуществлял остановку перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», как в 09:44:04, так и в иное время, в том числе в период нахождения транспортного средства в зоне контроля средства фиксации правонарушения.

Сам по себе факт включения стоп-сигналов в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о замедлении скорости движения транспортного средства, но не о его остановке.

Не влекущим освобождение от административной ответственности Серова А.В. является довод его жалобы о том, что осуществление им остановки перед пересечением проезжих частей повлекло бы остановку на пешеходном переходе, что также недопустимо в силу положений Правил дорожного движения. В данном случае выполнение требования знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» сопряжено с обязанностью водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, то есть направлено на обеспечение безопасности проезда через пересекаемые проезжие части.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, характеру совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Серова А.В. административного штрафа на предупреждение, поскольку способ совершения административного правонарушения, связанный с нарушением правил дорожного движения, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе предыдущего судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Серова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Серова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             В.Г.  Буделеев