У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-006370-40
Судья Инкин В.А. Дело №33а-921/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 февраля
2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Буделеева
В.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре Лазареве
М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Венидиктова Максима
Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 декабря 2024 года по делу №2а-3071/2024, которым постановлено:
административное
исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора и административных ограничений в отношении Венидиктова
Максима Евгеньевича удовлетворить.
Установить в
отношении Венидиктова Максима Евгеньевича
административный надзор на срок погашения судимости, то есть три года,
за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие
административные ограничения:
- являться в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации 2 раза в месяц;
- не пребывать вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или
фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением
периодов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и случаев обращения
за медицинской помощью;
- не посещать места
проведения массовых, культурно-массовых мероприятий и не принимать в них
участия;
- не выезжать за
пределы территории Республики Татарстан за исключением периодов, связанных с
осуществлением трудовой деятельности и
учебы.
Срок
административного надзора исчислять со дня постановки Венидиктова Максима
Евгеньевича на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства,
пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области обратилось в суд с административным исковым заявлением
об установлении административного надзора в отношении осужденного Венидиктова
М.Е.
В обоснование
заявления указано, что гражданин РФ Венидиктов М.Е. осужден приговором Нижнекамского городского суда
Республики Татарстан от 23.05.2014 по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.30 ч.3,
ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.228 ч.1 ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ к 11 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока –
13.01.2025.
23.08.2014 Венидиктов
М.Е. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области. За время отбывания наказания на него неоднократно налагались взыскания
(128 раз), которые не сняты и не
погашены. Имеет 3 поощрения. С 04.08.2023 трудоустроен швей-мотористом. Имеет
гражданский иск, который не погашает.
*** за систематическое нарушение правил
внутреннего распорядка исправительного учреждения Венидиктов М.Е. признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в
строгие условия отбывания наказания. Отбывает наказание за совершение особо
тяжкого преступления, характеризуется в целом отрицательно.
Руководствуясь
Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области просило установить
административный надзор в отношении Венидиктова М.Е. на срок 3 года и следующие ограничения: 2 раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица, в
определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением
случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности и случаев обращения за
медицинской помощью; запретить на посещение мест проведения массовых и
культурно-массовых мероприятий и участия в них; запретить выезд за пределы
территории Республики Татарстан.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Венидиктов М.Е. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
уменьшив срок административного надзора.
Считает, что
признание его злостным нарушителем является незаконным, нарушает требования
ст.116 УИК РФ. Указывает на то, что на момент признания его злостным
нарушителем и установления административного надзора у него имелось шесть
непогашенных нарушений и три поощрения. Последнее наложенное на него взыскание
считает незаконным, поскольку он выполнял зарядку и не уклонялся от неё, как
это указано в рапорте.
Указывает на то, что
за последние два с половиной года не нарушал установленного порядка отбывания
наказания и встал на путь исправления. Полагает, что признание его злостным
нарушителем основано исключительно на почве личной неприязни и предвзятого
отношения, а не на законных основаниях.
Венидиктов М.Е.
ссылается на неоднократные обращения во ФСИН России с жалобами о нарушениях,
имеющихся в исправительном учреждении, в частности о нарушении техники
безопасности на производстве, нарушении трудового законодательства, после
которых сотрудники исправительного учреждения неоднократно угрожали поместить
его в ШИЗО в строгие условия содержания.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
(далее - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Из системного толкования положений п.1 ч.1 ст.3 и п.1 ч.3 ст.3
Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при
наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего
лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе тяжкого или
особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
Как следует из
материалов дела, Венидиктов М.Е. приговором Нижнекамского городского суда
Республики Татарстан от 23.05.2014 осужден по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. «б»,
ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.228 ч.1 ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ к 11 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока –
13.01.2025.
Постановлением
начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от ***
Венидиктов М.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Указанное
постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено, что
опровергает доводы жалобы Венидиктова М.Е. о незаконности признания его
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Венидиктов М.Е. отбывал
наказание за совершение особо тяжкого преступления.
Таим образом, по делу имелись законные основания для установления в
отношении Венидиктова М.Е. административного надзора.
При установлении срока административного надзора судом первой инстанции
правильно учтены положения п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ,
предусматривающие, что в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.3 настоящего
Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного
года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством
Российской Федерации для погашения судимости. Доводы жалобы в данной части
являются необоснованными, поскольку установление административного надзора в
максимально предусмотренном законом сроке соответствует тяжести совершенных
Венидиктовым М.Е. преступлений, имеющимся сведениям, характеризующим
административного ответчика, в том числе сведениями о его поведении в период
отбывания наказания.
Разрешая вопрос об объеме и характере административных ограничений,
районный суд также правильно установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку
представленным доказательствам и с учетом тяжести совершенных
Венидиктовым М.Е. преступлений, характеризующего материала, его поведения при
отбытии наказания, определил перечень административных ограничений.
Так, по месту
отбытия наказания на Венидиктова М.Е. неоднократно налагались взыскания (128
раз), 6 из которых на момент рассмотрения дела не были сняты или погашены. Имеет
3 поощрения. Несмотря на то, что с 04.08.2023 трудоустроен швей-мотористом, гражданский
иск не погашал.
В связи с изложенным выводы суда в части выбора вида и объема
административных ограничений, вопреки доводам жалобы, также соответствуют
положениям ст.4 Федерального закона №64-ФЗ, и разъяснениям, данным в п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем
конституционно-защищаемым целям, ради которых оно вводится.
При этом судебная
коллегия обращает внимание, что в силу ч.2 ст.9
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»,
и исходя из разъяснений, данных в п.п.40, 43 вышеназванного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 суд в течение
срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел
или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений,
характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им
административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей
и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить
административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее
половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Соответственно,
Венидиктов М.Е. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за
решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Таким образом,
оснований для отмены установленных видов ограничений и сокращения (отмены)
срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем,
судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда
Российской Федерации, изложенными в абз.3 п.29
Постановления Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может
носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение
причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных
правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях
недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного
поведения.
При этом назначение
административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право
поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Следовательно, при установлении административных ограничений следует
исходить из того, что они должны отвечать целям и задачам административного
надзора, а именно служить целям предупреждения совершения лицами, указанными в
ст.3 Федерального закона от №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений,
оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
Учитывая изложенное, административное ограничение в виде запрета выезда
за пределы Республики Татарстан не должно препятствовать возможности
поднадзорного на получение медицинской помощи.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым изменить установленное в отношении
Венидиктова М.Е. административное ограничение в виде запрета на выезд за
пределы территории Республики Татарстан, путем включения в него исключения периодов времени, необходимых для
оказания медицинской помощи.
Кроме того,
учитывая, что при установлении срока административного надзора, исходя из
положений п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, предусматривающего, что в
отношении лиц, указанных в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона,
административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но
не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для
погашения судимости, судебная коллегия полагает, что из абз.2 резолютивной
части решения следует исключить указание на то, что в отношении Венидиктова
М.Е. административный надзор установлен
на срок погашения судимости, изложив абз.2 резолютивной части решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.12.2024 в следующей
редакции: «Установить в отношении
Венидиктова М.Е. административный надзор сроком на три года, за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения:».
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2024 года
изменить.
Дополнить
ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Татарстан,
исключением периодов времени, необходимых для оказания медицинской помощи.
Абзац 2 резолютивной
части решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
декабря 2024 года изложить в следующей редакции: «Установить в отношении
Венидиктова Максима Евгеньевича административный надзор сроком на три года, за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные
ограничения:».
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря
2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Венидиктова Максима
Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.02.2025
