УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000398-07
Судья Данилина А.В.
Дело № 33-31/2025 (33-4029/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Старостиной
И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Валерия Александровича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2024 года по
гражданскому делу № 2-3-303/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Волкова Валерия Александровича к Администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области
о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести газопровод и
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Волков В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального
образования «Цильнинский район»
Ульяновской области (далее - администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области) о возложении
обязанности устранить препятствия в пользовании
земельным участком, перенести газопровод, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником
земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, а также расположенного на нем жилого дома, с
кадастровым номером ***.
По принадлежащему
ему земельному участку рядом с жилым домом и на близком расстоянии от
хозяйственных построек проходит воздушный газопровод общего пользования,
протяжённостью около 74 метров, который является объектом повышенной опасности.
Указанный
газопровод препятствует реконструкции жилого дома, хозяйственных построек,
обработке земельного участка, проезду большегрузного транспорта и работе
специальной техники.
За период с 2017 по
2023 годы истец обращался в филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в ***,
а также администрацию МО
«Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
и администрацию МО «Цильнинский район» Ульяновской области с заявлениями о
переносе газопровода за пределы принадлежащего ему земельного участка.
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» в с. *** в адрес истца направлена составленная
смета на перенос надземного газопровода на сумму 63 339 руб. Согласно
полученным ответам от администрации МО
«Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
и администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, спорный газопровод
построен в соответствии со строительными нормами и правилами, и работы по
переносу газопровода возложены на собственника земельного участка, в связи с
чем, ему необходимо разработать проект переноса газопровода и последующего его
согласования в администрации МО «Цильнинский район» и представления проекта в
филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в ***.
Истец просил обязать
администрацию МО «Цильнинский район» Ульяновской области устранить препятствие
в пользовании земельным участком по адресу: *** перенести (демонтировать)
газопровод, расположенный на земельном участке; возложить финансовые и иные
расходы по переносу воздушного газопровода на администрацию МО «Цильнинский
район» Ульяновской области; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1299 руб., а также
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», администрация МО «Мокробугурнинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Таллеров Е.А., Волков Н.В.,
Волков С.В., Волкова А.Ф., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** и ***
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Волков В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что
обжалуемое решение суда содержит недостоверные сведения относительно того, что
он в судебное заседание по рассмотрению спора не явился. Отмечает, что он
присутствовал во всех судебных заседаниях, что отражено в протоколах.
Считает, что судом
первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела, касающиеся своевременной оплаты истцом земельного налога и
отсутствия в отношении земельного участка установленного сервитута.
Также судом не
учтено, что истец обращался с заявлением в ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» о переносе газопровода, в ответ на которое ему
была предоставлена сметная стоимость выполнения данных работ.
Полагает, что судом
необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о
невыполнении ответчиком требований действующего законодательства по обеспечению
содержания газопровода в исправном и безопасном состоянии, и о наличии
существенного затруднения в использовании им земельного участка по назначению.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной
власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение
права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных
предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со
статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права
на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут
быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения.
Из материалов дела
следует, что собственниками дома №5 ***
являются Таллеров Е.А. (1/6 доли), ***, (1/6 доли), ***, (1/6
доли), Волков С.В. (1/6 доли), Волков
Н.В., 10.04.1999 года рождения, (1/6 доли),
Волкова А.Ф. (1/12 доли), Волков В.А. (1/12 доли) с 26.04.2012.
Согласно Перечню
имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию
«Цильнинский район» (позиция 149 Приложения №144 к закону Ульяновской области
от 06.12.2006 №185-ЗО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной
собственности, между муниципальными образованиями в Ульяновской области»), в
собственности МО «Цильнинский район» имеется наземный газопровод по адресу: ***
К газопроводу подключено 115 абонентов.
Газопровод введен в
эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта
газораспределительной системы в сентябре
2003 года.
По земельному
участку истца проходит воздушный газопровод общего пользования протяжённостью
около 74 метров.
29.08.2017 Волковым
В.А. от Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области (№***)
было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в
соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на реконструкцию получено на основании градостроительного плана
земельного участка от 21.04.2017 №*** и схемы планировочной организации
земельного участка от 29.08.2017.
Летом 2023 года
Волковым В.А. было направлено обращение специалистам ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» с. ***, которые обслуживают данный газопровод, о
том, что труба газопровода представляет опасность разрывом в сварочном стыке и
в дальнейшем выброса газа, поскольку сошла с трубы - опоры, прогнулась.
По мнению истца,
воздушный газопровод мешает проезду (въезду) на территорию двора
высокогабаритной технике и, в частности, автокранам, экскаваторам и
погрузчикам.
На обращение Волкова
В.А. в филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о переносе газопровода
за пределы земельного участка, 17.10.2017 ему был дан ответ о возможности
перенесения газопровода за пределы земельного участка на основании согласования
переноса с администрацией МО «Цильнинский район». Сметная стоимость переноса
составляет 63 339 руб.
19.07.2023 Волковым
В.А. на заявление в администрацию МО «Цильнинский
район» получен ответ о необходимости разработки проекта переноса газопровода и
его согласования в Управлении ТЭР, ЖКХ, строительства и дорожной деятельности
администрации МО «Цильнинский район» и представлении в филиал ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в с. ***.
На обращение Волкова
В.А. в администрацию МО «Цильнинский район» об оплате расходов на разработку
проекта, 08.09.2023 ему разъяснено, что газопровод по частному участку построен
в соответствии с нормами и правилами строительства и перенос газопровода лежит
на нем, как владельце земельного участка.
Суд первой
инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований,
указал на то, что Волковым В.А. не была соблюдена процедура по вопросу переноса
газопровода.
С данным выводом
судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
При разрешении
настоящего спора судом первой инстанции не были установлены юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора о соответствии
либо несоответствии проходящего газопровода проекту строительства газопровода
высокого и низкого давления в с.Покровском, принятого в эксплуатацию в 2003
году.
Учитывая, что по
данному спору необходимы специальные познания в строительно-технической
области, судебная коллегия определением от 10.09.2024 назначила строительно -
техническую экспертизу, проведение которой поручило экспертам ООО
«Экспертно-техническое бюро».
Из экспертного
заключения от 07.11.2024 №*** следует, что на экспертное исследование не была
предоставлена проектная документация, а только схема прокладки участка
газопровода «проходящего» по ул.***, в силу чего возможно определить только
лишь место прохождение газораспределительной сети. При сопоставлении результата
экспертного осмотра с представленной на экспертное исследование
электрофотографической копией схемы прокладки исследуемого участка газопровода
установлено, что фактическое место прохождение газопровода соответствует его
прохождению, отраженному на схеме.
С учетом расстояния
- не менее 2,50 м от домостроения до надземного газопровода, охранная зона
соответствует и соответствовала требованиям, указанным в постановлении
Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны
газораспределительных сетей».
Ввиду того, что
сарай литер «Г1» и навес литер «Г2», вдоль которых «проходит» газопровод - не
относятся к объектам жилищно - гражданского и производственного назначения -
правила охраны газораспределительных сетей на них не распространяются.
Наземный газопровод,
расположенных на территории участка, при домовладении №*** - не соответствует:
п.4.5* СП 62.13330.2011*, 9.7.1 СТО НОСТРОЙ 2.3.203-2016 в части отсутствия
устойчивости, а именно: на двух опорах вместо металлической крепежной части,
предназначенной для предотвращения скатывания и обеспечения неподвижности
трубы, выявлены крепления на скрутках; п.4.5*СП 62.13330.2011* - на большей
части площади поверхности трубопровода - отсутствие защищающего от коррозии
окрасочного слоя; п.9.7.7.2 СТО НОСТРОЙ 2.3.203-2016 - в части значительных
прогибов трубы (искривление горизонтальной линии); п.8.4.4, 8.6.1.6 СТО НОСТРОЙ
2.3.203 - 2016 - в части отклонения от вертикали металлических стоек; п.6.25
(а) 18.13330.2019 - в части недостаточной высоты от уровня земли до низа труб в
местах прохода людей (2,05 м вместо 2, 20 м).
Для устранения
выявленных несоответствий необходимо:
- после отключения
подачи газа демонтировать участок трубы, в пределах домовладения, подлежащего
экспертному исследованию;
- проложить газопровод в соответствии с
нормативными требованиями.
Указано, что
газопровод находящийся в пределах исследуемого домовладения не препятствовал в
проведении реконструкции жилого дома, тем не менее, экспертами были выявлены
такие несоответствия нормативным требованиям участка газопровода, для
устранения которых необходим его демонтаж.
Учитывая
расположение строений на участке, место прохождение газопровода, из – за чего у
собственника отсутствует возможность увеличения площади застройки, и тот факт,
что все-таки необходим демонтаж участка газопровода, эксперты провели
исследование на предмет возможного переустройства (переноса) его.
Исследованием
выявлено, что вдоль фронтальной границы участка расположен жилой дом; за домом,
на территории двора - хозяйственные постройки; большая площадь земли
находящаяся за сараями - обработана (распахана).
На основании данных
публичной кадастровой карты, сведений об основных характеристиках объекта
недвижимости - земельный участок при домовладении №*** по ул.*** имеет вид
разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Учитывая, что
большая площадь земли используется Волковым В.А. для сельскохозяйственных нужд,
что соответствует виду разрешенного использования участка, возможно
предусмотреть проезд на него.
Принимая во
внимание, изложенное выше, и тот факт, что для устранения выявленных
несоответствий, участок газопровода подлежит демонтажу, экспертами предложен
вариант прокладки газопровода, при котором будет возможен проезд на участок,
используемый Волковым В.А. для сельхозугодия.
Предлагаемый вариант
прокладки газопровода указан в экспертном заключении на схеме №2.
По предлагаемому
варианту необходимо проведение следующих работ:
- демонтаж
существующего надземного трубопровода (см. синий краситель, от т.1 до т.2 на
схеме 2);
- рытье траншеи
вдоль фронтальной станы дома на длину не менее 23 м, с поворотом вдоль левой
стены дома по длине 12 м (до существующего забора) - от т.1 до т.2 (см. схема
2);
- укладка
полиэтиленовых труб в траншею;
- засыпка траншеи
после укладки труб;
- прокладка
надземного трубопровода на металлических стойках от т.2 до т.3 на расстоянии не
менее 15 м;
- присоединение
вновь проложенного надземного трубопровода к существующей сети газопровода с
применением отвода (см. т.3 на схеме 2);
- устройство двух
вертикальных трубопроводов для соединения надземного и подземного трубопроводов
(см. т.1 и т.2 на схемее 2);
- для отключения
подачи газа на вновь устроенном вертикальном участке (см. т.1 на схеме 2) возможно
установить отключающую арматуру.
Для выполнения работ
по переустройству участка газопровода необходим проект, разработка которого
входит в компетенцию организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.
Расстояние от
строений, ограждений и охранной зоны электросетевого комплекса, до вновь
предлагаемого к прокладке участка газопровода, приняты экспертами с учетом
требований нормативно - правовых актов, приведенных ниже (том 2 л.д.9-35).
Эксперты *** в суде
апелляционной инстанции выводы экспертного заключения поддержали.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности выводов
судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует критериям
относимости, допустимости и достоверности, требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена
экспертами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию. Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
С учетом
вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в том числе
и установленных экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что требования истца о переносе с его земельного участка газопровода
являются обоснованными и подлежат удовлетворению по предложенному в экспертном
заключении варианту.
Надлежащим
ответчиком по данному делу является собственник наземного газопровода по
адресу: *** - администрация МО «Цильнинский район».
Администрация МО
«Цильнинский район» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Волкова
В.А., указывая на то, что не является надлежащим ответчиком в данном споре,
предоставила в материалы дела договор доверительного управления имуществом от
01.04.2008 №***. Как следует из договора, администрация МО «Цильнинский район»
(учредитель) передает ООО «Ульяновскоблгаз» (доверительный управляющий) в
доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество -
газопровод высокого и низкого давления, общей протяженностью 408,191 км.
Настоящий договор заключен на срок с 01.04.2008 по 30.03.2009, который при
отсутствии заявления одной из сторон считается продленным на тот же срок на тех
же условиях.
Согласно пункту 1
статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления)
передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок
имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять
управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им
лица (выгодоприобретателя).
Передача недвижимого
имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том
же порядке, что и переход права собственности на это имущество (пункт 2 статьи
1017 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности и другие
вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,
переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином
государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию
прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
С учетом
вышеприведенных правовых норм, для переноса спорного газопровода необходимо
согласие собственника - администрации МО «Цильнинский район».
Согласно статье 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Волковым В.А.
были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего
иска в суд в размере 300 руб.
(чек от 03.04.2024).
Таким образом, с администрации МО
«Цильнинский район» в пользу
Волкова В.А. подлежат взысканию расходы по уплаченной последним
государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.
Истец также просил
взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 1299 руб. по
отправлению обращений ответчику по вопросу переноса газопровода. При этом
истцом представлены кассовые чеки от 23.06.2023 на сумму 186 руб., от
03.04.2024 на сумму 963 руб., от 02.04.2024 на сумму 100 руб., от 03.04.2024 на
сумму 50 руб., от 04.04.2024 на сумму 142 руб. (том 1 л.д.12).
Поскольку истцом не
представлены доказательства, указывающие на то, что вышеуказанные суммы
являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, в
удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу 1299 руб.,
судебная коллегия считает необходимым отказать.
В связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на
основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении требований Волкова В.А. к администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области о возложении обязанности устранить препятствия в
пользовании земельным участком, переносе газопровода, взыскании судебных
расходов.
Стоимость
проведенной по делу строительно - технической экспертизы составляет 73 600 руб.
(том 2 л.д.7).
В соответствии со
статьей 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы по проведенной экспертизе в пользу экспертного учреждения следует
взыскать с проигравшей стороны – администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Исковые требования Волкова Валерия
Александровича к администрации муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области о возложении обязанности устранить препятствия в
пользовании земельным участком, переносе газопровода, взыскании судебных
расходов, удовлетворить частично.
Обязать администрацию
муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области перенести
газопровод, выполнив при этом следующие работы - демонтаж существующего
надземного трубопровода расположенного по адресу: ***, от точки 1 до точки 3
(схема №2 экспертного заключения ООО «Экспертно-техническое бюро» от 07.11.2024
№***); вырыть траншеи вдоль
фронтальной стены дома на длину не менее 23 м, с поворотом вдоль левой стены
дома по длине 12 м (до существующего забора) от точки 1 до точки 2 (схема
экспертного заключения ООО «Экспертно-техническое бюро» от 07.11.2024 №***
проложить полиэтиленовые трубы в траншею; засыпать траншеи после укладки труб;
проложить надземный трубопровод на металлических стойках от точки 2 до точки 3
на расстоянии не менее 15 м.; присоединить вновь проложенного надземного
трубопровода к существующей сети газопровода с применением отвода (точка 3 на
схеме ООО «Экспертно-техническое
бюро» от 07.11.2024 №***); проложить два вертикальных трубопровода для
соединения надземного и подземного трубопроводов (в точке 1 и точка 2 на схеме
экспертного заключения ООО «Экспертно-техническое бюро» от 07.11.2024 №***);
для отключения подачи газа во вновь устроенном вертикальном участке (в точке 1
на схеме 2) возможно установить отключающую арматуру.
Для выполнения работ по переустройству
участка газопровода возложить на администрацию муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области обязанность по разработке в
компетентной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, проекта.
Взыскать с администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу Волкова Валерия
Александровича возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно - техническое бюро» (ИНН 7300027856,
КПП 730001001, ОГРН 1237300014270, р/счет 40702810469000003130 Ульяновское
отделение №8588 ПАО СБЕРБАНК, кор/счет 30101810000000000602, БИК 047308602)
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 73 600 (семьдесят три
тысяча шестьсот) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2025
