У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-004775-29
Судья
Шабинская Е.А.
Дело №33а-980/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кузина Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 31 июля 2024 года по делу №2а-3587/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Кузина Дмитрия
Александровича к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Заволжскому
району г. Ульяновска о признании бездействия незаконным, понуждении к
действию отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Кузина
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области Батраковой Е.В., представителя ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска Замалетдиновой Р.А., не согласившихся с апелляционной
жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузин Д.А. обратился в суд с административным иском к УМВД
России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к
действию.
В обоснование требований административный истец указал, что ***
он подал в РУВД Заволжского района г.Ульяновска заявление о преступлении, а
именно: угоне движимого имущества. Заявление было зарегистрировано под номером ***
(КУСП). Неоднократные обращения в УМВД России по Ульяновской области,
прокуратуру Ульяновской области результатов не дали.
Просил понудить административного ответчика к исполнению
своей обязанности по привлечению к ответственности лиц, совершивших хищение
движимого имущества.
Судом к участию в качестве административного соответчика
привлечено ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузин Д.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Ссылается на то, что в заявлении, зарегистрированном за
номером *** (КУСП), он указал, что отказался оплатить стоимость хранения
автомобиля, находящегося на специализированной стоянке, без выдачи платежного
документа, опасаясь, что присвоенные денежные средства могут пойти на
финансирование незаконных операций, связанных с нарушением безопасности
государства. Полагает, что указанные в заявлении сведения следовало передать в
органы Федеральной службы безопасности, Управление экономической безопасности и
противодействия коррупции УМВД России по Ульяновской области, однако таких
действий предпринято не было.
Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела,
нарушив его право на судебную защиту.
Считает, что полномочия представителя ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска Замалетдиновой Р.А., участвовавшей в судебном заседании, не
были подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, проверив соблюдение судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллеги не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит,
что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в
удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия)
незаконными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана
принимать и регистрировать заявления о преступлениях, осуществлять в
соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и принимать по ним
меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных
органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений
граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства,
должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о
происшествиях, а также порядок
ведомственного контроля за его соблюдением определяет приказ МВД России от
29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и
разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской
Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях, о происшествиях».
Согласно п.5 данного приказа разрешение заявлений и
сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии -
проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении),
уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие
в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о
преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем
следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих
решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного
дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151
УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй
статьи 20 УПК РФ (пункт 50 приказа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в
ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска зарегистрировано заявление
Кузина Д.А. (КУСП №***) о пропаже со специализированной стоянки автомобиля
***, госномер ***. В обращении Кузиным Д.А. было указано, что *** на
штрафстоянке по *** он не обнаружил транспортного средства, объяснить,куда
исчез автомобиль,охранник отказался, сославшись на то, что за автомобиль не
произведена оплата за хранение на штрафстоянке (л.д. 7,8).
Данное транспортное средство было задержано сотрудниками
ГИБДД *** и помещено на штрафстоянку ***, основанием для чего послужило
управление автомобилем ***, не имеющим права управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом
задержания, актом приема-передачи транспортного средства, решением мирового
судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от *** №*** (л.д. 34-38, 97-98).
Кузин Д.А. приобрел указанный автомобиль *** года выпуска, у
*** по договору купли-продажи от *** за 20 000 руб. (л.д. 95).
Согласно паспорту транспортного средства *** приобрел
автомобиль у *** в апреле 2021 года (л.д. 94).
В ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска по заявлению Кузина Д.А., зарегистрированному в
КУСП под №***, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела (***) по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием
в деянии состава преступления (л.д. 40-41, 48-50, 54-56, 59-62, 66-69, 105),
которые являлись предметом проверки и отмены надзирающего прокурора с целью
проведения дополнительных мероприятий по заявлению административного
истца.
По состоянию на дату принятия судом решения по делу материал
проверки по заявлению Кузина Д.А., зарегистрированный в КУСП под № ***,
находился в производстве ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков при
проведении проверочных мероприятий по заявлению Кузина Д.А.
При этом судом установлено, что по заявлению
административного истца в установленном законом порядке проводятся проверочные
мероприятия, по результатам которых приняты соответствующие процессуальные
решения. Нарушений прав административного истца административными ответчиками
не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
То обстоятельство, что принимаемые органом дознания меры не
привели к желаемому результату, не влечет в силу статьи 227 КАС РФ принятие
судом решения об удовлетворении административного иска, поскольку установленной
данной нормой совокупности условий для удовлетворения требований
административного истца по делу не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в суде первой
инстанции документов, подтверждающих полномочия представителя ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска Замалетдиновой Р.А., является несостоятельной,
поскольку такие документы в материалах дела имеются.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
объективной оценке представленных по делу доказательств, верном применении и
толковании норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Дмитрия
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.02.2025.
