УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001174-11    

Судья Берхеева А.В.                                                                          Дело №33-904/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ракитиной Жанны Владимировны - Васяева Дмитрия Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-767/2024,

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований Казакова И.В. к Ракитиной Ж.В.  о признании доходов общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества отказано.

Представитель Ракитиной Ж.В. - Васяев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление было мотивировано тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела  Ракитиной Ж.В. на основании заключенного с ООО «Звезда»   договора на оказание юридических услуг от 08.04.2024 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. Кроме того, Ракитина Ж.В.  была вынуждена приехать из  ***, где она постоянно проживает, в                       г. Димитровград для предоставления своему представителю доступа к электронной почте, где хранится ее переписка с ответчиком, которая в последующем была представлена суду в качестве доказательства по делу. Расходы на приобретение авиабилетов составили 130 257 руб. Также она была вынуждена понести расходы на оплату охраняемой парковки в размере 13 615,90 руб. Расходы на перевод документов, касающихся  подтверждения факта приобретения авиабилетов и оплаты охраняемой стоянки, составили 16 200 руб.

В связи с этим просил суд взыскать с Казакова И.В. в пользу Ракитиной Ж.В.  судебные расходы в общей сумме 410 072,90 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от              15.10.2024 с Казакова И.В. в пользу  Ракитиной Ж.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель Ракитиной Ж.В. - Васяев Д.В. просит суд отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что расходы на оплату юридических услуг в размере  250 000 руб. не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме. Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости посещения Ракитиной Ж.В. г. Димитровграда являются необоснованными. Ракитина Ж.В. была вынуждена посетить г. Димитровград с целью предоставления своему представителю доступа к сообщениям электронной почты, которые в дальнейшем представлялись на обозрение суду первой инстанции. Считает, что расходы на авиабилет, парковку автомобиля, перевод на русский язык документов, связанных с рассмотрением дела по существу, являются необходимыми, а поэтому подлежат взысканию с Казакова И.В. в пользу Ракитиной Ж.В.

В возражениях на частную жалобу представитель Казакова И.В. – Якимова Н.А. просит определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.10.2024 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик Ракитина Ж.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Звезда», в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.04.2024, платежными поручениями от 08.05.2024 и от 07.06.2024, актом оказанных услуг от 12.08.2024 (т. 3, л.д 6-16).

Рассматривая заявление Ракитиной Ж.В. о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы – изучение документов, устные консультации, подготовка возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с Казакова И.В. в пользу  Ракитиной Ж.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С данным размером взысканных с Казакова И.В. в пользу  Ракитиной Ж.В. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается факт оказания Ракитиной Ж.В. на основании заключенного с ООО «Звезда» договора от 08.04.2024 следующих юридических услуг:  изучение документов, устная консультация, подготовка возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях.

Решением Совета Адвокатской палаты  Ульяновской области от 08.06.2009 (с учетом изменений от 01.03.2024) определены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: выработка правовой позиции по делу для последующего ведения дела  в суде (изучение документов, нормативной базы,  судебной практики,  оказание консультаций по ведению дела) от 12 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление не менее 10 000 руб.; участие в судебном заседании для физических лиц не менее 15 000 руб. за один день работы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, не сопоставил размер фактически оказанных Ракитиной Ж.В. юридических услуг  со сложившимися ценами в Ульяновской области за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, ограничившись формальным применением процессуальных норм.

Принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые расценки на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что  определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ульяновской области.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая сложность дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных юридических услуг в Ульяновской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с Казакова И.В. в пользу  Ракитиной Ж.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

При этом вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для взыскания с Казакова И.В. расходов Ракитиной Ж.В. на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 250 000 руб., не имеется, поскольку данный размер расходов не является разумным и соразмерным с учетом сложность и категории дела, а также объема оказанных представителем услуг.

Также вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Ракитиной Ж.В. во взыскании расходов на  приобретение авиабилетов в размере 130 257 руб., оплату охраняемой парковки в размере 13 615,90 руб., перевод документов, касающихся  подтверждения факта приобретения авиабилетов и оплаты охраняемой стоянки, в размере 16 200 руб., поскольку они (выводы) основаны на нормах действующего процессуального  законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, хранящаяся на электронной почте информация могла быть передана Ракитиной Ж.В. своему представителю без выбытия с постоянного места жительства в ***, в связи с чем необходимости несения  Ракитиной Ж.В. расходов на проезд до г. Димитровграда  только с целью предоставления доступа представителя к принадлежащей ей электронной почте не имелось.

Из материалов дела следует, что сама Ракитина Ж.В. участие в рассмотрение дела не принимала.

Таким образом, требуемые Ракитиной Ж.В. для возмещения расходы на приобретение авиабилетов, оплату охраняемой парковки и перевод документов, касающихся подтверждения факта приобретения авиабилетов и оплаты охраняемой стоянки, исходя из фактических обстоятельств дела не являются судебными расходами по смыслу стати статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае они не связаны с рассмотренным по существу между сторонами спором.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              15 октября 2024 года отменить.

Заявление Ракитиной Жанны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Ильи Владимировича в пользу Ракитиной Жанны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                          М.И. Шлейкин