УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2024-000509-30

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                       Дело №33-643/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2024 года по делу №2-1-429/2024, по которому постановлено:

исковые требования Евдокимова Андрея Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего  в связи с отказом  ответчика  произвести  ремонт  автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокимова Андрея Дмитриевича денежные средства в возмещении ущерба в размере 232 500 руб., почтовые расходы 314 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 116 250 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 975 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Евдокимова А.Д. – Гусынина П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Евдокимов А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств  в связи с отказом  произвести  ремонт  автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Teana, государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный номер *** принадлежащего Петрошенко В.М., под управлением Панченко И.О. Виновником ДТП является водитель Панченко И.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Nissan Teana Евдокимова А.Д. была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля Лада Приора Панченко И.О. – ООО «СК Согласие».

19 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

19 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года и 12 марта 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

В установленный законом срок ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем 14 марта 2024 года истец сам организовал проведение ремонта на СТОА ИП Хуснутдиновой С.А. по адресу: ***. За ремонт им было оплачено 306 259 руб.

19 апреля 2024 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости оплаченного ремонта, в удовлетворении которой ему было отказано.

12 июля 2024 года решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу Евдокимова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб., которое 30 июля 2024 года было выплачено истцу.    

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение  ущерба, возникшего в связи с отказом ответчика произвести ремонт автомобиля в размере 232 500 руб., почтовые расходы 314 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие»,  Петрошенко В.М., Шакурова Э.Ф., ИП Хуснутдинова С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит взыскать с Евдокимова А.Д. расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы по направлению сторонам апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на факт выплаты истцу страхового возмещения в установленные сроки 9 января 2024 года в размере 31 200 руб. и 12 января 2024 года  в размере 25 100 руб. Однако, несмотря на действия со стороны страховой компании по урегулированию страхового случая, истец отказался от получения денежных средств, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Считает недопустимым доказательством по делу заказ-наряд ИП Хуснутдиновой С.А. и подлежащим исключению из материалов настоящего дела, поскольку не подтверждает несение Евдокимовым А.Д. расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

12 марта 2024 года состоялся дополнительный осмотр автомашины. На автомобиле имелись не видоизмененные повреждения, зафиксированные осмотрами ранее. Однако согласно заказ-наряда от 14 марта 2024 года он уже был отремонтирован, стоимость ремонта составила 306 259 руб. 19 марта 2024 года автомобиль был продан за 240 000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При производстве экспертизы спорный автомобиль новым собственником на осмотр не предоставлялся. ИП Хуснутдинова С.А. какие – либо сведения, подтверждающие фактически произведенный ремонт (документы, чеки, квитанции, платежные поручения по заказу (поставке) запчастей и другие документы по факту ремонта автомобиля истца) не представила.  Действительный размер понесенного ущерба истцом не доказан, представленный им заказ-наряд не подтверждает факт ремонта автомобиля.

Не соглашается с выводом суда о возможности взыскания страхового возмещения как по Единой методике, так и суммы ущерба по Методике Минюста. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, связанных с улучшением и модернизацией транспортного средства.

Истец зарегистрирован и постоянно проживает в г***. Все СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, не соответствуют критериям доступности.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. При этом указанными действиями страховщика чьи-либо права не нарушаются.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма, которую страховая компания изначально перечислила потерпевшему. Страховщик в установленные решением сроки исполнил свои обязательства по выплате денежных средств истцу.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что оставшуюся разницу в сумме ущерба истец вправе взыскать с непосредственного причинителя вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков приичнителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Суд не определил разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста и суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике, что влияет на определение ущерба.

Не соглашается с взысканием судом штрафа в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной заключением эксперта, что является неверным и противоречит  действующему законодательству. Ссылаясь на п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 года, указывает на то, что взыскание штрафа исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Полагает, что штрафные санкции взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в предусмотренный законом срок, однако сам Евдокимов А.Д. уклонялся от получения денежных средств.

Судом не разрешено ходатайство страховой компании о передаче истцом всех заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Не соглашается с возложением расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, просит распределить их согласно первоначальным заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana, государственный номер *** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный номер *** принадлежащего Петрошенко В.М., под управлением Панченко И.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Панченко И.О.

Гражданская ответственность водителя Nissan Teana Евдокимова А.Д. была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля Лада Приора Панченко И.О. – ООО «СК Согласие».

19 декабря 2023 года Евдокимов А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Заявление имело заранее установленную форму в виде бланка, выполненного машинописным способом, раздел 4.1, предусматривающий осуществление прямого возмещения убытков не заполнен (т.1 л.д.55-56).

19 декабря 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.53-54).

28 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.92-93).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС», подготовленному по инициативе страховой компании от 31 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 981 руб. 09 коп., с учетом износа - 56 300 руб. (т.1 л.д.59-89).

12 марта 2024 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля истца (т.1 л.д.90-91).

Как следует из письменных материалов дела, страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 25 100 руб. и 31 200 руб. Денежные средства были возвращены в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.111 оборотная сторона, 113).

Согласно заказ-наряда от 14 марта 2024 года истец за счет собственных средств отремонтировал поврежденный автомобиль на СТОА ИП Хуснутдиновой С.А., стоимость ремонта составила 306 259 руб. (т.1 л.д.170-172, 225-229).

19 апреля 2024 года Евдокимов А.Д. направил в адрес страховой компании претензию о возмещении убытков в размере стоимости оплаченного ремонта (т.1 л.д.12-13).

В ответ на претензию страховщик письмом от 24 апреля 2024 года отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.14).

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Евдокимов А.Д. также просил взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 июля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного отказано (т.1 л.д.15-30).

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 800 руб., без учета износа – 89 947 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта *** от 1 ноября 2024 года заявленные повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный номер ***, а именно, бампер передний, кронштейн внутренний правый бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, крепление нижнее крыла переднего правого, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, дверь передняя правая, крепление лонжерона переднего правого, колесный диск передний правый, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2023 года.

Определить какие ремонтные работы были произведены при восстановлении транспортного средства Nissan Teana без осмотра автомобиля по имеющимся материалам, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana  по Единой методике без учета износа составляет 84 300 руб., с учетом износа – 55 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составляет 292 300 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что доказательств направления ответчиком истца на СТОА и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, с учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, поэтому обязан возместить убытки в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1, 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что 19 декабря 2023 года Евдокимов А.Д. обратился с заявлением о страховом возмещении, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

При этом об оплате стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец не заявлял. Несмотря на это, страховой компанией почтовым переводом была перечислена страховая выплата, от получения которой истец отказался.

Поскольку в  установленный законом срок ремонт транспортного средства организован не был, истец сам организовал проведение ремонта принадлежащего автомобиля на СТОА. 

19 апреля 2024 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости оплаченного ремонта, в удовлетворении которой ему было отказано.

Обращение Евдокимова А.Д. с указанной досудебной претензией указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

С учетом изложенного, истец заявлял о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылался ответчик, отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в г.Сенгилей Ульяновской области, а СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, не соответствуют критериям доступности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции страховщиком не зафиксирован.

В данном случае страховщиком в рамках обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО не было предпринято мер к выдаче направления на ремонт транспортного средства на иной станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего и потерпевший не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на иной станции.

Вопреки доводам жалобы, заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике с учетом и без учета износа, так и Методике Минюста.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт у ИП Хуснутдиновой С.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом представлен кассовый чек об оплате ремонта в размере 306 259 руб., а также заказ– наряд от 14 марта 2024 года (т.1 л.д.170-172). ИП Хуснутдиновой С.А. представлена товарная накладная *** от 6 марта 2024 года (т.1 л.д.229).

Доводы жалобы о непредставлении автомобиля на осмотр эксперту являются несостоятельными, поскольку в определении суда указано на необходимость предоставления автомобиля, в случае невозможности его предоставления на проведение экспертизы по имеющимся документам. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методике Минюста по заключению судебной экспертизы меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного самостоятельно истцом на СТОА, на незначительную сумму 13 959 руб. (306 259 руб. – 292 300  руб.).

Доводы о том, что автомобиль был продан за 240 000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку стороны вправе по своему усмотрению определять цену в договоре на основании положений ст.ст.421, 424 ГК РФ.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В рассматриваемой ситуации САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокимова А.Д. страхового возмещения без учета износа по Методике Минюста в размере 232 500 руб. следует признать законным (292 300 руб. (по Методике Минюста без учета износа) – 59 800 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

При этом следует отметить, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 55 600 руб.

В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не может согласиться со взысканным размером штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО подлежит исчислению из суммы 24 500 руб. (84 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 59 800 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканного с ответчика штрафа, поскольку он должен составлять 12 250 руб. (24 500 руб.x 50%).

Таким образом, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 246 459 руб., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму до 232 500 руб., и суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебные расходы по настоящему делу распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.98  ГПК РФ районным судом верно.

Оснований для взыскания расходов по подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов по направлению сторонам апелляционной жалобы, не имеется. Требование о взыскании штрафа не является основным.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких осбтоятельствах, оснований для передачи истцом заменяемых деталей поврежденного автомобиля страховой компании не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2024 года изменить, уменьшить взысканную со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокимова Андрея Дмитриевича сумму штрафа до 12 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса, через Сенгилеевский  районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.