УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000526-69
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33-40/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 мая
2024 года по гражданскому делу № 2-1462/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Новака Д.В. № *** от 27.12.2023
отказать.
Взыскать с АО
«Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «Т- Страхование» - Разумовой
М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Т-Страхование» (до переименования
акционерное общество «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об
отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций Д.В. Новак (далее – финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.07.2023
вследствие действий водителя Кубанычбекова А.К., управлявшего транспортным средством Хендай Портер, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим
Ктояну К.А., было повреждено транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный номер
***, принадлежащее Гусаровой
Ю.А.
Гражданская ответственность Кубанычбекова А.К. на дату ДТП была
застрахована в АО «Тинькофф
Страхование», гражданская ответственность Гусаровой Ю.А. застрахована не была.
Гусарова Ю.А. обратилась
в АО «Тинькофф
Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 21.08.2023 страховой компанией
произведена выплата денежных средств в размере 225 300 руб.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, Гусарова Ю.А. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о взыскании доплаты страхового
возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении
которой было отказано.
Впоследствии Гусарова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением
которого №*** от 27.12.2023 ее требования удовлетворены
частично, с АО «Тинькофф
Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 174 700 руб.
В рамках рассмотрения обращения Гусаровой Ю.А. финансовым уполномоченным
назначено проведение экспертиз в ООО «О***» и ООО «Т***».
АО «Т-Страхование»
(до переименования АО «Тинькофф Страхование») не согласно с принятым
финансовым уполномоченным решением, поскольку в его основу были положены выводы
вышеуказанных экспертных заключений, в которых эксперты неверно пришли к выводу
об отнесении части повреждений к полученным в произошедшем ДТП и рассчитали
стоимость восстановительного ремонта в отношении данных деталей.
Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о том, что Гусарова Ю.А. является собственником
автомобиля БМВ Х3 и имеет право на получение страхового возмещения.
АО «Т-Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного
№*** от 27.12.2023.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Раскин М.И., Ктоян К.А.,
Кубанычбеков А.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы указывает, что в соответствии со сведениями
ГИБДД Гусарова Ю.А.
собственником автомобиля БМВ Х3 не являлась, поскольку автомобиль снят с
регистрационного учета Раскиным М.И. 05.09.2023 и 15.09.2023 поставлен на учет
новым собственником Кузнецовым С.А. Считает, что имеющийся в материалах дела
договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Раскиным М.И. и
Гусаровой Ю.А. 08.07.2023 является ничтожным, поскольку относится к притворной
сделке. Кроме того, факт произведенной страховой компанией выплаты страхового
возмещения не свидетельствует о том, что Гусарова Ю.А. являлась собственником
автомобиля, а финансовый уполномоченный не устанавливал кому принадлежал
автомобиль БМВ Х3 на момент произошедшего ДТП. Полагает, что данным
обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.
Указывает, что
экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной
экспертизы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по
делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации». Не соглашается с выводом эксперта о том, что в автомобиле был
поврежден корпус панели приборов, поскольку панель экспертом не
демонтировалась, а на фотоизображениях, имеющихся в экспертном исследовании,
отмечены поврежденные детали, которые корпусом панели приборов не являются.
Считает, что характер и механизм образования повреждений облицовочной части
панели приборов, в виде срезов не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку
они могли быть получены при неосторожных
действиях лиц, эксплуатирующих транспортное средство.
Считает, что судом
необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в рецензии на
экспертное заключение, и отказано в удовлетворении ходатайства общества о
назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в
соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Статья 26 Федерального закона «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в
случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация
вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения
финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением
об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним
из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
Из положений п. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО
следует, что определение размера страхового возмещения производится на
основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об
ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному
средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится
независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза
проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Из материалов дела
следует, что на период 09.07.2023 Гусаровой Ю.А. на основании договора
купли-продажи от 08.07.2023 принадлежал автомобиль БMВ X3,
государственный регистрационный номер ***7.
09.07.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X3, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Гусаровой Ю.А. и автомобиля
действий
водителя Кубанычбекова
А.К., управлявшего транспортным средством Хендай Портер, государственный
регистрационный номер ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ктояну К.А., под
управлением Кубанычбекова А.К. Виновным в данном ДТП признан водитель
автомобиля Хендай Портер, государственный регистрационный
знак ***, Кубанычбеков А.К.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Хендай Портер, государственный регистрационный номер ***,
Кубанычбекова А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
Гражданская
ответственность владельца BMВ
X3, государственный
регистрационный номер ***, Гусаровой Ю.А. не была застрахована.
02.08.2023 АО
«Т-Страхование» получено заявление Гусаровой Ю.А. о выплате страхового
возмещения и проведен осмотр ТС.
21.08.2023 АО «Т -
Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 300 руб. на
основании экспертных заключений ООО «Л***», ООО «Р***».
07.09.2023 АО
«Т-Страхование» получена претензия Гусаровой Ю.А. с требованием о доплате
страхового возмещения.
По результатам
рассмотрения претензии АО «Т-Страхование» отказало в выплате страхового
возмещения Гусаровой Ю.А.
Решением
Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Новака Д.В. от 27.12.2023 №*** с АО
«Т-Страхование» в пользу Гусаровой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере
174 700 руб.
В рамках
рассмотрения заявления Гусаровой Ю.А. о взыскании страхового возмещения
финансовым уполномоченным были проведены автотехнические экспертизы в ООО «О***»
и ООО «Т***».
В соответствии с
экспертным заключением ООО «О***» от 07.12.2023 на транспортном средстве БМВ
ХЗ, государственный регистрационный номер
***, в результате ДТП от 09.07.2023
были образованы следующие повреждения: дверь передняя права (вмятины,
заломы, разрывы материала, нарушение ЛКП); облицовка двери передней правой
(заломы, вмятины, потертости материала); стекло двери передней правой (разрушение); зеркало заднего вида правое
(расколы корпуса, расколы кожуха,
разрушение стеклянного элемента); стойка центральная правая (вмятины
материала); рамка стеклоподъемника двери передней правой (заломы материала); панель приборов (задиры, потертости правой кромки);
воздуховод панели приборов правый (потертости правой кромки); карман подстаканника
пассажира в панели приборов (потертости правой кромки); датчик SRS в двери
передней правой (разрыв материала).
Согласно выводам,
изложенным в экспертном заключении ООО «Т***» от 12.12.2023, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет
822 128 руб. 95 коп., с учетом
износа – 430 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного
средства на дату ДТП составляет
684 320 руб., стоимость годных остатков
– 102 127 руб. 92 коп.
Постанавливая
оспариваемое решение, финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего
доказательства выводы экспертов ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Техассистанс»,
взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу
Гусаровой Ю.А. страховое возмещение в
размере 174 700 руб.
Обращаясь с
заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №*** от 27.12.2023, АО
«Т-Страхование» ссылается на то, что экспертные заключения ООО «О***» и ООО «Т***»
не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и
применяемых экспертных методик, а поэтому считает принятое финансовым
уполномоченным решение о взыскании в
пользу Гусаровой Ю.А. страхового возмещения в размере 174 700 руб.
незаконным.
В процессе
рассмотрения дела судом по ходатайству представителя АО «Т-Страхование»
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертно – юридический центр» №*** от 03.05.2024 на
транспортном средстве БMВ ХЗ,
государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 09.07.2023
имеются повреждения двери передней правой, наружного правого зеркала заднего
вида, стекла передней правой двери, стеклоподъемного механизма передней правой
двери, обивки передней правой двери, панель приборов, корпусов держателя для
напитков и воздуховода панели.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля БMВ ХЗ, государственный регистрационный номер ***
по Единой Методике на день ДТП (09.07.2023) без учета износа составляет - 782 300 руб., с учетом износа –
402 100 руб.
Указанное экспертное заключение судом первой инстанции
принято во внимание и сделан вывод о том, что при заявленных Гусаровой Ю.А.
обстоятельствах ДТП от 09.07.2023 автомобиль
БMВ ХЗ,
государственный регистрационный номер Р916ХС97, получил механические
повреждения, в связи с чем Гусарова Ю.А. не лишена возможности на получение
страхового возмещения.
Оспаривая заключение эксперта и решение суда первой
инстанции, АО «Т-Страхование» не соглашается с заключением проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр» по делу судебной автотехнической экспертизы. При
этом полагает, что данное заключение не соответствует положениям Федерального
закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», поскольку является необъективным и неполным.
Для установления
факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2023
и последствий этого происшествия с участием указанных выше автомобилей
определением судебной коллегии от 22.10.2024 назначена повторная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы №№*** от 13.12.2024
повреждения автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер***,
указанные в актах осмотра транспортного средства АО «Т-Страхование» от
02.08.2023 и от 08.08.2023, кроме повреждений правого воздуховода и облицовки
правого подстаканника в передней и угловой частях, панели приборов в правой
угловой части, правой средней стойки в нижней ее части, переднего правого крыла
с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах
ДТП от 09.07.2023.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ,
государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии с
требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755 «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» в связи с ДТП от 09.07.2023 с учетом
износа составляет 236 500 руб.
Экспертом отмечено, что в результате анализа представленных
на оптических дисках фотоизображений повреждений автомобиля БМВ ХЗ,
государственный регистрационный номер ***, внешние повреждения данного
автомобиля представлены глубокой деформацией передней правой двери с разрывом
материала, общее направление образования деформаций справа налево, с
образованием малопротяженных следов динамического характера, правое зеркало
заднего вида разрушено, стекло передней правой двери разрушено.
Из экспертного заключения также следует, что по
локализации, характеру и направленности образования, представленные в зоне
предполагаемого контакта внешние повреждения данного автомобиля имеют
признаки блокирующего, косого видов
контактного взаимодействия, что не противоречит общему механизму столкновения
при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.07.2023.
Также экспертом указано, что в результате анализа
представленных на оптических дисках фотоизображений имеются повреждения рамки
стеклоподъемника правой передней двери, обивки
правой передней двери, в виде деформаций датчика НПБ на передней правой
двери в виде разрушения креплений, правого воздуховода и облицовки правого
подстаканника в правой боковой части в виде потертостей. Данные повреждения,
согласно выводам экспертам, могли образоваться в результате деформации и
смещения правой передней двери и смежных составных частей. Также имеется
повреждение переднего левого диска колеса в виде задиров на закраине обода,
которые согласно выводам эксперта, могли образоваться в результате контакта с
бордюрным камнем в результате смещения автомобиля, что также не противоречит
общему механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.07.2023.
При этом экспертом отмечно, что в результате анализа
имеющихся фотоизображений, автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный
номер ***, имел повреждения не относящиеся к данному ДТП от 09.07.2023, а
именно: правого воздуховода и облицовки
правого подстаканника в передней и угловой частях в виде царапин и задиров. Как
отмечено экспертом, данные повреждения находятся вне зоны контактного взаимодействия.
Повреждение на панели приборов в правой
угловой части в виде разрыва с отсутствием материала не могло образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП,
так как в зоне контактного взаимодействия
отсутствует следообразующий объект, который по своим свойствам
сопоставим с данным повреждением.
Кроме того, эксперту также не представилось возможным
отнести и повреждения правой средней стойки в нижней ее части в виде
деформации, а также переднего правого крыла, как полученные при данном
происшествии, поскольку фотоизображения данных повреждений отсутствуют.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение
экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** которое в соответствии
с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и
положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, основано на актах осмотра,
проведено полно и всесторонне; выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают
необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы экспертами исследованы все
представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные
данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы
рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном
заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Заключение судебной экспертизы экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы №№*** признается судебной коллегией допустимым
доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное
исследование предмета экспертизы.
Анализируя заключение эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр», судебная коллегия обращает внимание на то, что
из указанного экспертного заключения следует, что экспертом изображено
столкновение автомобилей схематично. Кроме того, при проведении экспертизы
экспертом были учтены составные части автомобиля, повреждения которых не могли
образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, т.е экспертом ООО
«Экспертно-юридический центр» была дана неправильная оценка полученных
результатов.
Экспертное заключение ООО «О***» также не может быть
положено основу решения суда, поскольку
исследование проведено неполно, а также в нем имеются существенные противоречия
обстоятельствам ДТП, произошедшем согласно сведениям Гусаровой Ю.А., в ДТП 09.07.2023.
Следовательно, не может быть принято во внимание и
экспертное заключение ООО «Т***».
Как следует из экспертного заключения ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы №*** от 13.12.2024, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный
номер ***, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от
04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в
связи с ДТП от 09.07.2023 с учетом износа составляет 236 500 руб., при
этом Гусаровой Ю.А. страховой компанией произведена выплата в размере
225 300 руб., что находится в 10% погрешности с размером ущерба,
определенным судебным экспертом.
Таким образом, решение уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №***
нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о
том, что принятое по делу решение не может быть признано законным и
обоснованным, ввиду чего подлежит отмене. Также подлежит отмене решение
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Новака Д.В. №***.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 мая 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Решение
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Новака Д.В. №*** от 27 декабря 2023 года признать незаконным, отменить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025.
