УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000650-85

Судья Денисова М.А.                                                                         Дело № 33-39/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мифтахова Эмиля Марсовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1140/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мифтахова Эмиля Марсовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» о взыскании материального ущерба в размере 374 529 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с 29.12.2023 по 29.01.2024 в размере 32 993 руб. 84 коп. и с 30.01.2024 по день оплаты суммы ущерба в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, но не более 374 529 руб. 18 коп., судебных расходов за оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. – отказать.

Взыскать с Мифтахова Эмиля Марсовича, *** года рождения (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» (ОГРН 1207300005516 ИНН 7321011039) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 200 руб.

Взыскать с Мифтахова Эмиля Марсовича, *** года рождения (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН 1157325000205 ИНН 7325133687) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 42 200 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  Мифтахова Э.М., его представителя Мифтахова Э.М. – Харченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Консилиум» - Фролова Я.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мифтахов Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» (далее - ООО «УК Консилиум») о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК  Консилиум».

08.07.2023 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, о чем сотрудниками управляющей компании 08.07.2023 составлен акт.

В результате пролива в квартире, принадлежащей истцу, повреждены зал со стороны прихожей, кухня, санузел, комната и коридор.

Причиной пролива явилась разгерметезация системы ГВС на техническом этаже (некачественный трубопровод ГВС отопления, установленный застройщиком).

Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истец обратился в ООО «Ц***о», согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 266 162 руб. 66 коп., стоимость поврежденного имущества – 39 314 руб. 59 коп.

18.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, причиненного проливом, в размере 305 477 руб. 25 коп., которая была оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный проливом, в размере 374 529 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 по 29.01.2024 в размере 32 993 руб. 84 коп., а с 30.01.2024 по день оплаты суммы ущерба в размере 3% за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, но не более 374 529 руб. 18 коп., расходы за оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мифтахова Д.Н. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мифтахов Э.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда, что ремонт произведен не в полном объеме и им применена неверная технология ремонта и не установлены металлические сетки под штукатурку, что привело к образованию трещин на декоративном штукатурном слое.

Считает, что судом не учтены его доводы о том, что в результате пролива квартиры в 2021 году им получено страховое возмещение, которое выплачено с учетом произведенного в квартире ремонта, направленного на восстановление штукатурного слоя и покраски стен. Соответственно, установка специальных металлических решеток в стоимость восстановительного ремонта квартиры не входила.

При осуществлении ремонта ему не было известно, что в результате усадки дома в наружной части стены его квартиры образуются трещины. При этом обязанность установить металлические сетки под штукатурным слоем на него ничем не возложена. Кроме того, потребитель не является специалистом в строительной сфере и не должен знать о специальных технологиях выполнения строительных работ.

Указывает, что решение суда не содержит сведений о том, когда были образованы строительные дефекты в виде трещин, а также не содержит нормативного обоснования, что он обязан был восстановить квартиру после пролива 2021 года и произвести ремонт, отличный от того, который был до произошедшего события.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 4,7,10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что  он понес убытки в виде потраченных им денежных средств на произведенный ремонт квартиры, который не принес результат.

Отмечает, что в соответствии с заключением досудебного исследования, подготовленного ООО «Ц***», на стенах помещений квартиры (зал, комната, коридор, кухня) имеются трещины и ему должны быть возмещены убытки с учетом необходимости установки металлических сеток.

Указывает, что судом необоснованно не учтено, что в результате пролива в 2023 году было повреждено имущество истца (шкафы, тумбочки, полки). При этом не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о невозможности идентифицировать элементы поврежденной мебели, поскольку  данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами пролива квартиры от 2021 и 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Мифтахов Э.М. является собственником квартиры по адресу: *** ( л.д. 97-101 т.1).

Управление многоквартирным домом, 2017 года постройки, по адресу: ***, осуществляет ООО «УК Консилиум» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.06.2021 ( т. 1 л.д. 141—146).

19.12.2022 в квартире по адресу: ***, произошел залив указанной квартиры вследствие протечки с технического этажа.

Факт пролива квартиры истца 19.12.2022 подтверждается актом, где указано, что 19.12.2022 вследствие протечки с технического этажа произошел выход из строя автоматический выключатель в квартирном щитке. Для замены автомата был произведен демонтаж пломбы на крышке щитка (т.1 л.д. 86).

08.07.2023 в указанной квартире произошел очередной пролив, в результате чего  квартире причинены повреждения, что следует из акта № 1 о последствиях залива квартиры (т. 1 л.д. 51-53), составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УК Консилиум».

Из данного акта следует, что пролив квартиры истца произошел из-за разгерметизации системы ГВС на техническом этаже многоквартирного дома.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021 в принадлежащей истцу квартире также произошел пролив в результате аварии инженерных систем.

По факту пролива от 27.01.2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Мифтахову Э.М. выплату страхового возмещения в размере  168 332 руб. 67 коп. , из них: 835 руб. 07 коп.(платежное поручение от 22.03.2021); 97 497 руб. 60 коп. (платежное поручение от 22.03.2021) (т. 1 л.д. 110-122).

Обращаясь с заявленными требованиями, Мифтахов Э.М. представил заключение по оценке ущерба №*** от 28.09.2023, составленное  специалистом ООО «Ц***».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества в квартире по адресу: ***, в результате проливов составляет 266 162 руб.66 коп., стоимость поврежденного  имущества – 39 314 руб. 59 коп.

18.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить ему причиненный ущерб в связи с проливом от 08.07.2023 в размере 305 477 руб. 25 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК Консилиум»  причины произошедшего пролива не оспаривал, однако указал, что ранее в принадлежащей истцу квартире были зафиксированы проливы, следы которых соответствуют заявленным повреждениям, в связи с чем полагал, что истцом к взысканию заявляется ущерб от ранее произошедших проливов в принадлежащем ему жилом помещении.

В целях устранения сомнений наличия причинно-следственной связи между произошедшим проливом и зафиксированными в досудебном порядке повреждениями, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической  экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № *** от 03.04.2024 в квартире *** имеются повреждения, описания которых отражены экспертами в таблице №***. При этом экспертами указано, что образование повреждений в виде трещин на стенах помещений не характерно для пролива, они образуются в результате  осадки здания. Экспертами также отмечено, что имеются старые следы проливов, которые были заваулированы в результате выполнения ремонта. Поскольку экспертами повреждения квартиры и имущества в результате проливов от 19.12.2022, 08.07.2023 не установлены, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты работ) и размер ущерба эспертами не определялись.

В связи с установленными выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца было заявлено о частичном изменении основания иска, и в дополнение к ранее заявленным доводам о возмещении ущерба в результате пролива, заявлено о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией ООО «УК Консилиум» услуг по договору управления, а именно – в связи с образованием трещин на стенах в квартире истца по вине управляющей компании.

Для определения характера, происхождения, причин появления трещин и стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № *** от 23.04.2024 в квартире по адресу: ***, имеются внутренние конструктивные трещины по бетонным и каменным конструкциям. Места раскрытия трещин по отдельным участкам по бетонным конструкциям достигает 0,3 мм, что не соответствует приложению Х СП 70.13330.2012. При вскрытии  трещин экспертами установлено наличие керамзита, выходящего на поверхность бетонных конструкций, нарушение формовки при залитии конструкций. Экспертами указано, что  имеются строительные недостатки в части выполнения ограждающих конструкций, а также эксплуатационные недостатки в части отсутствия  применения сетки под штукатурным слоем. В результате осадки здания, а также проливах конструкций наиболее ослабленные участки проявились на поверхности отделки, что и вызвало образование и проявление трещин.

Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (трещин), объем работ экспертами отражено экспертами в отдельной  таблице (л.д.188 т.2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, находящейся по адресу: ***, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату исследования экспертами определена в размере 335 211 руб. 14 коп.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 25.04.2024, стоимость работ с учетом выполнения штукатурного слоя составляет 335 211 руб. 14 коп., без стоимости штукатурного слоя стоимость составит – 149 178 руб. 22 коп.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов и заключении специалиста, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 22.10.2024 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-техническое бюро» №***  от 25.12.2024  следует, что стоимость восстановительного ремонта  (стоимость работ и материалов) по устранению повреждений в квартире ***, которые могли образоваться от пролива  08.07.2023 составляет 46 162 руб. 56 коп.

Размер ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире ***, в результате пролива 08.07.2023 составляет 10 251 руб., из них: стеллаж 9 секций- 2871 руб.; стеллаж 8 секций-3418 руб.; стеллаж 3 секций -2229 руб., полки 1 шт. -1733 руб.

При этом период образования повреждений в кухне эксперту не представилось установить  возможным. Вместе с тем стоимость устранения повреждений в кухне экспертом определена в размере 6348 руб.

В части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и его имущества, судебная коллегия полагает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» №*** от 25.12.2024, исходя из следующего.  Как следует из выводов экспертов и пояснений эксперта Ш*** М.Г., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, для разграничения повреждений, которые образовались в результате затопления исследуемой квартиры 08.07.2023, экспертами ООО «Экспертно-техническое бюро» проведено сопоставление результатов экспертного осмотра со сведениями, отраженными в предоставленных документах, а именно: использованные отделочные строительные материалы; состояние отделки конструктивных элементов с описанием повреждений (на время осмотра и отраженные в заключении по оценке ущерба №*** от 15.02.2021 и акте от 08.07.2023). Результаты исследования отражены экспертами в таблице и зафиксированы на фото 1-36 фототаблицы, прилагаемых к заключению эксперта. Параметры помещений, подлежащей исследованию квартиры, отражены на схеме, приведенной в заключении эксперта, составленной, с учетом произведенных в ходе осмотра замерам (л.д. 15 т.4).

Так, из пояснений эксперта Ш*** М.Г. и экспертного заключения следует, что в ходе  проведения осмотра квартиры ими (экспертами) было выявлено, что краска стен в жилых комнатах, кухне и коридорах была выполнена  составами серого красителя, двух разных оттенков: темного и светлого оттенков. При этом в кухне, в верхней части окрашенной стены, справа от кухонного гарнитура выявлены непрокрасы нижележащего слоя краски, более светлого оттенка, по сравнению с темным оттенком окрашенной поверхности стены кухни. В жилых комнатах и коридоре, в верхней части стен, окрашенных составами светлого окраса, также выявлены непрокрасы нижележащего слоя краски, более темного  оттенка, по сравнению со светлым оттенком всей площади поверхности стенки.  Данное обстоятельство согласно выводам экспертов свидетельствует о том, что после пролива, произошедшего в квартире истца 27.01.2021, производились работы по окраске стен во всех помещениях квартиры.

При этом эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» такое указанное разграничение повреждений в квартире истца не производили.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами экспертов ООО «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы»  в части того, что образование трещин в квартире истца не связано с проливами, а данное образование связано с осадкой здания. При этом как следует из экспертного заключения №*** от 23.04.2024 и пояснений эксперта Б*** А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, образованию трещин в квартире истца послужили строительные недостатки в части выполнения ограждающих конструкций, а также эксплуатационные недостатки в части отсутствия  применения сетки под штукатурным слоем. Однако, как следует из пояснений эксперта Б*** А.С. первоначальной причиной образованию трещин в квартире истца послужили строительные недостатки в части выполнения ограждающих конструкций, из-за чего произошла осадка здания, и образовались трещины.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела, выводы экспертов, свидетельствующие о наличии факта пролива квартиры истца  в результате разгерметизации системы ГВС на техническом этаже многоквартирного дома и причинения тем самым  ущерба истцу, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, доказанности обстоятельства невыполнения надлежащего контроля за жилым помещением со стороны управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мифтаховым Э.М. требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Следует принять новое решение, по которому с ООО «УК «Консилиум» в пользу Мифтахова Э.М. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 56 413 руб. 56 коп.

В остальной части требований, во взыскании материального ущерба в большем размере следует отказать, поскольку в обоснование заявленных требований доказательства не представлены.

Следует отказать и во взыскании заявленной неустойки в размере 32 993 руб. 84 коп., а также во взыскании неустойки по день исполнения обязательства, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена также неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона  РФ «О защите прав потребителей»).

При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, о чем заявлено в претензии и в исковом заявлении не является ценой услуги, поэтому на указанную в претензии и исковом заявлении сумму – стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, предусмотренных указанными выше нормами оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного в квартире истца имущества не имеется.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Консилиум» в пользу Мифтахова Э.М. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 206 руб. 78 коп. (56 413 руб. 56 коп. + 20 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ООО «УК «Консилиум» в пользу Мифтахова Э.М. пропорционально удовлетворенным требованиям  расходы по оценке ущерба в размере 1836 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 280 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы по производству судебных экспертиз.

Принимая во внимание, что расходы по производству строительно-технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы №*** от 03.04.2024 в размере 25 200 руб. оплачены ООО «УК Консилиум», с Мифтахова Э.М. в пользу ООО «УК «Консилиум» пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать  20 059 руб.20 коп.

Кроме того следует взыскать расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № *** в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом с Мифтахова Э.М. следует взыскать  33 591 руб. 20 коп., с ООО «УК «Консилиум» - 8 608 руб. 80 коп.

Также следует распределить расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» пропорционально удовлетворенным требованиям. С  Мифтахова Э.М. в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 87 878 руб. 40 коп., с ООО «УК «Консилиум» - 22 521 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 года  отменить.  Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консилиум» в пользу Мифтахова Эмиля Марсовича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере  56 413 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 206 руб. 78 коп. расходы по оценке ущерба в размере 1836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  14 280 руб.

Взыскать с Мифтахова Эмиля Марсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 059 руб. 20 коп.

Взыскать с Мифтахова Эмиля Марсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 33 591 руб. 20 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в пользу «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 8608 руб. 80 коп.

Взыскать с Мифтахова Эмиля Марсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 87 878 руб. 40 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 521 руб. 60 коп.

В остальной части иска Мифтахову Эмилю Марсовичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025.