УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-005469-03

Судья Савелова А.Л.                                                                          Дело № 33-27/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            11 февраля  2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зозули Регины Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 14 марта 2024 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу № 2-37/2024, по которому постановлено:

исковые требования Захарова Сергея Васильевича, Захаровой Людмилы Григорьевны к Зозуле Регине Александровне о признании сделки по договору дарения квартиры недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 июня 2023 года между Захаровой Людмилой Григорьевной и Зозулей Региной Александровной, применить по следствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Зозули Регины Александровны на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***

Признать за Захаровой Людмилой Григорьевной, *** года рождения, (паспорт ***) право собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***

Взыскать с Зозули Регины Александровны в пользу Захарова Сергея Васильевича расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 13 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Зозули Р.А.-Лавринова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Захарова С.В. – Володиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захаров С.В., Захарова Л.Г. обратились  в суд с иском к Зозуле Р.А. о признании сделки по договору дарения квартиры недействительной.

В обоснование исковых требований указали, что Захаров С.В. является сыном Захаровой Л.Г., *** года рождения.

19.05.2023 между Захаровой Л.Г. и Зозулей Р.А. (внучкой Захаровой Л.Г.) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Зозуля Р.А. продает, а Захарова Л.Г. покупает квартиру по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра. В сделке интересы Захаровой Л.Г. представлял Захаров С.В. на основании доверенности. Денежные  средства были переданы Зозуле Р.А. в полном объеме лично Захаровым С.В. до подписания договора.

В июле 2023 года Захарову С.В.  стало известно, что данную квартиру его мать - Захарова Л.Г.  подарила обратно ответчице - Зозуле Р.А.

На момент совершения сделки дарения Захарова Л.Г. находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, у Захаровой Л.Г. имеется психическое заболевание, на момент совершения сделки она находилась под воздействием сильнодействующих психотропных средств. Психическое состояние Захаровой Л.Г. усугубила смерть ее супруга.

Предполагает, что дозировка препаратов, назначенных Захаровой Л.Г., была преднамеренно увеличена Зозулей Р.А. и ее матерью З*** С.В., которые проживают в настоящее время вместе с Захаровой Л.Г., что не позволило Захаровой Л.Г. понимать значение своих действий.

Кроме того, со стороны Зозули Р.А. имеется злоупотребление правом, поскольку в результате заключения сначала сделки купли-продажи квартиры Зозуля Р.А. получила денежные средства, а в последующем, в результате заключения сделки дарения, ей безвозмездно была передана квартира.

Захаров С.В. является потенциальным наследником Захаровой Л.Г., поэтому отчуждение имущества, которое принадлежит его матери, затрагивает его права и интересы.

Просили признать недействительной сделку - договор дарения квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Захаровой Л.Г. и Зозулей Р.А., как совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия признания сделки недействительной; прекратить право собственности Зозули Р.А. на квартиру, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним о регистрации права собственности Зозули Р.А. на квартиру, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: г. ***; возвратить в собственность Захаровой Л.Г. квартиру кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 30.05.2024 с Зозули Р.А. в пользу Захарова С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 руб.

В апелляционной жалобе Зозуля  Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку на момент разрешения спора наследство к имуществу Захаровой Л.Г. не открыто в силу отсутствия самого факта, являющегося основанием к его открытию, правоотношения связанные с наследованием имущества не возникли, следовательно, Захаров С.В. не относится к числу лиц, обладающих правом оспаривания договора дарения между Захаровой Л.Г. и Зозулей Р.А.

Считает, что утверждения о том, что Захарова Л.Г. на момент совершения сделки находилась под влиянием сильнодействующих психотропных средств и могла не понимать значение своих действий и руководить ими, не является основанием для предъявления данного иска, поскольку не свидетельствует о недееспособности дарителя на момент заключения договора дарения.

Кроме того, Захаровым С.В., не являющимся стороной договора, не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и необоснованно, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае реализации избранного им способа защиты.

Полагает, что судом также необоснованно не был принят отказ Захаровой Л.Г. от исковых требований.

29.11.2023 Захаровой Л.Г. было подано заявление об отказе от исковых требований, в котором она указала, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, она не поддерживает, иск был составлен и подан от ее имени и не был с нею согласован. В тот же день в судебном заседании она пояснила, что иск ею не подписывался. Кроме того, в судебном заседании Захарова Л.Г. пояснила, что исковые требования не поддерживает.

Вместе с тем, судом необоснованно было удовлетворено ходатайство Захаровой Л.Г. от 09.01.2024 о назначении в отношении нее судебной психиатрической экспертизы и оставлении ранее поданного ходатайства об отказе от иска без рассмотрения. Тогда как в судебном заседании 09.01.2024 Захарова Л.Г. лично не участвовала и данное ходатайство не поддержала.

В нарушение положений ст. 173 ГПК РФ, судом не было вынесено определение о непринятии судом отказа от иска, решение о непринятии отказа Захаровой Л.Г. от иска судом никак не обосновано и не мотивировано.

Судом не предоставлено достаточного времени для ознакомления с заключением проведенной по делу экспертизы и подготовки позиции по делу с учетом выводов экспертного заключения. Заключение судебно-психиатрической экспертизы поступило в суд 07.02.2024, в тот же день судом было принято решение по делу.

Считает, что судом необоснованно перед экспертом не были поставлены вопросы, предложенные ответчиком, которые имели значение для дела, а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Захаров С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от  27.08.2024 Департамент Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске, Министерство социального развития Ульяновской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с чем  судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 17, 18, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статьи 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п. 78 этого Постановления).

Как указано в п. 86 указанного постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми сделками.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В связи с чем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по настоящему делу.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023  между Зозулей  Р.А. и Захаровой Л.Г. в лице Захарова С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого Зозуля  Р.А. продала указанную квартиру Захаровой Л.Г. за 2 400 00 руб.

22.06.2023 между Захаровой Л.Г. (даритель) и Зозулей Р.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 66,7 кв.м, а одаряемая принимает в дар в собственность вышеуказанное жилое помещение.

22.06.2023 между сторонами заключен акт приема-передачи жилого помещения.

Захаров С.В., обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что в момент совершения данной сделки Захарова Л.Г. (мать истца) находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий  и руководить ими.

Для проверки доводов Захарова Л.Г. определением суда первой инстанции была назначена судебная *** экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская  областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

Согласно экспертному заключению ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» №*** от 17.01.2024 Захарова Л.Г. страдает ***. Наличие выраженных *** нарушений лишает  Захарову Л.Г. способности отдавать отчет  своим действиям и руководить ими, распоряжаться имуществом. Как указано экспертами, в момент подписания договора дарения квартиры (22.06.2023) Захарова Л.Г. находилась в болезненном ***  состоянии и не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, не имела представления о совершении сделки.

Аналогичные выводы даны экспертами Государственного автономного  учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Повторная судебная *** экспертиза была назначена определением судебной коллегии  

Согласно экспертному заключению Государственного автономного  учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №*** от 12.11.2024 у Захаровой Л.Г. обнаруживаются  признаки *** расстройства в форме ***.

Экспертами также сделан вывод о том, что Захарова Л.Г. в момент выдачи доверенности своему сыну Захарову С.В. на право управления и распоряжения своим имуществом; в момент подписания договора дарения квартиры, в момент подписания заявления об отказе от исковых требований Захарова Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Предъявляя требования о признании сделки – договора дарения указанной выше  квартиры  недействительной, Захаров Л.Г. ссылался на то, что он является потенциальным наследником Захаровой Л.Г., а поэтому отчуждение данной квартиры, которая принадлежит его матери, затрагивает права и интересы истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной оспариваемой сделки – договора дарения указанной выше квартиры, совершенной между Захаровой Л.Г. и Зозулей Р.А. Захаров С.В. не является, распоряжением  Захаровой Л.Г. своим имуществом интересы истца не нарушены, поскольку он не имел и не имеет вещных прав в отношении этого имущества, в силу глав 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследника на наследственное имущество, как по завещанию, так и по закону, возникает только после смерти наследодателя; на момент же оспариваемой сделки Захарова Л.Г. жива, а потому вправе была распорядиться своим имуществом без согласия потенциального наследника.

Кроме того, Захарова Л.Г. недееспособной в установленном порядке не признана, истец ее опекуном не является, стороны договора, которыми являются непосредственно Захарова Л.Г. и Зозуля Р.А., претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, то обстоятельство, что потенциально истец является наследником первой очереди по отношению к своей матери, не дает ему право на удовлетворение данного иска.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска  Захарову С.В. следует отказать.

Разрешая  заявленные в интересах Захаровой Л.Г. указанные выше требования Захарова С.В. к Зозуле Р.А.  о  признании недействительной сделки - договора дарения квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Захаровой Л.Г. и Зозулей Р.А., применении последствий признания сделки недействительной, судебная коллегия приходит к  следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (пункт 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Захаровой Л.Г. подано Захаровым С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.05.2023, выданной Захаровой Л.Г. Захарову С.В., в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 130 т.1).

Однако, как следует из материалов дела, Захарова Л.Г. в судебном заседании оспаривала факт подачи ею искового заявления, а также оспаривала факт наделения Захарова С.В. полномочиями на обращение в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, как следует из экспертного заключения Государственного автономного  учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №*** от 12.11.2024 в момент выдачи доверенности своему сыну Захарову С.В. Захарова Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку по делу установлено, что исковое заявление Захаровым С.В. подписано и подано, как  лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, оно подлежит оставлению без рассмотрения, так как у Захаровой Л.Г. отсутствовала воля на предъявление настоящего иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.02.2024 отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Захарова С.В. к Зозуле Р.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, о взыскании судебных расходов по оплате судебной  экспертизы в сумме 13 200 руб., расходов по оплате услуг представителя отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ следует отменить и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2024 о взыскании с Зозули Р.А. в пользу Захарова С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Исковые требования Захаровой Л.Г., в интересах которой обращался в суд Захаров С.В., к Зозуле Р.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения следует оставить без  рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2024, дополнительное решения от 30 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Васильевича к Зозуле Регине Александровне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Захаровой Людмилы Григорьевны к Зозуле Регине Александровне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2025.