УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-002732-22                                                                                                                                            

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело №33-10/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 13 ноября 2023 года по делу №2-2560/2023, которым постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маркеловой Елене Владимировне, Маркелову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Маркеловой Е.В., Маркелову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что АКБ «Енисей» (ПАО) является кредитором Маркеловой  Е.В., Маркелова И.В.

18.07.2013 между Маркеловой Е.В., Маркеловым И.В. и ОАО КБ «И***» заключен кредитный договор №***, целью которого являлось приобретение недвижимого имущества – квартиры, по адресу: ***.

Между ПАО АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО КБ «Н***» заключен договор купли-продажи закладных №*** от 23.10.2015, в том числе кредита с ответчиками.

В последующем между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Випстайл» был заключен договор уступки права (требования) №*** от 02.02.2017, в том числе кредита с ответчиками. 

Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** в размере 52 000 руб., из них: задолженность по основному долгу – 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173 руб. 80 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг – 5027 руб. 11 коп., пени – 794 руб. 09 коп.; сумму процентов израсчета15,00% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга; сумму неустойки из расчета 0,1% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% годовых на сумму начисленных процентов с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 руб., обратить взыскание  на квартиру по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Випстайл», Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Отмечает, что на текущий момент надлежащий кредитор по обязательствам истца не определен, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении находится дело №***, в рамках которого оспаривается договор уступки права (требования).

На основании изложенного считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу указанного судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, поскольку факты и правоотношения, установленные данным судом в отношении действительности указанного договора, будут иметь преюдициальное значение для разрешения исковых требований.

Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие действительное внесение  ответчиками денежных средств в пользу ООО «Випстайл». При принятии решения судом не установлены суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения, достаточность внесенных денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. Если такие документы были предоставлены ответчиками, то они не были проанализированы судом в оспариваемом решении, не были направлены в адрес Банка.

Полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком о признании договора цессии недействительной сделкой.

Апелляционным определением от 14.05.2024 производство по делу по указанной выше апелляционной жалобе приостановлено до разрешения по существу Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «Ю***», ООО «С***», ООО «Випстайл», ООО «С***», ООО «Ц***», ООО «Т***», Н*** Я.Р., ООО «Фэ***», ООО «Т***» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №***.

По вступлению указанного определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 в законную силу было назначено по делу заседание апелляционного суда на 11.02.2025.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная  продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В  силу ст. 51  Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 между Коммерческим банком «И***» (ОАО) и Маркеловым И.В., Маркеловой Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 335 270 руб. на срок 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости — двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Согласно п.1.1.3.1 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 15% годовых, со дня следующего за днем предоставления  кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена  регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора; 12,75 % годовых, действующая с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена  регистрация ипотеки  недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита.

Из п.1.1.4 кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 113 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу закона следующего имущества: двухкомнатная квартира по адресу: Ульяновск, улица Луначарского, д. 23Б, кв. 37.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 ООО КБ «Н***» заключен договор купли-продажи закладных №*** от 23.10.2015, в том числе по кредитному договору № *** от 18.07.2013, заключенному с Маркеловыми.

02.02.2017  право (требования) по указанному кредитному договору передано по договору уступки прав (требования) №*** ООО «Випстайл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №*** АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что вышеприведенный договор уступки права (требования) 02.02.2017, как и другие аналогичные многочисленные договоры, оспаривались конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка №***.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными, в т.ч. договора уступки прав (требования) №*** от 02.02.2017, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл»,  было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации РФ от 04.03.2021 вышеприведенные судебные акты отменены, обособленный спор по искам конкурсного управляющего Банком направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №*** наряду с другими оспариваемыми конкурсным управляющим Банком договорами признан недействительным и указанный выше договор цессии от 02.01.2017 №***.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, несмотря на то, что законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №***, которым признан недействительным указанный выше договор цессии от 02.02.2017 №***, на момент рассмотрения дела не была подтверждена в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу по существу заявленных Банком требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из представленных в суд стороной ответчиков данных по реальному исполнению ими кредитного договора № *** от 18.07.2013, достоверности и верности представленных ответчиками по делу документов по полному погашению задолженности по кредиту. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Агентством в апелляционной жалобе, построенные исключительно на предположениях, которые по существу сводятся к незаконности указанного выше договора уступки права (требования) от 02.02.2017 №*** и к незаконности передачи ООО «Випстайл» прав (требования) по данному договору, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, сам факт признания недействительным вышеприведенного договора уступки права (требования), что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №*** и в определении Третьего арбитражного апелляционного суда, на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку этими судебными актами подтверждено лишь наличие материальных претензий Агентства к Банку и цессионарию - ООО «Випстайл». Данные решения арбитражных судов не содержат выводов о незаконности перечисления заемщиками денежных средств Цессионарию, в период, когда договор цессии не был признан незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части подтверждения доводов иска о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от 18.07.2013.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Напротив, всей совокупностью представленных в суд доказательств установлено, что ответчиками полностью исполнены условия заявленного по делу  кредитного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, стороной ответчиков представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по этому кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 09.08.2019 просроченная задолженность по кредитному договору № *** от 18.07.2013 перед АКБ «Енисей» (ПАО) отсутствовала.

Как следует из справки от 09.08.2019, выданной ООО «Випстайл», ссудная задолженность по кредитному договору  №*** от 18.07.2013  отсутствует. Указанный кредитный договор  прекратил свое действие  в связи с исполнением по нему обязательств. Кредит полностью погашен 09.08.2019.

Из представленной в материалы дела закладной  на квартиру: город ***, первоначальным залогодержателем которой является КБ И*** (ОАО), должниками – Маркелов И.В., Маркелова Е.В. по обязательству – кредитному договору №*** от 18.07.2013 следует, что с указанной  залоговой недвижимости  сняты все обременения и ограничения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019 следует, что квартира, являвшаяся предметом залога по кредитному договору, расположенная по адресу: *** на праве общей долевой собственности в равных долях  зарегистрировано за Маркеловым И.В., Маркеловой Е.В. 20.09.2019, обременение отсутствует.

Поскольку кредитные средства по договору №*** от 18.07.2013 ответчиками Маркеловыми погашены в полном объеме, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, выводы суда следует признать обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев  со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.