УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В. Материал № 22-295/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
февраля 2025 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Амояна
У.Т., его защитника – адвоката Северовой Л.Н.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лукинова
А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 января 2025
года, которым в удовлетворении
ходатайства адвоката Лукинова А.В. в интересах осужденного
АМОЯНА Усо Тазоевича,
***, ***, ***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Амоян У.Т.
приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2023
года осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.
Начало срока отбытия
наказания в виде лишения свободы – 21 апреля 2023 года, окончание срока – 20
июня 2026 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства
судом составлял 1 год 5 месяцев 11 дней (л. д. 37).
Адвокат Лукинов А.В.
в интересах Амояна У.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Судом принято
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Лукинов А.В. считает постановление
незаконным и
необоснованным. Наличие взысканий не может являться основанием к отказу в
замене неотбытой части наказания принудительными работами, тем более, суд не
дал надлежащего анализа их, тяжести, а также условиям получения. Оставлено без
внимание, что все взыскания не являются злостными и не связаны с осуществлением
Амояном У.Т. трудовой деятельности. Амоян У.Т. трудоустроен с 22 декабря 2023
года, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, от работ в порядке
ст. 106 УИК РФ не отказывается. Суть же принудительных работ заключается
именно в привлечении осужденного к труду.
Поэтому, учитывая добросовестное отношение Амояна У.Т.к труду, суд
должен был сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в замене наказания
на принудительные работы. Каких-либо иных доводов о наличии препятствий в
замене наказания на принудительные работы, кроме наличия взысканий, судом не
приведено. Просит
постановление отменить, ходатайство о замене Амояну У.Т. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Амоян
У.Т., защитник – адвокат Северова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова
О.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала
необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы
– без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч.
2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение
преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети
срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене
наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Осужденный на момент
рассмотрения материала судом отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания только в виде принудительных работ.
Вместе с тем,
вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в виде
принудительных работ не может являться безусловным основанием для его
удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные,
свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении
него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания в виде
принудительных работ.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того
обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными,
характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего
исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Данные требования закона, вопреки доводам
жалобы, судом соблюдены в полном объеме.
Из материалов
следует, что осужденный Амоян У.Т. отбывает наказание с 21 апреля 2023 года, с
10 ноября 2023 года и до настоящего времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Вопреки доводам
осужденного и защитника, судом обоснованно при принятии обжалуемого решения учтены
все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности Амояна
У.Т. и его поведении за весь период отбывания наказания, представленные как
администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, так и изложенные в ходатайстве.
Так, судом правильно
принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный имеет
поощрение от 5 февраля 2024 года от администрации исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК
РФ не отказывается, исков не имеет, дополнительное наказание в виде штрафа
погашается путем удержаний из заработной платы осужденного.
Также верно учтено,
что на Амояна У.Т. за весь период
отбывания наказания накладывалось 13 взысканий в виде выговора за нарушение
правил внутреннего распорядка *** отсутствие на утренней зарядке, нахождение не
на спальном месте, нарушение формы одежды и в виде водворения *** за нарушение
изолированного участка, нахождение в положении лежа не на спальном месте,
оставление без разрешения администрации рабочего места, из которых 12 не сняты
и не погашены.
Таким образом,
вопреки доводам осужденного и защитника, одно из взысканий связано с нарушением
Амояном У.Т. трудовой дисциплины.
Кроме того, суд апелляционной
инстанции отмечает, что взыскания накладывались на осужденного в 2023 году (2)
и в 2024 году (10), то есть на протяжении всего отбытого им срока наказания.
Также из характеристики осужденного следует, что распорядок дня, установленный
в исправительном учреждении, и запрет на курение в не отведенном для этого
месте им соблюдается не всегда, а при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ
за ним необходим контроль со стороны администрации, ранее состоял на
профилактическом учете как лицо, склонное
к совершению суицида и членовредительства, с которого снят 31 мая 2024 года.
Исходя из
вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что
поведение осужденного за весь отбытый срок не являлось положительным.
Вопреки доводам
защиты, наличие взысканий, которые не являются злостными и не связаны с
трудовой деятельностью, а также снятого взыскания, не является основанием их не
учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку поведения осужденного на протяжении всего
отбытого срока наказания.
Такой подход к
оценке поведения осужденного, в том числе и в части допущенных им нарушений
правил отбывания наказания, не противоречит разъяснениям п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, поскольку ранее
примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Доводы Амояна У.Т. о
незаконности наложения взысканий судом апелляционной инстанции отклоняются,
поскольку подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства РФ.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы судом
должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения,
однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Признание вины,
погашение иска, наличие родственных связей, состояние здоровья близких
родствнников также не могут служить бесспорным основанием для отмены
постановления суда, тем более, что признание вины учтено при постановлении
приговора.
Судом учтено и мнение
администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с
удовлетворительной стороны.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 января 2025 года в отношении
осужденного Амояна Усо Тазоевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
