УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В. Дело № 22-271/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Алимова
И.Р.
и его защитника –
адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С.
и апелляционной жалобе осужденного Алимова И.Р. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря
2024 года, которым
АЛИМОВ Ильмас
Радикович,
***
1 июня 2016 г. Ленинским
районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 2 года;
13 сентября 2016 г. Дрожжановским
районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком
в 3 года;
4 апреля 2017 г. Ленинским
районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления от 11 января 2018 г.) по пп. «а», «б» ч.
2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166,
ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ,
к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Освобожден по отбытию срока лишения
свободы 28 июня 2023 г.;
31 октября 2024 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от
15 января 2025 г.) с применением ст.64 УК РФ
по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году 7
месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из
заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 3
месяца 17 дней,
осужден к лишению
свободы на срок: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 года 10 месяцев; по п. «г» ч.3
ст.158 УК РФ - 2 года 2 месяца.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний постановлено назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по
приговору от 31 октября 2024 г. с учетом ст.71 УК РФ постановлено назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней.
На основании чч.1 и
5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров
постановлено присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое
дополнительное наказание, по приговору от 4 апреля 2017 г. и
назначить Алимову И.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года
15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, на срок 6 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Судом решены вопросы
по мере пресечения, началу исчисления срока наказания, зачету времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и жалобы,
исследовав документы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимов И.Р. осужден
за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с банковского
счета.
Преступления им были
совершены в *** в отношении потерпевшего
Г***. в периоды времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
обжалуемого приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. не соглашается с
приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что в его описательно-мотивировочной части суд
должен был привести не только содержание доказательств, но и дать им анализ,
указав при этом какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, они
подтверждают или опровергают, и доказывают вину подсудимого в инкриминируемых
деяниях.
Указывает на то,
что в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд ограничился перечислением
обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания Алимову И.Р., не
мотивировав при этом его размер и назначив чрезмерно мягкое наказание.
Приговор просит
отменить.
В апелляционной
жалобе осужденный Алимов И.Р. не соглашается с приговором, считает его
незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд
неверно квалифицировал его действия и неверно определил режим исправительной
колонии для отбытия наказание.
Приговор просит
изменить, переквалифицировать его действия и изменить режим исправительного
учреждения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Алимов
И.Р. и адвокат Выборнова Л.А. поддержали доводы жалобы и просили смягчить
наказание, полагая, что действия
осужденного следует квалифицировать только по ч.1 ст.161 УК РФ, указав на
нанесение ударов потерпевшему без цели хищения его телефона и карты,
противоречия в показаниях последнего и свидетеля Ш***., недоказанность
обвинения, несогласие с характеризующими
личность данными, применение насилия сотрудниками полиции, нарушения закона
следователем при расследовании дела, а также необходимость зачета срока содержания под стражей по
предыдущему делу в срок отбытия наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
представления в полном объеме и возражала относительно доводов жалобы осужденного.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления
и возражения участников процесса, исследовав документы, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Алимова И.Р. в
хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом
доказательств.
Так, из признательных
показаний самого осужденного следует,
что он не отрицал тот факт, что при помощи банковской карты потерпевшего Г***., обнаруженной в чехле его телефона осуществлял 5 сентября 2024
г. покупки товаров.
Данные показания
согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшего Г***., указавшего, что в вышеуказанный день были совершены операции по его
карте по оплате товаров на сумму около ***
рублей.
Вина также
подтверждалась показаниям свидетеля С***., протоколами опознания и очной
ставки, осмотра места происшествия,
сведениями о движении денежных средств по банковской карте и другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства данного преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности вины в нем осужденного.
Правильность
правовой оценки судом действий Алимова
И.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как
самостоятельного состава преступления,
сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности
осужденного в открытом
хищении с применением насилия телефона,
серебряных цепочки и крестика потерпевшего,
квалифицированных судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, также основаны на исследованных материалах
уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые
обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в
строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и
были проверены на предмет относимости и
достоверности.
При этом, несмотря
на непоследовательные показания и позицию Алимова И.Р., его
виновность в открытом хищении
всего имущества потерпевшего с
применением насилия, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями
потерпевшего Г***., подтвержденными
им и в ходе очной ставки с
осужденным из которых следовало, что 5 сентября 2024 г. вместе
с Ш***. они встретили ранее
незнакомого Алимова И.Р., с которым стали распивать спиртное. Около 13 часов 45
минут между ним и осужденным завязался
словесный конфликт из-за С***, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком
правой руки в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль.
После повалил его на землю, он же стал закрывать голову руками, так как ранее у
него была трепанация черепа, и он
опасался за свою жизнь и здоровье. Осужденный продолжил наносить удары, стоя
над ним, нанеся не менее пяти ударов руками в область головы, не менее четырех
удара ногами в область ребер с правой и с левой стороны. Также в процессе
нанесения ударов он почувствовал, как Алимов И.Р. сорвал с шеи серебряную цепочку
с крестиком, а после того как закончил наносить удары,
почувствовал как осужденный
достал из олимпийки его мобильный
телефон. Он попросил отдать его, но Алимов И.Р.
ответил: «завтра принесешь *** рублей, и тебе отдам телефон».
- протоколом опознания, согласно которому Г***. опознал Алимова И.Р. как мужчину,
который нанес телесные повреждения и похитил мобильный телефон, цепочку,
крестик и банковскую карту;
- показаниями
свидетеля Ш***. о том, что в ходе избиения
Алимов И.Р. сорвал с шеи Г***.
цепочку с крестиком, которые положил в карман штанов. После того как прекратил
наносить удары, достал из правого кармана
олимпийки потерпевшего мобильный
телефон. При этом последний был в сознании и просил отдать его вещи, на что он
сказал, чтобы осужденный сказал, чтобы
он принес *** рублей и тогда он их
вернет;
- заключением эксперта
определена стоимость цепочки из серебра *** - *** руб., крестика *** руб., мобильного
телефона «***» *** руб.;
- согласно справке из комиссионного магазина «***», 5 сентября 2024 г. Алимов И.Р. продал в
магазин сотовый телефон «***» ***
рублей;
- вещественными и
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Обснованно судом учтены в качестве допустимых
доказательств и показания самого Алимова И.Р.
при его допросе в качестве
обвиняемого 16 октября 2024 г., в которых он
виновным себя в вышеуказанных преступлениях признавал полностью и показал, что действительно
нанес телесные повреждения Г***., и похитил у него сотовый телефон, в чехле
которого находилась банковская карта, а также серебряные цепочку и крестик.
Таким образом,
собранные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения
являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для
вывода о полной доказанности вины
Алимову И.Р. в совершении
инкриминируемых преступлений.
Все доказательства
по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо
нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для
признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75
УПК РФ, допущено не было.
Вопреки
приведенным доводам, судом дана
правильная оценка вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей,
каких-либо оснований не доверять им не
имелось, последние подтвердили и свои ранее данные показания.
Вопреки приводимым
доводам, основываясь на совокупности
собранных доказательств по делу, к показаниям осужденного Алимова И.Р., в которых он как смягчал
свои действия в части не совершения хищения цепочки и крестика, так и отрицал применение насилия с целью подавления воли потерпевшего к
сопротивлению, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их
несостоятельными, правильно расценив, что они являются лишь позицией зашиты от
предъявленного ему обвинения.
При таких
обстоятельствах действия осужденного правильно были квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Давая данную
правовую оценку, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание, что об умысле Алимова И.Р. на совершение данного преступления, свидетельствовал,
в том числе сам характер его действий,
когда он, осознавая, что его намерения и действия очевидны для потерпевшего и
окружающих и,имея корыстную цель, нанес потерпевшему удары руками и ногами по
голове и другим частям тела, после чего, безвозмездно и противоправно изъял
принадлежащее Г***. имущество, распорядившись им впоследствии по своему
усмотрению.
При этом примененное
насилие было связано именно с открытым
хищением имущества потерпевшего, не смотря на тот факт, что, как установил суд,
ему предшествовал словесный конфликт, не влияющий в данном случае на правовую
оценку действий Алимова И.Р.
Кроме того, суд
установил, что хищения им совершены разными способами и не являются
тождественными. Так, осужденный сначала
совершил открытое хищение цепочки с
крестиком и сотового телефона с
применением насилия к потерпевшему, и только после этого, используя обнаруженную в чехле телефона банковскую карту, совершал хищение денежных средств с банковского счета
Г***.
Таким образом,
хищения имущества совершены в разное время и различными способами и его
действия нельзя было квалифицировать как
одно продолжаемое преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки утверждениям
стороны защиты.
Приговор, вопреки
доводам жалобы и представления, за исключением вносимых ниже изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку
в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и
доводам сторон.
Кроме того, судебной
коллегией не усматривается нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Доводы осужденного о нарушениях закона, допущенных на стадии
предварительного расследования, были проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, и
судебная коллегия соглашается ними.
Приведенные им иные доводы также не влекут за собой отмену приговора в апелляционном порядке и не ставят
под сомнение вывод о доказанности вины Алимова
И.Р., поскольку он сделан на основании исследования и сопоставления всей
совокупности исследованных доказательств по делу.
Как следует из
протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в
соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные
сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты
мотивированные решения.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом
с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым и
подлежащим ответственности за содеянное.
Как следует из
приговора, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции
обоснованно учитывал положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
При этом назначенное
Алимову И.Р. наказание судом
должным образом мотивировано, как в части касающейся его видов, так и
необходимости реального отбывания им лишения свободы, невозможности применения
условного осуждения, положений ст.ст. 53.1 и
64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ, с чем полностью согласна и судебная коллегия.
Одновременно, суд
обоснованно счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды
наказания.
Учтены в полной
мере и иные значимые при назначении наказания сведения о личности осужденного,
смягчающие наказание обстоятельства, подробно указанные в приговоре, в том
числе и те, которые приведены им в
апелляционной инстанции.
Каких-либо
обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и сведения о которых имеются в деле, но не
учтенных судом, судебной коллегией не
установлено, как и оснований сомневаться
в достоверности сведений, характеризующих осужденного, данные о которых
содержатся в материалах дела.
При этом признание
судами смягчающими наказание обстоятельствами иных фактов, равно как
учет других сведений о личности Алимова И.Р., актуальных при вынесении приговоров ранее, также не
ставит под сомнение правильность назначения судом наказания по настоящему делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по обоим
преступлениям, суд обоснованно признал
рецидив преступлений и верно определен его вид как особо опасный (п. «а» ч. 3
ст. 18 УК РФ), поскольку
условное осуждение по приговорам от 1 июня 2016 г. и 13 сентября 2016 г., по которым Алимов И.Р. был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, было
отменено в дальнейшем в порядке,
предусмотренном ч. 5
ст. 74 УК РФ.
В этой связи вид и
режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, судом
определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению на
более мягкий не подлежит, вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам
и вещественным доказательствам также были решены верно.
Вместе с тем
приговор в части наказания подлежит изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
Исходя из материалов
дела установлено, что по обжалуемому
приговору окончательное наказание Алимову И.Р. было назначено по правилам ч.5
ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 31 октября 2024 г. (не вступившего на тот момент в
законную силу), а окончательное
наказания на оснований чч.1 и 5 ст.70 УК РФ с приговором этого же суда от 4
апреля 2017 г.
Вместе с тем апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 15 января 2025 г. в приговор
от 31 октября 2024 г. были внесены изменения, которыми, в том числе смягчено назначенное Алимову И.Р.
основное наказание, а окончательное
наказание также назначено по правилам ст.70 УК РФ с приговором от 4 апреля 2017
г.
В этой связи,
указание на назначение по обжалуемому приговору наказания по правилам ст.70 УК
РФ подлежит исключению, а назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ смягчению
с учетом внесенных изменений в приговор
от 31 октября 2024 г.
Также из вводной
части приговора подлежит исключению
указание на неотбытый срок
дополнительного наказания по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2017 г. неверно установленный в 6 месяцев 8
дней, а также эта часть приговора подлежит дополнению сведениями о судимости по приговору от 31 октября 2024 г., с учетом
внесенных в него ранее изменений.
Кроме того, при
назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не решил
вопрос о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени
содержания Алимова И.Р. под стражей по приговору Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 31 октября 2024 г. в качестве меры пресечения с
3 марта 2024 г. по 29 августа 2024 г., подлежащего исчислению на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима.
Также при разрешении
вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Алимова И.Р. под стражей
по настоящему делу суду надлежало исходить не из общих положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ, а специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72
УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок
лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при
особо опасном рецидиве.
С учетом изложенного
в обжалуемый приговор следует также внести соответствующие изменения в данной
части.
Каких либо иных
оснований для смягчения наказания, равно как и для его усиления по доводам апелляционного
определения, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная
коллегия не находит, поскольку с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное
Алимову И.Р. наказание будет является справедливым, соразмерным содеянному,
соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, при
рассмотрении гражданского иска потерпевшего Г***. судом допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.44
УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой
момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную
комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой
прекращение производства по нему.
Как следует из
материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Г***.
был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму *** руб.
(т.1 л.д.234-236).
Между тем, в ходе
судебного следствия потерпевший заявил об отказе от своих исковых требований в связи с частичным
возмещение ему причиненного ущерба отцом осужденного, что подтверждено Г***. представленным в апелляционную инстанцию
заявлением.
Суд первой инстанции
в приговоре также констатировал, что
потерпевший свой иск не поддержал, однако какого либо процессуального
решения по нему не принял.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия, в целях устранения правовой
неопределенности, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44
УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Г***. от иска производство по нему прекращает, о чем вносит изменения в резолютивную части
приговора.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20 декабря 2024 года в отношении Алимова Ильмаса Радиковича изменить:
исключить из приговора указание о
назначении Алимову И.Р. наказания по
совокупности приговоров на основании
чч.1 и 5 ст. 70
УК РФ;
в соответствии с чч. 4 и 5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказания, назначенного
по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и
наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2024 г., назначить Алимову
И.Р. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 3 (три) года 10
(десять) дней с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней с
отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии особого режима;
считать, что Алимову И.Р. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в
срок лишения свободы время его
содержания под стражей в период с 6 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу,
из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
особого режима;
в силу ч. 3.2 ст. 72
УК РФ в срок лишения свободы зачесть также время содержания Алимова И.Р. под стражей в качестве меры пресечения с
3 марта 2024 г. по 29 августа 2024 г. включительно из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого
режима;
исключить из вводной
части приговора указание на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 4 апреля 2017 г. - 6 месяцев 8 дней;
во вводной части
приговора правильным считать, что Алимов
И.Р. осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31
октября 2024 г. (с учетом
апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 15 января 2025 г.) по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ с
применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам
исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 17 (семнадцать)
дней;
указать в
резолютивной части приговора на прекращение производства по гражданскому иску
потерпевшего Г***. в связи с отказом от иска.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
