УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004577-41
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33-600/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «БирБар» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11 октября 2024 года, с учетом определения судьи от 28 ноября 2024 года об
исправлении описки, по делу №2-3496/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Казаковой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «БирБар»
о возложении обязанности оборудовать приточно-вытяжную систему вентиляции,
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «БирБар» в течение
одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести
систему вентиляции в первоначальное состояние, а именно, восстановить
предусмотренную проектом естественную систему вентиляции путем демонтажа
механической приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях цокольного этажа дома ***
занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «БирБар».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «БирБар» в пользу Казаковой Нины Владимировны
компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В удовлетворении иска к Ионову Максиму Юрьевичу, Ионовой Зинаиде
Степановне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БирБар» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость
судебной экспертизы в размере 55 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «БирБар» - Мясниковой А.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Казакова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «БирБар» (далее-
ООО «БирБар») о возложении обязанности оборудовать приточно-вытяжную систему
вентиляции, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Казакова Н.В. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***
В нежилом помещении
на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома располагается
бар крафтового пива «Земля», юридическое лицо – ООО «БирБар», в котором
осуществляется не только оптово-розничная торговля разливными напитками, но и
организовано заведение с возможностью
длительного пребывания, а также употребления напитков и еды непосредственно в
заведении.
В период работы заведения, в жилом помещении истца формируется
устойчивый запах приготавливаемых продуктов питания, а также масляные пары,
впитывающиеся в интерьер жилого помещения, что делает его невозможным для
проживания. Также, попадая в жилое помещение с улицы, ощущается резкий запах
масла и продуктов приготовления, что свидетельствует о том, что запах впитался
в обстановку жилого помещения.
Рабочим проектом *** (архитектурно – строительная часть) предусмотрено
6 сквозных отверстий выхода вентиляционных каналов, отображенных на разверстке
стены с вентиляционными каналами. Однако фактически на кровле визуализируются
только 4 вентиляционных отверстия, что позволяет предположить, что в ходе
проведения строительных работ было допущено отступление от имеющейся проектной
документации и некоторые вентиляционные
каналы объединены.
Актом экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», проведенного по инициативе ТСН «Свой дом»,
выявлены обстоятельства эксплуатационного характера, связанные с использованием
жилого помещения, а также подтвержден факт нарушения монтажа шахты вентканала (строительный
дефект).
После чего истцом были приняты все меры по исправлению недостатков,
связанных с эксплуатацией жилого помещения – установлен приточный клапан на
оконную конструкцию, приведена в нормативное состояние система вентиляции на
кухне, однако запах приготовления продуктов питания сохранился и появляется
ежедневно в момент активной работы заведения общественного питания.
Уточнив исковые требования, Казакова Н.В. просила в течение одного
месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязать надлежащего
ответчика привести систему вентиляции в первоначальное состояние, а именно,
восстановить предусмотренную проектом естественную систему вентиляции путем
демонтажа механической приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях цокольного этажа дома ***;
взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда
50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ионова З.С.,
Ионов М.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области,
администрация города Ульяновска, ГУ МЧС России по Ульяновской
области, Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской областа, Казаков В.В., ТСН «Свой дом», конкурсный управляющий ООО
«Силен» Митюнин В.Я.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «БирБар» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Считает, что при
вынесении решения судом не был учтен принцип исполнимости решения суда,
поскольку исполнение решения суда в указанной части не зависит от воли
ответчика, несмотря на возложение на него этой обязанности. ООО «БирБар»
является лишь арендатором нежилого помещения в данном доме, а собственником
нежилых помещений *** расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого
дома, является ответчик Ионова З.С.
Таким образом, ООО
«БирБар» не является членом соответствующего гражданско – правового сообщества
собственников. Следовательно, возложенная судом на ответчика обязанность
оборудовать приточно-вытяжную систему вентиляции является неисполнимой,
поскольку в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации
только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения
общего собрания вправе совершать действия, которые могут привести к
восстановлению нарушенного права истца. Исполнение решения суда в указанной
части не зависит исключительно от воли ответчика.
Резолютивная часть
решения суда в этой части не согласуется с мотивировочной частью решения, а
также установленными судом обстоятельствами и выводами судебной экспертизы.
Судом не принято во
внимание то обстоятельство, что в заключении проведенной по делу экспертизы
экспертом было выявлено несоответствие фактически устроенной системы вентиляции
схеме, разработанной в проектной документации. Также было установлено, что при
строительстве многоэтажного здания смешанного использования было произведено
объединение вентиляционных каналов. Таким образом, эксперт указал на
несоответствия и нарушения в общедомовой системе вентиляции в целом на всех
этажах дома.
Указывает на то, что
при проведении экспертного исследования нарушения прав истца установлено не
было. Истцом не доказано нарушение его прав наличием посторонних запахов в его
квартире.
Вывод эксперта о
наличии причинно-следственной связи между попаданием запаха от приготовления
пищи в квартиру истца и использованием системы вентиляции МКД является
необоснованным, ввиду отказа эксперта отвечать на данный вопрос. Обращает
внимание на то, что за весь период деятельности ответчика в данном доме, от
собственников других квартир не поступало заявлений о нарушении их прав шумом
или посторонним запахом.
Судом необоснованно
было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной
экспертизы.
Вместе с тем,
эксперт не указал на то, что изложенный им способ восстановления нарушенного
права истом путем демонтажа вентиляционной системы, является единственным
возможным вариантом, который бы привел к исчезновению посторонних запахов в
квартире истца. В решении суда не указано, каким образом суд определил объем необходимых
работ и установил разумность месячного срока для их производства.
Полагает, что сумма
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, а
сам вывод сделан судом в отсутствии надлежащих доказательств такого вреда.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Казакова Н.В. с 10 июня 2010 года является
собственником квартиры площадью 55,1 кв.м, расположенной на *** этаже
многоквартирного жилого дома по адресу: г*** (т.1 л.д.197-201).
Собственником
нежилых помещений *** площадью 79,5 кв.м, расположенных на цокольном этаже в
указанном многоквартирном жилом доме, является ответчик Ионова З.С. (т.1
л.д.114-121).
Лицо, в пользу которого установлены ограничения
прав и обременение объекта недвижимости, ООО «БирБар» сроком действия с 17
января 2022 года 60 месяцев.
17 января 2022 года
между ИП Ионовой З.С., в интересах которой действует Ионов М.Ю. (арендодатель),
и ООО «БирБар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в
соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду во временное
пользование за плату (аренду) нежилое
помещение площадью 79,5 кв.м (№
помещений на поэтажном плане ***). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Помещение расположено
по адресу: *** помещение *** (п.п.1.1., 1.2 договора аренды) (т.2 л.д.80-82).
Помещение
расположено в кирпичном доме в цокольном
этаже здания с окнами, оборудованное всеми исправными системами коммунальной
инфраструктуры, передается арендатору в
соответствии с актом приема передачи
помещения (п.1.3 договора аренды).
Арендуемое помещение
предоставляется арендодателю для целей оказания услуг общественного питания
(п.2.1 договора аренды).
Арендатор обязуется
не осуществлять без предварительного
письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещения
(п.4.2.5 договора аренды).
Арендодатель
гарантирует, что в помещение, сдаваемое в аренду, подведены все исправно
функционирующие коммуникации (п.9.5 договора аренды).
Указанный договор
зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО «БирБар»
представлена рабочая документация – раздел Отопление. Вентиляция.
Кондиционирование воздуха. ***, разработанная по заказу ООО «БирБар» в феврале
2022 года ООО «Ульяновскгражданпроект» (т.3 л.д.8-12).
Установка систем
вентиляции на цокольном этаже в
помещениях с кадастровым номером *** согласно представленного проекта на
вентиляцию, изготовленного ООО «Ульяновскгражданпроект», ООО «БирБар» была
согласована председателем правления ТСН
«Свой Дом» *** что подтверждается уведомлением от 1 марта 2022 года (т.3
л.д.13).
В соответствии с
актом экспертного исследования *** от 19 марта 2024 года, подготовленным ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу
председателя правления ТСН «Свой дом», причиной наличия посторонних
запахов в квартире *** в многоквартирном жилом доме по ***
являются нарушения, связанные с переоборудованием квартиры (газоплотные окна и
двери, устройство механической вентиляции в кухонной шахте (дефекты, связанные
с эксплуатацией). В МКД имеются нарушения технологии монтажа шахты вентканала
(строительный дефект) (т.1 л.д.20-56).
Согласно акту
осмотра жилого помещения, составленного председателем правления ТСН «Свой дом» ***
от 27 ноября 2023 года в квартире *** присутствует посторонних запах,
источником происхождения которого, возможно является запах от приготовления
пищи из вентиляционного канала, соединенного
с вентиляционным каналом заведения общественного питания – бара «Земля»,
расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома ***. Уполномоченным
представителям ООО «БирБар» (бара «Земля») даны рекомендации с целью избежания
конфликта интересов, обязать принять исчерпывающие меры по недопущению поступлению посторонних
запахов, возникающих в результате хозяйственной деятельности заведения
общественного питания – бара «Земля», в общую систему естественной вытяжной
вентиляции МКД *** (т.3 л.д.4).
По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная
строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно – техническое бюро».
Согласно заключению
эксперта *** от 30 сентября 2024 года в помещениях многоквартирного жилого дома
*** имеется объединение вентиляционных каналов, проходящих через квартиру *** и
иные жилые помещения, с вентиляционным каналом, проходящим из нежилого
помещения, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного
жилого дома, а именно объединены вытяжные каналы помещений третьего,
четвертого, пятого, шестого и седьмого этажей в один канал, а также объединены
вентиляционный канал жилых помещений квартиры ***, расположенной на восьмом
этаже с вентиляционным каналом обслуживающим нежилые помещения, расположенные в
цокольном этаже (т.2 л.д.213-228).
Определить точную
схему объединения вентиляционных каналов не представляется возможным по причине
отсутствия к ним доступа - все вентиляционные каналы проложены в конструкциях
стен каждого этажа здания. При этом, учитывая специальные знания в области
вентиляции, эксперт указал на то, что присоединение вентиляционного канала
восьмого этажа к вытяжному вентиляционному каналу цокольного этажа было
произведено в уровне девятого этажа здания, посредством устройства воздушного
затвора, по аналогии присоединения каналов четвертого и пятого этажей к
вентканалу третьего этажа.
Система вентиляции,
смонтированная при строительстве здания по адресу: *** и не соответствующая
проектным решениям, может адекватно выполнять свои функции только при условии
ее использования, как естественной общеобменной вентиляции, а именно с
организацией естественного притока воздуха и естественного его удаления из
помещений, без применения механических приборов (вентиляторов, вытяжек и т.п.).
Принимая во внимание
то, что вытяжной канал нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже
здания, объединен с вытяжным каналом помещения кухни квартиры истца,
расположенной на восьмом этаже того же здания: при работе механической системы
вентиляции в нежилых помещениях цокольного этажа - загрязненный воздух, через
вентиляционное отверстие кухни поступает в пространство квартиры ***, что не
соответствует нормативным требованиям СП 60.13330 п.7.1.10 и п.7.3.7.
Для устранения
недостатков работы системы вентиляции необходимо привести ее в первоначальное
состояние, a именно, восстановить предусмотренную проектом естественную систему
вентиляции путем демонтажа механической приточно-вытяжной системы вентиляции в
помещениях цокольного этажа дома ***, занимаемых ООО «БирБар».
Определение качества
воздуха, в том числе и наличие в нем примесей и запахов не входит в компетенцию
строительно-технической экспертизы.
С учетом
исследования по первому вопросу, по состоянию на время проведения экспертизы,
имеется причинно-следственная связь попадания запаха от приготовления пищи в
помещениях цокольного этажа, занимаемых ООО «БирБар» в квартиру, расположенную
по адресу: *** при использовании системы вентиляции многоквартирного жилого
дома ООО «БирБар».
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 288, 421, 422, 606, 611, 615,
622, 623, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст.ст.17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами
Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно –
эпидемиологическом благополучии населения», постановления Госстроя РФ от 27
сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того,
что механическая приточно – вытяжная система вентиляция в помещениях цокольного
этажа дома, расположенного по адресу: ***, занимаемых ООО «БирБар», была
оборудована указанным общестовм, что также не отрицалось представителем
ответчика, согласно представленного проекта на вентиляцию была согласована ООО
«БирБар» председателем правления ТСН «Свой Дом», в связи с чем возложил на
ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную
силу решения суда привести систему вентиляции в первоначальное состояние, а
также взыскал компенсацию морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
Согласно ч.4 ст.17
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым
помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением
Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым
переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к
нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в
работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению
сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не
допускаются (п.1.7.2);
перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания
всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).
В соответствии с п.13 постановления
Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»
инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты
и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также
входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление
воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных
каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми
комнатами.
Согласно ст. 421,
422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со
ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.ст. 611,
615, 622, 623 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в
состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со
всеми его принадлежностями и
относящимися е нему документами
(техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено
договором.
Из исследовательской
части заключения экспертизы *** от 30 сентября 2024 года следует, что на время
проведения экспертизы, в помещении кухни квартиры истца устроена
комбинированная втяжная система вентиляции, а именно удаление воздуха
происходит как естественным путем, через решетку вентиляционного отверстия, так
и механическим путем при включении вытяжки, установленной над кухонной варочной
панелью. Установка вытяжки в помещении кухни квартиры *** не соответствует
нормативным требованиям СП 60.13330.2020: п.7.1.10.
По состоянию на
время проведения экспертизы в помещениях цокольного этажа, занимаемых ООО
«БирБар», общеобменная естественная вентиляция полностью переустроена в механическую
приточно-вытяжную систему вентиляции. Удаление отработанного воздуха
производится при помощи вентиляторов и кухонной вытяжки в каналы,
предназначенные для удаления воздуха естественным путем. При этом при включении
вытяжки, установленной над кухонным оборудованием, в вентиляционном вытяжном
канале создается избыточное давление. Вытяжной канал, в силу своих
геометрических параметров, не «справляется» с удалением в атмосферу большого
объема, поступающего с повышенной скоростью отработанного воздуха, вследствие
чего загрязненный воздух проникает во все существующие в вытяжном канале
отверстия.
Принимая во внимание
то, что вытяжной канал нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже
здания, объединен с вытяжным каналом помещения кухни квартиры истца,
расположенной на восьмом этаже того же здания - при работе механической системы
вентиляции в нежилых помещениях цокольного этажа: загрязненный воздух, через
вентиляционное отверстие кухни поступает в пространство квартиры *** что не
соответствует нормативным требованиям СП 60.13330 п.7.1.10 и п.7.3.7.
Учитывая все
вышеизложенное, эксперт сделал следующие выводы: в помещениях многоквартирного
жилого дома ***, имеется объединение вентиляционных каналов, проходящих через
квартиру *** и иные жилые помещения, с вентиляционным каналом, проходящим из
нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного
многоквартирного жилого дома, а именно объединены вытяжные каналы помещений
третьего, четвертого, пятого, шестого и седьмого этажей в один канал, а также
объединены вентиляционный канал жилых помещений восьмого этажа с вентиляционным
каналом обслуживающим нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже.
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы, основанные
на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной
инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний,
квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет
методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае,
следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования,
применения определенных методик не может являться основанием для признания
такого заключения недостоверным доказательством.
При этом, эксперт ***
которая в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности
по ст.307
УК РФ, в судебном заседании в суде первой инстанции выводы своего заключения
поддержала. Указала на то, что система вентиляции, смонтированная при
строительстве здания по адресу: *** и не
соответствующая проектным решениям, может адекватно выполнять свои функции
только при условии ее использования с
организацией естественного притока воздуха и естественного его удаления из
помещений, без применения механических приборов (вентиляторов, вытяжек и т.д.).
Устройство 4 вентканалов вместо 6 является допустимым и не является нарушением.
В данном случае ответчику необходимо устраивать отдельный вентканал с устройством на фасад выше кровли,
предварительно разработав проектную документацию.
При проведении
экспертизы эксперту для исследования предоставлялись материалы дела, в том
числе техническая документация, также экспертом проводился осмотр объекта.
Доводы жалобы о том, что экспертом указано на то, что определить точную
схему объединения вентиляционных каналов не представляется возможными по
причине отсутствия к ним доступа, следовательно, эксперт сделал выводы о несоответствии
объекта исследования установленным требованиям без его непосредственного
исследования, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из заключения
экспертизы следует, что определить точную схему объединения вентиляционных
каналов не представляется возможными по причине отсутствия к ним доступа,
поскольку все вентканалы проложены в конструкциях стен каждого этажа здания.
Экспертом установлено, что вытяжной канал нежилых помещений,
расположенных в цокольном этаже здания, объединен с вытяжным каналом помещения
кухни квартиры истца, расположенной на восьмом этаже того же здания: при работе
механической системы вентиляции в нежилых помещениях цокольного этажа -
загрязненный воздух, через вентиляционное отверстие кухни поступает в
пространство квартиры ***
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии
причинно-следственной связи между попаданием запаха от приготовления пищи в
квартиру истца и использованием системы вентиляции МКД являются необоснованными,
опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что от собственников других
квартир не поступало заявлений о нарушении их прав посторонним запахом, не
влияет на существо принятого решения.
Доводы представителя
ответчика сводятся фактически к несогласию с
заключением эксперта.
При установленных обстоятельствах, оснований для назначения по делу
повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Представленная
ответчиком рецензия на заключение эксперта *** от 30 сентября 2024 года ООО
«Экспертно – техническое бюро» не может быть принята судебной коллегией в
качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений
ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо
специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского
судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности
доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст.67
указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам,
входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не
входит в компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Поскольку рецензия
от 30 января 2025 года ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической
экспертизы» была составлено без фактического исследования материалов дела, оно
не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец
указала, что ею приняты все меры по устранению недостатков, указанных в акте
досудебного экспертного исследования, однако запах приготовления продуктов
питания сохранился и появляется ежедневно в момент активной работы заведения
общественного питания.
Учитывая условия
договора аренды от 17 января 2022 года, то обстоятельство, что механическая приточно-вытяжная
система вентиляции в помещениях
цокольного этажа дома ***, занимаемых ООО «БирБар», была оборудована ответчиком
в соответствии с проектом на вентиляцию, изготовленного ООО
«Ульяновскгражданпроект», и согласована председателем правления ТСН «Свой Дом» *** указанные
обстоятельства не отрицались представителем ответчика в ходе судебного
заседания, доводы жалобы о том, что ООО «БирБар» является лишь арендатором
нежилого помещения в данном доме, возложенная судом на ответчика обязанность
оборудовать приточно-вытяжную систему вентиляции является неисполнимой,
поскольку в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации
только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения
общего собрания вправе совершать действия, который могут привести к
восстановлению нарушенного права истца, являются несостоятельными. Поскольку
установка системы вентиляции в помещениях цокольного этажа вышеуказанного дома,
занимаемых ООО «БирБар», была оборудована ответчиком, то и должна быть им
демонтирована.
Согласно ч.1 ст.206
ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные
действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же
решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение
установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с
взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть
совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение
которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206
ГПК РФ).
Устанавливаемый судом срок должен отвечать
принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность
судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда о понуждении ООО «БирБар» в течение одного месяца с момента
вступления в законную силу решения суда привести систему вентиляции в
первоначальное состояние. Учитывая установленные по делу обстоятельства, данный
срок является разумным, обеспечивающим возможность исполнения решения суда.
Также судом обоснованно с ответчика в пользу
Казаковой Н.В. была взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом
степени нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, наличия права
граждан на благоприятную окружающую среду, проживая в жилом помещении,
определена в размере 50 000 руб.
Выводы суда в этой части полно изложены в
решении суда со ссылкой на ст.42 Конституции Российской Федерации, на нормы
Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно –
эпидемиологическом благополучии населения», соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда
отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «БирБар» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 февраля 2025 года.
