У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-005055-62

Судья Шабинская Е.А.                                       Дело № 33а-320/2025 (33а-6195/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В.,  Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ефанова Дениса Анатольевича – Пенченко Вадима Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 ноября 2024 года, по делу № 2а-3770/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ефанова Дениса Анатольевича к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании заключения незаконным в части выводов, содержащихся в пункте 8 заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ефанова Д.А. и его представителя Пенченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Ефанов Д.А. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании заключения незаконным.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 на строительном объекте ООО «СГК Сварка» (строительство автомобильной дороги ***, реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги ***) ***, расположенном по адресу: ***, в результате падения со строящегося автомобильного моста внутрь его балки был травмирован Цесарский С.Л.

В связи с поступлением обращения Цесарского С.Л. о сокрытии несчастного случая старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области Лопатиным С.В. принято решение от *** о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 22.03.2022 с Цесарским С.Л. – электрогазосварщиком 5 разряда ООО «СГК Сварка».

По результатам проведенного расследования *** старшим государственным инспектором труда Лопатиным С.В. вынесено заключение, в котором сделаны выводы о виновных действиях производителя работ Ефанова Д.А., не обеспечившего пострадавшего Цесарского С.Л. средствами индивидуальной защиты от падения с высоты. Также указано, что Ефанов Д.А. неудовлетворительно организовал производство работ, выдав наряд-допуск №***, назначил себя ответственным руководителем, при этом как лицо, выдавшее наряд допуск, не определил в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения работников, не организовал контроль за выполнением мероприятий  по обеспечению безопасности при производстве работ, как ответственный руководитель допустил Цесарского С.Л. до работ, не удостоверившись в наличии у него удостоверения о допуске к работам на высоте, не обеспечил Цесарского С.Л. средствами защиты от падения с высоты, о выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы (установка анкерных линий анкерных точек крепления).

С данными выводами он не согласен.

В материалах расследования имеется копия инструкции №*** производителя работ, утвержденной *** директором ***, предоставленная ООО «СГК Сварка», в которой отсутствует его (Ефанова Д.А.) подпись, что свидетельствует о том, что ему для ознакомления данный документ не предъявлялся. При расследовании не учтено, что согласно копии трудового договора №*** от ***, заключенного с ним ООО «СГК Сварка», правоотношения сторон регулируются должностной инструкцией производителя работ от *** №***, которая в материалах расследования отсутствует. Вменение ему нарушения положений инструкции производителя работ №*** без указания даты её утверждения считает является необоснованным.

В ходе расследования также не учтено, что он не может являться лицом, допустившим Цесарского С.Л. к работе на высоте без наличия у него удостоверения о допуске к работе на высоте, так как данные нарушения были допущены руководителем Общества и другими сотрудниками Общества еще раньше, чем был выдан наряд-допуск №***. Изначально работодатель – ООО «СГК Сварка», в лице руководителя Козловского С.М., заключив с Цесарским С.Л. трудовой договор, допустило его к работе на высоте без соответствующей подготовки и квалификации.

В ходе расследования, время фактического допуска к работам на высоте Цесарского С.Л. не устанавливалось. Не принимались меры к установлению результатов проведенных технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работ (установка анкерных линий и анкерных точек крепления), о чем свидетельствует отсутствие в материалах расследования соответствующих доказательств, в связи с чем, выводы заключения об отсутствии таковых являются ошибочными. Указывает на наличие фотографий места производства работ, согласно которым путь к месту производства работ пролегал по оборудованным подвесным подмостям, проходящим ниже верхнего уровня балки моста, был снабжен перильными ограждениями для защиты от падения. Место производства работ оборудовано леерным ограждением, анкерами (опорами нельсона) для крепления страховочного ремня.

Выводы заключения о его виновности считает необоснованными и подлежащими исключению из заключения государственного инспектора труда.

Административный истец просил суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая в связи с поступлением обращения Цесарского С.Л. о сокрытии несчастного случая в ООО «СГК Сварка» в части выводов, содержащихся в пункте 8 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» которого сделаны выводы о виновных действиях производителя работ Ефанова Д.А., который не обеспечил пострадавшего Цесарского С.Л. средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, а также неудовлетворительно организовал проведение производства работ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СГК Сварка», Цесарский С.Л., Козловский С.М., старший государственный инспектор труда Лопатин С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефанова Д.А.– Пенченко В.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Не соглашается с выводом суда о том, что выводы заключения государственного инспектора не опровергнуты какими-либо доказательствами, а несогласие Ефанова Д.А. с выводами в части указания его в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не является основанием для признания заключения в данной части незаконным.

Обращает внимание на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства проверочных мероприятий. В ходе проверки не были установлены обстоятельства несчастного случая. Свидетели, которые могли бы подтвердить падение Цесарского С.Л. в указанном им месте и обстоятельствах, не установлены. Без оценки остались доводы истца о необоснованности вменения ему в вину нарушение пунктов должностной инструкции, утвержденной позже периода его трудовых отношений.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика и заинтересованные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что на основании заявления Цесарского С.Л. о сокрытии несчастного случая, поступившего из прокуратуры Аксайского района Ростовской области, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области принято решение №*** от *** о проведении расследования несчастного случая, произошедшего 22.03.2022 с Цесарским С.Л., *** года рождения, электрогазосварщиком 5 разряда ООО «СГК Сварка».

В ходе расследования установлено, что электрогазосварщик Цесарский С.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК Сварка» (трудовой договор от *** №***). Несчастный случай произошел на строительном объекте ООО «СГК Сварка» - строящемся автомобильном мосту через ***, который представляет собой сборную металлическую конструкцию на опорах. Высота расположения балки моста, на которой осуществлял работу пострадавший – 2,7 м от уровня нижних подвесных переходов. Несчастный случай произошел на открытой территории, в темное время суток. Нахождение Цесарского С.Л. на рабочем месте было вызвано непосредственным исполнением трудовых обязанностей, тяжелый несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом ***, учету и регистрации в ООО «СГК Сварка».

Согласно заключению Государственной инспекции труда от *** (том 1 л.д. 62-65) причинами несчастного случая являются:

неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в том, что Цесарский С.Л. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь, строп амортизатором), вследствие чего Цесарский С.Л., при перемещении по балке моста к месту выполнения сварочных работ не применял средства индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь и строп с амортизатором), упал внутрь и получил тяжелые травмы (нарушены ст.ст. 213.1, 214, 221 ТК РФ, п. 6 Правил об охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782 Н);

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за условиями труда на рабочих местах и правильностью применения СИЗ работниками, а также за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности, изложенными в наряде допуске (нарушены ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ, п.п. 35, 54, 56 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782Н);

допуск Цесарского С.Л. к работам на высоте без соответствующей квалификации, подтвержденной документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) квалификации (нарушены ст.ст. 214, 219 ТК РФ, п. 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782Н);

допуск Цесарского С.Л. к работам на высоте во вредных условиях труда без обязательного медицинского осмотра (нарушены ст.ст. 76, 214, 220 ТК РФ);

отсутствие в ООО «СГК Сварка» положения о СОУТ, непроведение на рабочем месте электрогазосварщика оценки профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работы на высоте (нарушены ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782Н).

В пункте 8 Заключения в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны:

производитель работ Ефанов Д.А., как лицо, выдавшее наряд-допуск, ответственный руководитель работ по наряду-допуску, который не обеспечил пострадавшего Цесарского С.Л. средствами индивидуальной защиты от падения с высоты; неудовлетворительно организовал  производство работ, а именно: выдал наряд-допуск №***, назначил себя ответственным руководителем работ, при этом как лицо, выдавшее наряд-допуск, не определил в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, не организовал контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, как ответственный руководитель работ допустил Цесарского С.Л. до работ на высоте не удостоверившись в наличии у него удостоверения о допуске к работам на высоте, об обеспеченности Цесарского С.Л. средствами защиты от падения с высоты, о выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы (установка анкерных линий и анкерных точек крепления) (нарушены ст.ст.213.1, 214, 221 ТК РФ, п.п. 13, 35, 54,56 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782Н, п.п. 2.1, 215, 2.18, должностной инструкции №13 производителя работ, утвержденной в ООО «СГК Сварка»);

директор Козловский С.М., который неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в допуске Цесарского С.Л. к работам на высоте во вредных условиях труда без обязательного медицинского осмотра, в отсутствии в ООО «СГК Сварка» положения о СОУТ, непроведении на рабочем месте электрогазосварщика оценки профессиональных рисков в соответствии с классификацией работ на высоте (нарушены ст.ст. 76, 214, 217, 218, 220 ТК РФ, п.4 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782Н).

*** Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в адрес ООО «СГК Сварка» внесено предписание об устранении выявленных недостатков (том 1 л.д. 66).

*** директором ООО «СГК Сварка» утвержден акт по форме *** о несчастном случае на производстве, произошедшим с работником Цесарским С.Л. 22.03.2022 в 23.00 (том 1 л.д. 67-70).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ефановым Д.А. требований.

Доводы представителя административного истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным п.8 заключения государственного инспектора труда в части указания производителя работ Ефанова Д.А. в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения закона, явившиеся причинами несчастного случая, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ефанов Д.А. был принят в ООО «СГК Сварка» на должность производителя работ с *** (том 1 л.д. 131).

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188, производитель работ, в том числе, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ. Обеспечивает применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и  траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих. Контролирует соблюдение рабочими инструкций по охране труда. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины.

По состоянию на дату несчастного случая Ефанов Д.А. согласно наряду-допуску №*** от ***, действительному до 31.03.2022, являлся ответственным руководителем работ по сборке, сварке металлоконструкций в пролете 19-24 при выполнении работ на высоте, за проведение работ аттестованным персоналом соответствующей квалификации, за обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, за ознакомление с необходимой технической документацией – ППР, ППР на высоте и т.д. (том 1 л.д. 125-128).

Вмененные Ефанову Д.А. нарушения соответствуют объему должностных обязанностей производителя работ на объекте ООО «СГК Сварка», возложенных на него должностной инструкцией, названным нарядом-допуском и установлены в ходе расследования несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда в Ульяновской области.

Довод в жалобе о вменении Ефанову Д.А. в вину пунктов должностной инструкции производителя работ №*** без указания её даты, утвержденной позже периода его трудовых отношений, является несостоятельным.

В заключении трудовой инспекции указано о несоблюдении ЕфановымД.А. положений должностной инструкции производителя работ №***, утвержденной директором ООО «СГК Сварка» ***, представленной инспектору труда работодателем административного истца для проведения расследования несчастного случая (том 1 л.д. 111).

При этом вмененные нарушения должностной инструкции производителя работ в части должностных обязанностей производителя работ соответствуют требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188, на основании которого разработана должностная инструкция.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, у суда отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств несчастного случая, выявленных Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в ходе проведенного расследования несчастного случая, приведенных в оспариваемом заключении, и, соответственно, для признания заключения в оспариваемой части незаконным.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефанова Дениса Анатольевича – Пенченко Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.