УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003689-61

Судья Михайлова О.Н.                                                  Дело № 33-29/2025 (33-3974/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Некрасовой Екатерины Михайловны – Итяксова Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 17 мая 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-256/2024, по которому постановлено:

заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 27.10.2023 отменить, в удовлетворении требований Некрасовой Екатерины Михайловны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Екатерины Михайловны публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,  пояснения представителя                   Некрасовой Е.М. – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2023, вследствие действий Григорьева Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Некрасовой Е.М. транспортному средству MazdaTribute, государственный регистрационный номер ***3, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность Григорьева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Некрасовой Е.М. - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы.

03.08.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., уведомив заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

24.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Некрасовой Е.М. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 400 руб., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. на основании заключения от 21.08.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы.

05.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 105 804 руб., из них: 100 804 руб.– страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (платежное поручение №165528).

05.09.2023 финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 27 217 руб. 08 коп., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Некрасовой Е.М. перечислено 23 679 руб. 08 коп. (платежное поручение №165744).

02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 2016 руб. 08 коп. и с учетом удержания НДФЛ, заявителю перечислено 1754 руб. 08 коп. (платежное поручение №225774).

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному,  по поручению которого ООО «БРОСКО» была проведена экспертиза, согласно заключению которого №*** от 19.10.2023  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673 376 руб. 42 коп., с учетом износа – 371 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 367 038 руб. 45 коп., стоимость годных остатков – 46 676 руб. 17 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Е.М. взыскано 169 958 руб. 28 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с исследованием, проведенным                   ООО «БРОСКО», поскольку экспертом при расчете средней рыночной стоимости транспортного средства  на дату ДТП, неверно осуществлена корректировка рыночной средней цены с учетом реальной комплектации транспортного средства (коэффициент «Сдоп», руб.), и с учетом имеющихся доаварийных дефектов эксплуатации транспортного средства (коэффициент «Пэ», %).

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** по обращению                Некрасовой Е.М.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                      АО «СОГАЗ», Григорьев Д.В., Халимова З.Н., Платонов В.А.

Некрасова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля MazdaTribute, государственный регистрационный номер ***, 2000 года выпуска.

12.07.2023 в 21 час. 29  мин. в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер *** Григорьев Д.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО, признал себя виновным в данном происшествии.

ДТП зафиксировано с использованием программного обеспечения – мобильного приложения РСА, информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, ДТП присвоен номер *** в АИС ОСАГО РСА.

Некрасова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет, автомобиль на осмотр.

В добровольном порядке Некрасовой Е.М. перечислена денежная сумма в размере 49 600 руб.

Согласно экспертному заключению №*** от 21.08.2023, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 928 800 руб., с учетом износа – 489 000 руб., величина рыночной стоимости автомобиля – 497 154 руб., величина стоимости годных остатков – 67 719 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 5000 руб.

Поскольку обязательства по осуществлению страховой выплаты были выполнены не в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 23.08.2023.

Ответчиком истцу выплачено 131 237 руб. 16  коп., из них: 100 804 руб. – ущерб, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 25 433 руб. 16 коп.   – неустойка с учетом удержаний НДФЛ.

26.09.2023 истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в пользу Некрасовой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 169 958 руб. 28 коп.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 10.08.2021 (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении) по 21.12.2023 (дата составления иска) в размере 198 510 руб. 93 коп.; взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 169 958 руб. 28 коп. за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1001 руб. 04 коп.

Определением суда от 29.02.2024 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Некрасовой Е.М. – Итяксов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных страховой компании требований в полном объеме, требования Некрасовой Е.М. удовлетворить, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ».

Указывает, что судом не приняты во внимание явные противоречия и несоответствия исследования и дополнительных пояснений эксперта фактическим материалам дела.

В нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не были установлены траектория схождения и процесс взаимодействия автомобилей.

Считает несостоятельным указание эксперта на то, что следы на задней правой двери автомобиля MazdaTribute, государственный регистрационный номер                               *** начинаются  в передней части двери и заканчиваются в задней части двери без захода на заднее правое крыло, указывая, что на представленных фотоматериалах видно, что динамические следы скольжения с двери задней правой при переходе на заднее крыло натыкаются на сквозную коррозию, на которой никакие следы скольжения не идентифицируются по природе коррозии, которая при давлении на нее отламывается и осыпается от основной части.

Полагает, что эксперт не имеет специальных познаний для проведения подобного рода экспертиз, поскольку у него отсутствуют полномочия на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Включение эксперта в реестр экспертов-техников позволяет ему проводить экспертизы в рамках специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях проведения восстановительного ремонта и оценки».

Экспертом в ходе проведения экспертизы не исследовалась высота повреждений транспортных средств, а также не были исследованы все имеющиеся материалы гражданского дела.

Отмечает, что эксперт при даче дополнительных пояснений указал, что им использовались малоинформативные фотоматериалы с места ДТП в черно-белом цвете, распечатанные на бумажном носителе. Кроме того, на данных фотоматериалах не видна осыпь грунта и иные детали, которые возможно увидеть только на цветных фотографиях, что привело к противоречивым выводам эксперта относительно силы удара.

Судом не обоснованно не дана оценка представленной в материалы дела стороной Некрасовой Е.М. рецензии №*** со ссылкой на то, что данное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, вместе с тем эксперту для проведения данного исследования были представлены все необходимые материалы.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя Некрасовой Е.М. – Итяксова А.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) указано, что настоящий Федеральный закон в целях защиты  прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26  Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020  по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7  Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела следует, что 12.07.2023 в 21:29 в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер *** под управлением Григорьева Д.В., и автомобиля MazdaTribute, государственный регистрационный номер ***, 2000 года выпуска, принадлежащего Некрасовой Е.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель  Григорьев Д.В.

Гражданская ответственность Григорьева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Некрасовой Е.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

20.07.2023 Некрасова Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах»  НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение №*** от 28.07.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 977 800 руб., с учетом износа – 524 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 81 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 000 руб.

03.08.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб. (платежное поручение №98368). 03.08.2023 финансовая организация уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

24.08.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Некрасовой Е.М. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 400 руб., о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявителем представлено заключение самозанятого гражданина ***. №*** от 21.08.2023, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 928 800 руб., с учетом износа – 489 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 497 154 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67 719 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП СЭТОА подготовлено заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 946 400 руб., с учетом износа – 510 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 182 404 руб., стоимость годных остатков – 32 000 руб.

04.09.2023 финансовая организация письмом №*** уведомила заявителя о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

05.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 105 804 руб., из них: 100 804 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (платежное поручение №165528).

05.09.2023 финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 27 217 руб. 08 коп., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Некрасовой Е.М. перечислено 23 679 руб. 08 коп. (платежное поручение №165744).

02.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 2016 руб. 08 коп., с учетом удержания НДФЛ, заявителю перечислено 1754 руб. 08 коп. (платежное поручение №225774).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,                   Некрасова Е.М. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 27.10.2023 частично удовлетворены требования Некрасовой Е.М.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 169 958 руб. 28 коп.; в случае неисполнения                                 ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Е.М.  взыскана неустойка за период, начиная с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2016 руб. 08 коп. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 29 233 руб. 16 коп. не может превышать 400 000 руб.

Свое решение финансовый уполномоченный, основывал выводами      организованного им экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.10.2023 №У***, и  пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 169 958 руб. 28 коп.

При этом, согласно заключению ООО «БРОСКО» от 19.10.2023 №***, на транспортном средстве MazdaTribute, государственный регистрационный номер ***, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ***, были образованы повреждения следующих деталей: бампер задний, боковина правая, боковина правая в сборе внутренняя часть, дверь задняя правая, дверь передняя правая, накладка порога задняя правая, накладка порога задняя правая (доп.), облицовка задней правой двери, порог двери правой, ручка задней двери правой наружная, щиток камнезащитный задний правый.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля Некрасовой Е.М. обстоятельствам ДТП от 12.07.2023 и размера причиненного потерпевшему ущерба, судом по ходатайству заявителя проведена судебная автотехническая экспертиза.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в соответствии с заключением  которого  №*** от 28.02.2024, на автомобиле MazdaTribute, государственный регистрационный номер ***, 2000 года выпуска, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2023 вследствие действий водителя Григорьева Д.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ***, не исключается образование следующих повреждений: -  бампер задний – деформация, разрыв полимера на правой боковой части, нарушение ЛКП; - крыло заднее правое – потертости и царапины ЛКП в задней арочной части.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  MazdaTribute, государственный регистрационный номер ***, 2000 года выпуска, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, не устраненных повреждений, полученных ранее и не относящихся в дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2023 составляет: - без учета износа 37 900 руб.; - с учетом износа 24 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MazdaTribute, государственный регистрационный номер ***, на момент происшествия составляет 171 814 руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС на момент происшествия без учета эксплуатационного износа равна и не превышает стоимость исправного КТС на момент повреждения. Степень повреждения КТС на момент происшествия нельзя назвать «полным уничтожением», соответственно, стоимость годных остатков не определялась. 

Принимая по настоящему делу оспариваемое в настоящее время  решение, суд первой инстанции сослался исключительно лишь на выводы эксперта №*** от 28.02.2024.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания от  12.03.2023 следует, что экспертом Антиповым при проведении экспертного исследования  не исследовались фотографии с места ДТП  на электронном носителе, поскольку он эксперту не был предоставлен. Он исследовал предоставленные судом черно-белые фотографии.

Принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «БРОСКО», АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», судебной коллегией по ходатайству представителя Некрасовой  Е.М. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №*** от 27.12.2024 (т.6 л.д.113-165) эксперты пришли к выводам о возможности образования повреждений правой боковой части автомобиля MazdaTribute, государственный регистрационный номер ***, при известных обстоятельствах ДТП от 12.07.2023. В результате взаимодействия транспортных средств, участников ДТП от 12.07.2023, на правой боковой части автомобиля могли быть образованы повреждения, отображенные в акте осмотра №*** от 20.07.2023, составленным ООО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaTribute, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой в результате ДТП от 12.07.2023 составляет 571 200 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 321 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперты пришли к выводу  об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, определив стоимость годных остатков в размере 43 800 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и  достоверности выводов указанной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняются судебной коллегией.

При проведении исследования эксперты руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав представленную ПАО СК «Росгосстрах» рецензию на заключение эксперта, составленную ООО «РАВТ-Эксперт», судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы рецензии указания на конкретные  нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 04.03.2021 №755-П и положений Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допущенные при проведении судебной экспертизы, не содержат.

По сути,  в рецензии выражено лишь субъективное мнение специалиста, подготовившего ее.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы об объеме повреждений автомобиля MazdaTribute, государственный регистрационный номер *** от ДТП от 12.07.2023 согласуются с повреждениями, отображенными в акте осмотра автомобиля, подготовленным страховщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлено наличие страхового события по договору ОСАГО, в связи чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания страхового возмещения в пользу Некрасовой Е.М.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного от 27.10.2023  следует изменить, уменьшить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Е.М. сумму страхового возмещения до 126 996 руб. (321 400 -43 800 -150 404).

Разрешая требования Некрасовой Е.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Некрасова Е.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.07.2023, следовательно, последним днем срока исполнения обязательств у страховщика является 09.08.2023. 

Поскольку страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, взыскав в пользу                   Некрасовой Е.М. неустойку за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Россгострах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 169 958 руб. 28 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, за вычетом уплаченной неустойки. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 29 333 руб. 16 коп. не может превышать 400 000 руб.

Указанная неустойка взыскана финансовым уполномоченным на случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Вместе с тем, в силу закона Об ОСАГО неустойка подлежит уплате страховщиком при нарушении срока выплаты страхового возмещения, определенного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 10.08.2023 по 11.02.2025 699 001 руб. 84 коп. (728 235-29 233,16), исходя из следующего расчета:

с 10.08.2023 по 05.09.2023 в размере 61 506 руб. (227 800 (277400-49600)×1%×27 дн.),

с 06.09.2023 по 11.02.2025 в размере 666 729 руб. (126996×1%×525 дн.).

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать в силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО, а именно 400 000 руб., указанная неустойка взыскана решением финансового уполномоченного от 27.10.2023, вместе с тем, неустойка взыскана на случай неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, данное решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 10.08.2023 в случае неисполнения обязательств по выплате указанного страхового возмещения. В остальной части решение финансового уполномоченного следует оставить без изменения, поскольку им взыскана неустойка в пользу Некрасовой Е.М. по дату фактического исполнения данного решения совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 29 233 руб. 16 коп.  в сумме, не превышающей 400 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленные сроки, чем были нарушены права истца как потребителя, требования Некрасовой Е.М. о компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Некрасовой Е.М. понесены расходы на оплату рецензии на заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 6000 руб. Поскольку доводы истца в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение, была назначена повторная судебная экспертиза по делу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Е.М. надлежит взыскать расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 25 000 руб. по договору, заключенному 21.12.2023 с Итяксовым А.Н. и Ереминым С.В. (л.д.211, т.3). 

Судебная коллегия полагает  разумными понесенные истцом расходы  на представителя на  сумму 25 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с  ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из дела, истцом понесены почтовые расходы  в сумме 1001 руб. 04 коп. (т.3 л.д.136-140) по направлению копий иска и иных документов участникам процесса, которые подлежат взысканию в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом п.137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос №5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором п.126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости повторной судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат расходы по проведению указанной судебной экспертизы в размере 35 700 руб.  

Экспертиза, назначенная по определению суда первой инстанции, проведена, оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 44 850 руб. В связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 27.10.2023, уменьшив взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некрасовой Екатерины Михайловны страховое возмещение до 126 996 руб. и взыскания неустойки за период с 10.08.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» в случае неисполнения обязательств по выплате указанного страхового возмещения.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №*** от 27.10.2023 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Некрасовой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 1001 руб. 04 коп., расходов по оплате рецензии 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость проведения судебной экспертизы 35 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный  районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий                                        Судьи   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.