УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-265/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 февраля 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Гаганова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Гаганова Д.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года, которым осужденному
ГАГАНОВУ Денису Анатольевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Гаганов Д.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не
соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законодательства, положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не
указал обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению.
Отмечает, что признал вину, в содеянном раскаялся, имеет двоих детей и ***
супругу, нуждающихся в его помощи. Администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство, в том числе в суде первой инстанции. Однако вопреки
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд отказал в удовлетворении его
ходатайства только из-за наличия у него взысканий. При этом суд не учел
характер, обстоятельства и период допущенных им нарушений, его поведение после
применения мер взыскания, получение им поощрений. Полагает, что суд не в полной
мере учел положительные сведения о его личности. Просит постановление суда
отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гаганов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,
просил их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Из представленных материалов следует, что приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2016 года Гаганов Д.А.
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1
ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 27 октября
2016 года, окончание срока -
26 октября 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Таким образом, фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.
Гаганов Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Гаганов Д.А. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 19 января 2017 года. До этого
содержался в следственном изоляторе.
За весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений за
добросовестное отношение к учебе и труду, за участие в воспитательных
мероприятиях, а также за примерное поведение и участие в спортивно-массовых
мероприятиях. При этом имеет 23
взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Трудоустроен, к труду
относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Посещает
мероприятия воспитательного характера, в настоящее время делает правильные
выводы. Прошел обучение в профессиональном училище, получил несколько
специальностей, к учебе относился добросовестно. С 29 февраля 2024 года
отбывает наказание в облегченных условиях. Распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, в настоящее время соблюдает. Принимает участие в
работах по благоустройству исправительного учреждения и территории. Вину в
совершенных преступлениях признал. Иска не имеет. Администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство Гаганова Д.А. об условно-досрочном
освобождении.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
том числе данные о личности и поведении Гаганова Д.А., который за весь период
отбывания наказания имел не только поощрения, но и 23 взыскания за нахождение
на спальном месте в неотведенное для сна время, передвижение по территории
учреждения вне строя, нарушение ношения одежды установленного образца,
употребление нецензурных выражений, отказ от работ согласно ст. 106 УИК РФ,
невыход на утреннюю физическую зарядку, межкамерную связь, невыполнение команд,
а также за передвижение за пределами камеры, не держа руки за спиной. В
настоящее время все взыскания сняты и погашены. Также суд принял во внимание
мнение участников процесса и, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному
выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Гаганова Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Получение осужденным поощрений
указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое
исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о
достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы. Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о
необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно установил, что поведение осужденного Гаганова Д.А., оцененное
на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство. Суд апелляционной инстанции оснований для
удовлетворения ходатайства также не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что получение Гагановым Д.А. такого числа взысканий в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе неоднократное водворение в штрафной
изолятор, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения Гаганова Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в жалобе, судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами
по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного
освобождения Гаганова Д.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы без
учета других объективных данных.
Сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных,
положительно характеризующих Гаганова Д.А., в том числе о *** его сожительницы,
не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности
и обоснованности.
Несмотря на доводы жалобы мнение администрации
исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не является.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным. Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2024 года в отношении Гаганова Дениса Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
