УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-003887-20

Судья Ленковская Е.С.                                                 Дело №33-569/2025 (33-6458/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кантемирова Александра Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1931/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Кантемирова Александра Олеговича к Меметову Ибраму Якубовичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, межмуниципальному отделу по Димитровградскому, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области, о признании договоров купли-продажи ничтожными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Кантемиров А.О. обратился в суд с иском к Меметову И.Я., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, межмуниципальному отделу по Димитровградскому, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее - ПАО Банк «ВТБ»), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), Управлению Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области (далее - УФССП по Ульяновской области), о признании договоров купли-продажи ничтожными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что 15 января 2024 года узнал, что в Димитрвоградском городском суде Ульяновской области находится заявление Меметова И.Я. о замене взыскателя по гражданскому делу №2-865/2021. Из материалов дела ему стало известно, что АО «Россельхозбанк» продал квартиру по договору купли - продажи имущества №*** от 26 декабря 2023 года, расположенную на первом этаже индивидуального жилого дома *** гражданину Меметову И.Я. ПАО Банк «ВТБ» продал квартиру по договору купли-продажи имущества, расположенную на первом этаже индивидуального жилого *** гражданину Меметову И.Я. Истец является долевым собственником земельного участка расположенного по адресу: *** Его как собственника никто не уведомил о данных сделках. Его права как собственника земельного участка нарушаются, поскольку он не может полностью владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Поскольку в здании, в состав которого входит квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, имеются две квартиры и нежилое помещение, при определении пределов правомочий собственников этих помещений по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом, помещение литер Г - гараж, по которому осуществляется проход, ведущий к входу в квартиры дома, имеет бетонный фундамент, между тем определен в технической документации как служебная постройка, при этом доказательств выделения помещения гаража как самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела не имеется. Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ***, в «Особые отметки» имеется указание на то, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Так как собственниками земельного участка являются истец и Шиц И.С. в цену договоров купли-продажи квартир, которые были проданы Меметову И.Я. части земельного участка не вошли и права на них не переданы. Согласно свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилые и нежилые помещения        Кантемировой В.А. принадлежали 301,5 кв.м. жилого дома и доля земельного участка.

24 ноября 2014 года Кантемирова В.А. продала квартиру по договору           купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств *** и ***. В договорах в цену квартиры не вошли доли земельного участка и не были переданы права на них. Данная сделка ничтожна в силу закона. Меметов И.Я. владеет двумя жилыми помещениями (квартирами) без долей земельного участка,  а Шиц И.С. владеет нежилым помещением с 1/3 доли земельного участка.

Просил суд признать договор купли-продажи имущества №*** от 26 декабря 2023 года, заключенный между Меметовым И.Я. и                                  АО «Россельхозбанк» ничтожным, аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности *** от 10 января        2014 года, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры между Меметовым И.Я. и ПАО Банк (ВТБ) ничтожным, аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности          от 30 ноября 2023 года и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиц И.С., Кантемирова В.А., Ин Н.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кантемиров А.О. просит отменить решение суда.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание суда, что Шиц И.С. приобрела в собственность нежилое помещение в здании вместе с 1/3 долей земельного участка, как и требует закон, а Маметов И.Я. нет. 

Поясняет, что является долевым собственником земельного участка расположенного по адресу*** принадлежащим ему на праве общедолевой собственности.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2015 года                   №*** в графе №15 «особые отметки» стоит прочерк, никакой информации о том, что земельный участок с кадастровым номером *** является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.

Также поясняет, что собственником земельного участка являются он и             Шиц И.С. в цену договоров купли - продажи квартир, которые были проданы Маметову И.Я. части земельного участка не вошли и права на них не переданы.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кантемировой В.А. на основании свидетельства о право на наследство по завещанию от 10 января 2012 года являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***

16 июня 2015 года между Кантемировой В.А. (продавец) и супругами *** С.Н. и Н.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером ***, состоящая из двух комнат, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: *** Стоимость квартиры 2 865 000 руб. Данная спорная квартира приобретена супругами *** частично за счет собственных средств 1 365 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 1 500 000 руб., представленных покупателям по кредитному договору от 16 июня 2015 года ***, заключенному  между покупателями и ОАО «Россельхозбанк».

На основании определения суда от 20 февраля 2017 года об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и ***, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2018 года АО «Россельхозбанк» (взыскателю) передана квартира по адресу: ***лощадью 107,2 кв.м.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 ноября 2014 года Кантемирова В.А. (продавец) продала *** С.Н. и Н.П. (покупатели) в общую совместную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: ***. Стоимость объекта недвижимости 1 000 000 руб. Покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком «ВТБ 24» (ПАО) на основании кредитного договора №*** от 24 ноября 2014 года в сумме 2 261 000 руб.

Из договора №РСХБ*** купли-продажи имущества от 26 декабря 2023 года следует, что АО «Россельхозбанк» передал Меметову И.Я. жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общая площадь 107,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** Стоимость имущества составляет 1 605 000 руб. (л.д.135-140).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2023 года следует, что ПАО Банк «ВТБ» передал в собственность Меметова И.Я. жилое помещение: квартира, общая площадь 96,6 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***. Цена покупки составила 800 000 руб. Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании: протокола признания вторичных торгов несостоявшимися от 4 мая 2018 года, заявления Банка «ВТБ» (ПАО) от 17 мая 2018 года №б/н, решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года. Также, Меметов И.Я. был предупрежден, что на момент заключения настоящего договора имеется неисполненное в рамках исполнительного производства вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу №2-865/2021 по иску АО «Россельхозбанк» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом со стороны Кантемирова А.О. и Кантемировой В.А.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от             3 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2016/20219 в удовлетворении уточненных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Кантемирову А.О., Кантемировой В.А., Шиц И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей, об обеспечении доступа к недвижимому имуществу отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от          3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу №2-865/2021 на Кантемирова А.О.,            Кантемирову В.А. возложена обязанность не чинить препятствий и предоставить АО «Российский сельскохозяйственный банк» доступ в квартиру, расположенную на первом этаже дома 13 по *** путем предоставления прохода через ворота, ведущие на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и через помещения пристроя, обозначенные на техническом паспорте, составленном Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 31 октября 2008 года, литерами               Г (гараж), а (сени), а также прохода к указанному жилому дому через земельный участок, расположенный по *** (кадастровый номер ***).     Также на Кантемирова А.О., Кантемирову В.А. возложена обязанность восстановить за свой счет проход в квартиру, расположенную на первом этаже жилого *** (кадастровый номер *** помещения *** - в помещение, отмеченное в кадастровом паспорте от 2 октября 2014 года, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, номером 3, с восстановлением дверного проема и установлением входной двери. Кроме того, на Кантемирова А.О., Кантемирову В.А. возложена обязанность передать АО «Российский сельскохозяйственный банк» ключи от замков: на воротах, ведущих на земельный участок, на котором расположен жилой дом по ***; на дверях помещений пристроя,  обозначенных на техническом паспорте, составленном Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 31 октября 2008 года, литерами Г (гараж), а (сени), ведущих в помещения квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома *** помещения  ***); на восстановленные по решению суда двери в помещение, отмеченное в кадастровом паспорте от 2 октября 2014 года, выданном филиалом ФГБУ   «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, номером 3. В удовлетворении иска   АО «Россельхозбанк» к Шиц И.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кантемирова А.О. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от         17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Кантемирова А.О. без удовлетворения.

На основании решения суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу            №2-865/2021 АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы ФС *** и ФС ***. На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства ***, №***. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительные производства не окончены, решение суда не исполнено. В исполнительных производствах имеется постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 4 июня 2024 года по которым произведена замена с АО «Россельхозбанк» на Меметова И.Я.

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, являются Шиц И.С. (1/3 доли) и Кантемиров А.О. (2/3 доли) (л.д.31-36).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 июля 2024 года на помещение расположенное по адресу: *** 1 этаж, кадастровый номер ***, собственником является Меметов И.Я. (л.д.92-94).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 июля 2024 года на помещение расположенное по адресу: *** кадастровый номер *** собственником является Шиц И.С. (л.д.95-98).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 июля 2024 года на помещение расположенное по адресу: *** кадастровый номер *** собственником является Меметов И.Я. (л.д.103-105).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на ничтожность договоров купли - продажи имущества заключенных между Меметовым И.Я. и                           АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ВТБ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кантемирова А.О., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                                АО «Россельхозбанк», Банк «ВТБ 24» (ПАО), как и Меметов И.Я. при заключении договоров купли - продажи имущества, действовали добросовестно, норм права или прав и законных интересов других лиц данными сделками не нарушали.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                      от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кантемирова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18.02.2025