У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-003366-76
Судья Таранова А.О. Дело
№33а-560/2025 (33а-6449/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2024 года,
с учетом определений того же суда об исправлении описок от 21 октября 2024 года
и от 28 октября 2024 года, по делу №2а-2058/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Шарохиной Инны Сергеевны к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой Н.Н., старшему
судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. о
восстановлении срока для обжалования, признании незаконными и отмене
постановлений от *** об отмене исполнительного производства №*** и об отказе в
возбуждении исполнительного производства, возобновлении исполнительного
производства №*** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного
мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска, признании незаконными действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении данных постановлений,
обязании направить данные постановления и постановление о возбуждении
исполнительного производства №***, признании незаконными действий (бездействия)
старшего судебного пристава, выразившихся в нерассмотрении и ненаправлении
ответа по жалобе от *** в адрес административного истца, обязании рассмотреть
жалобу и направить ответ, возложении обязанности в течение 3 дней со дня
вступления в силу решения суда сообщить об исполнении решения отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой
Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шарохина И.С.
обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Толиповой
Н.Н., старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В. о
признании незаконными и отмене постановлений, возобновлении исполнительного
производства, признании незаконными действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,
восстановлении срока обжалования.
Указала, что на
основании вступившего в законную силу решения суда с Селезнева С.А. в пользу
ООО «ПСА» взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 44 143
руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1524 руб. 29 коп. Она приобрела на торгах право требования ООО
«ПСА» по указанному судебному решению.
Определением
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от *** по заявлению ООО «ПСА» был выдан дубликат исполнительного
листа по делу №***. Определением мирового судьи от 14.*** произведена замена взыскателя
ООО «ПСА» на неё (Шарохину И.С.).
*** в ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** на основании
исполнительного листа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, в отношении должника Селезнева
И.С.
*** судебным
приставом-исполнителем Толиповой Н.Н. отменено постановление от *** о
возбуждении указанного исполнительного производства. Кроме того, постановлением
судебного пристава-исполнителя от *** отказано в возбуждении исполнительного
производства в отношении Селезнева И.С. на основании исполнительного листа
серии *** от 02.05.2023.
Данные
процессуальные документы в её адрес не поступали.
*** она обратилась с
жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.В. на вышеуказанные действия, ответа на которую не последовало.
Шарохина И.С. просила
признать незаконными и отменить постановления от *** об отмене постановления о
возбуждении исполнительного производства №*** и об отказе в возбуждении
исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №*** на
основании исполнительного листа серии *** от ***, выданного мировым судьей
судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, признать
незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся
в ненаправлении ей данных постановлений, возложить обязанность направить данные
постановления и постановление о возбуждении исполнительного производства №***,
признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава,
выразившиесяся в нерассмотрении и ненаправлении ответа по жалобе от ***, возложить
обязанность рассмотреть жалобу и направить ответ, обязать в течение 3 дней со
дня вступления в силу решения суда сообщить об исполнении решения.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Поволжский Страховой
Альянс», Селезнев И.С., Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарохина И.С. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое
решение об удовлетворении административного иска.
Не соглашается с
выводом суда о пропуске срока на обжалование постановлений судебного
пристава-исполнителя от ***, поскольку данные постановления не поступали в её
адрес.
Ею была избрана
форма обжалования вышестоящему должностному лицу, о чем свидетельствует её
обращение *** с жалобой в адрес начальника ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску Кузнецовой Н.В.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что вынесенное по результатам рассмотрения
жалобы постановление от *** об отказе в удовлетворении жалобы направлено в её
адрес 20.08.2024, так как доказательств получения ею заказного письма в
материалы дела не представлено. Судом не дана правовая оценка бездействию
начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Кузнецовой Н.В. в части ненаправления
в установленный срок ответа на жалобу.
В судебное заседание,
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области старшего судебного
пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска
УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В, другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам рассмотрения административного
дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом
принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных
требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым
актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении
требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
со стороны административных ответчиков незаконных действий (бездействия), в том
числе при вынесении оспариваемых постановлений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами
суда.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 21
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может
быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного
акта в законную силу.
Частями 1
и 2 ст. 22
названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления
исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению,
частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва
течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается.
В случае возвращения исполнительного листа
взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления
исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч.3
ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав - исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» несоблюдение сроков предъявления
исполнительного документа к исполнению является основанием для вынесения
судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении
исполнительного производства.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного
участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от *** по делу
№*** с Селезнева С.А. и Селезнева И.С. взыскано в солидарном порядке в
пользу ООО «ПСА» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме
44 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1524 руб. 29 коп.
(л.д. 50).
На основании данного
судебного решения в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области постановлением от *** было
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Селезнева
С.А., взыскатель ООО «ПСА». Данное исполнительное производство окончено ***
исполнением требований исполнительного документа, исполнительный документ
приобщен к исполнительному производству (л.д. 62-63).
Постановлением от ***
в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №***
в отношении второго должника Селезнева И.С., взыскатель ООО «ПСА». (л.д. 90).
Данное
исполнительное производство окончено *** на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1
ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с
невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 94).
По договору уступки
прав требования от *** Шарохина И.С. приобрела на электронных торгах право
требования к должникам ООО «ПСА», в том числе к Селезневу И.С. (л.д. 115-116).
На основании заявления
ООО «ПСА» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство
по страхованию вкладов) от ***, поступившего в суд 24.03.2023, определением мирового
судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ***
заявителю ООО «ПСА» выдан дубликат исполнительного листа.
Определением
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от *** на основании заявления Шарохиной И.С. произведена замена
взыскателя ООО «ПСА» по гражданскому делу №*** на Шарохину И.С.
*** Шарохина И.С.
обратилась в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства
на основании дубликата исполнительного листа серии *** от *** по делу №*** в
отношении должника Селезнева И.С. (л.д. 78-81).
*** в ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску на основании
данного заявления было возбуждено исполнительное производство №*** (л.д. 81-82,
84-85).
По состоянию на
05.07.2024 с должника удержано и перечислено взыскателю 45 667 руб. 29
коп. (л.д. 88-89).
*** в рамках
исполнительного производства №*** от *** старшим судебным приставом ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по
Ульяновской области Кузнецовой Н.В. вынесено постановление об отмене
постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением
сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 132).
Также *** судебным приставом-исполнителем
Толиповой Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного
производства на основании дубликата
исполнительного листа серии *** от 02.05.2023 по делу №*** на основании п.3
ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (истек и не
восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению)
(л.д. 133).
Данные постановления
об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №*** и об
отказе в возбуждении исполнительного производства направлены должнику, что
подтверждается реестром отправки от 18.07.2024 (л.д. 141).
*** Шарохина И.С.
обратилась к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области с жалобой на указанные
постановления от ***, их отмене, возобновлении исполнительного производства №***
на основании исполнительного листа серии *** от 02.05.2023.
Постановлением от ***
в удовлетворении жалобы Шарохиной И.С. отказано, постановление направлено заявителю
согласно реестру почтовых отправлений 20.08.2024 (л.д. 138-140).
На основании оценки
установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений
от *** об отмене постановления от *** о возбуждении исполнительного
производства №*** и об отказе в возбуждении исполнительного производства на
основании дубликата исполнительного листа серии ***, выданного 02.05.2023.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а
также то, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска
от *** по делу №*** о взыскании
с Селезнева И.С. денежных средств в пользу первоначального взыскателя ООО «ПСА»
находился на исполнении в службе судебных приставов, и исполнительное
производство было окончено *** на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47
Федерального закона «Об исполнительном производстве», трехлетний срок на
повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства
Шарохиной И.С. был пропущен.
То обстоятельство,
что определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного
района г.Ульяновска от *** заявителю ООО «ПСА» был выдан дубликат
исполнительного листа по делу №***, не влечет для административного истца,
являющегося правопреемником ООО «ПСА», правовых последствий в виде возбуждения
исполнительного производства на основании данного исполнительного документа,
поскольку обращение Шарохиной И.С. с заявлением о возбуждении
исполнительного производства имело место со значительным пропуском срока после
указанной даты, а именно 10.01.2024.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и в решении им дана оценка. С которой судебная коллегия соглашается.
Ссылку в жалобе о
необоснованности вывода суда о пропуске административным истцом срока на
обращение в суд с административным иском судебная коллегия считает
несостоятельной, поскольку о принятии приставами *** оспариваемых постановлений
Шарохиной И.С. было известно своевременно, о чем свидетельствует её обращение ***
с жалобой на данные постановления.
Кроме того, вывод
суда о пропуске установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации срока не нарушает права Шарохиной И.С.,
поскольку заявленные ею в административном иске требования рассмотрены судом по
существу.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
представленных в дело доказательствах, верном применении и толковании норм
материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2024 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описки от 21 октября 2024 года и от 28
октября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарохиной
Инны Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.
