Судья К*** А.И. Дело № 22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 января 2009
года кассационную жалобу осужденного К*** А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2008 года,
которым
отказано осужденному
К *** А***
В***,
*** июля
1969 года рождения,
уроженцу
села О***
М*** района
Ульяновской области,
в удовлетворении
ходатайства об
условно-досрочном
освобождении от
наказания.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что
постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный К*** А.В. указывает, что с постановлением суда он не согласен.
Считает, что ему необоснованно
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Основным и единственным
основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства было совершением им
тяжкого преступления в период условного
осуждения по предыдущему приговору.
По мнению автора
жалобы, данный мотив отказа в его условно- досрочном освобождении не
предусмотрен действующим законодательством.
Просит постановление
суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного К*** А.В. помощник Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А*** Д.П.
просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном
заседании:
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,
судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Из представленных
материалов следует, что приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 14 февраля 2007 года К***
А.В. был осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п.
«а» , 70
УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания - 16 января 2007 года, конец
срока - 15 июля 2010 года. Отбыл ½ срока наказания.
19 ноября 2008 года
осужденный К*** А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, указывая, что он отбыл более половины срока
наказания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением суда
от 27 ноября 2008 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия полагает,
что суд, рассмотрев данное ходатайство осужденного К*** А.В., не дал надлежащей
оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного и
обоснованного решения по вышеуказанному ходатайству.
В соответствии с частью 1
статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено то, что
осужденный К*** А.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему
приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 14 февраля 2007
года, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может
быть применено условно-досрочное освобождение.
Исходя из положений статьи
175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении помимо установления формальных оснований для этого – отбытия
необходимой части срока наказания, подлежат установлению и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Рассматривая ходатайство
осужденного К*** А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного ему
наказания, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит
удовлетворению. Данный вывод суд мотивировал тем, что осужденный К*** А.В.
совершил тяжкое преступление в период условного осуждения.
Приводя вышеуказанные
мотивы, суд посчитал, что в ходе отбывания данным осужденным наказания не
достигнуто его исправление, а также цели, связанные с восстановлением
социальной справедливости.
Вместе с тем, по мнению
судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда сделан без всесторонней оценки
данных о поведении осужденного К*** А.В. в период отбытия наказания в
исправительном учреждении, а также других установленных в судебном заседании
обстоятельств, позволяющих принять по делу законное и обоснованное решение.
Как следует
из представленной суду
характеристики, осужденный К*** А.В. за период отбытия наказания получил
4 поощрения. При этом он принимает участие в общественной жизни отряда,
регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них
реагирует, является членом секции дисциплины и порядка, нарушений режима
отбывания наказания не допускал.
Из представленных материалов
также следует, что в настоящее время данным осужденным полностью погашена
задолженность по гражданскому иску.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда не может быть
признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с
направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого
суду следует учесть все значимые для принятия решения по делу обстоятельства,
после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2008 года в
отношении К*** А*** В*** отменить, материалы дела направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным судьей.
Председательствующий
Судьи