У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005199-18
Судья Борисова Е.С. Дело
№33а-556/2025 (33а-6445/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Вячеславовича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2024 года по
делу №2а-3915/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Волкова Сергея
Вячеславовича к УМВД России по Ульяновской области, старшему государственному
инспектору экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Антонову Андрею Валентиновичу об аннулировании результатов практического
экзамена на право управления транспортным средством, предоставлении права на
внеочередную попытку сдачи практического экзамена на право управления
транспортным средством, обязании продлить срок действия результатов
теоретического экзамена, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., пояснения Волкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н.,
заинтересованного лица Бадюковой О.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Волков С.В.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области об аннулировании
результатов практического экзамена на право управления транспортным средством,
предоставлении права на внеочередную попытку сдачи практического экзамена,
обязании продлить срок действия результатов теоретического экзамена,
компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что *** проводился практический экзамен на право управления
транспортным средством категории «В», который Волков С.В. не сдал.
Волков С.В. не
согласен, что допустил ошибку при выполнении маневра «Остановка и начало
движения на подъеме» при движении по ***, поскольку данный маневр (п. «д» Правил проведения экзаменов на право
управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014
№1097) может осуществляться
только на закрытых площадках, автодромах, в том числе автоматизированных,
территориях, имеющих твердое покрытие и ограниченных для движения иных
транспортных средств и пешеходов, и (или) участках дорог с малоинтенсивным
движением, тупиковых участках дорог, преимущественно за пределами жилой
застройки. Путепровод не может являться участком дороги с
малоинтенсивным движением. Не оспаривает то обстоятельство, что не включил
указатель левого поворота при начале движения, так как расценил задание
экзаменатора как имитацию ситуации, при которой потребовалась остановка на
подъеме, а не начало движения с места парковки.
Административный
истец также не согласен, что допустил выезд на полосу встречного движения при
выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке при выезде с территории ***.
По мнению экзаменатора, необходимо было ориентироваться на знак 5.15.7
«Направление движения по полосам», который установлен за перекрестком и
предписывает водителям, выезжающим с перекрестка на ***, соблюдать указанную на
знаке полосность, с чем административный истец не согласен.
Было выставлено 7
штрафных баллов, однако экзамен остановлен не был.
На выезде с
перекрестка с круговым движением в районе *** в сторону *** на нерегулируемом
пешеходном переходе инструктор Бадюкова О.А., находящаяся за дублирующими
органами управления транспортного средства, внезапно применила экстренное
торможение, объяснив свои действия тем, что административный истец не пропустил
пешеходов. Пешеходы только начали движение с противоположного левого от истца
края проезжей части. Траектории движения транспортного средства и пешеходов не
пересекались. Вероятность ДТП отсутствовала, следовательно, вмешательство
инструктора на основании п. 179 Административного регламента было
необоснованным.
По результатам
экзамена 12.06.2024 Волковым С.В. была направлена жалоба на действия
экзаменатора и инструктора в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с
просьбой аннулировать результаты экзамена и предоставить право на внеочередную
попытку. В ответе от *** начальник межрайонного регистрационно-экзаменационного
отдела признал, что по результатам проверки установлено нарушение Регламента, в
связи с чем, инициировано назначение служебной проверки. Однако в аннулировании
результатов экзамена было отказано без объяснения причин.
Волков С.В. просил
обязать ГИБДД УМВД России по Ульяновской области аннулировать результаты
экзамена, предоставить возможность на внеочередную попытку сдачи практического
экзамена на право управления транспортным средством, взыскать компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., обязать продлить срок действия
результатов теоретического экзамена от 09.04.2024 до вступления решения суда в
законную силу.
Судом из числа
административных ответчиков исключено УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены УМВД
России по Ульяновской области, старший государственный инспектор
экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Антонов А.В., в
качестве заинтересованного лица - Бадюкова
О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Волков С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что несмотря на неоднократные указания административного истца судом
в мотивировочной части решения процитирована недействующая редакция п.14 Правил
проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи
водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
24.10.2014.
Судом не принято во
внимание, что аннулирование экзамена возможно, в том числе, при нарушении
экзаменатором регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по
проведению экзаменов на право управления транспортным средством (утв. Приказом
МВД России от 20.02.2021 №80). В этой связи, вопреки мнению суда, продолжает
настаивать на том, что административный ответчик нарушил указанный Регламент,
дав задание выполнить маневр «остановка и начало движения на подъеме» на
участке дороги, не соответствующей п.1 приложения №8 к Регламенту, а именно на
участке ***. При этом соответствие *** нормативам по параметрам продольного
уклона наклонного въезда, не позволяет отнести его к закрытой площадке,
автодрому, в том числе автоматизированному, территории, имеющей твердое
покрытие и ограниченной для движения иных транспортных средств и пешеходов, и
(или) участку дороги с малоинтенсивным движением, тупиковому участку дороги,
преимущественно за пределами жилой застройки.
Также не соглашается
с выводами суда о вмененном ему нарушении в виде выезда на полосу встречного
движения при повороте налево на перекрестке ***. Считает, что судом
ненадлежащим образом исследована видеозапись, свидетельствующая об обратном.
Указывает, что судом
не дано оценки доводам административного истца о несвоевременном проставлении
экзаменатором Антоновым А.В. отметок о выполняемых Волковым С.В. маневрах, то
есть неоднократном нарушении п. 183 вышеуказанного Регламента. Считает, что
объяснения Антонова А.В. о том, что он следил за дорожной обстановкой, не могут
приняты во внимание, поскольку экзаменатор находился на заднем сидении и имел
достаточно времени для фиксации результатов.
Обращает внимание,
что судом полностью принята позиция административных ответчиков, представленные
Волковым С.В. доказательства надлежащим образом не исследованы.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, Бадюкова О.А. просят
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310
КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по данному делу судебной
коллегией не установлено.
Согласно ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226
КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия
(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое
является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан
основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в ч. ч. 9
и 10 настоящей
статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226
КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1
и 2 ч. 9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в п. п. 3
и 4 ч. 9
и в ч. 10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.10.2014 № 1097 «О допуске
к управлению транспортными средствами» утверждены Правила
проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи
водительских удостоверений (далее – Правила).
Согласно пункту 6
указанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов -
экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена
по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80
утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской
Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на
право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений
(далее – Административный регламент), который определяет сроки и
последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с
проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными
средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий,
предусмотренных п.1 ст.25
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
с выдачей водительских удостоверений.
Согласно пунктам 173, 173.1, 173.2
Административного регламента при проведении практического экзамена на право
управления транспортными средствами категорий «B», «C», «D», «BE», «CE» и «DE»
и подкатегорий «C1», «D1», «C1E» и «D1E» осуществляется проверка:
- соблюдения кандидатом в водители Правил
дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров,
предусмотренных пунктом 14
Правил;
- выполнения маневров, предусмотренных подпунктами «а»
- «д»
и «у»
Правил, в соответствии с приложением №
8 к Административному регламенту.
При движении по маршруту кандидат в водители
по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14
Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в
процессе проведения экзамена (пункт 182 Административного регламента).
Экзаменатор в ходе проведения практического
экзамена:
заблаговременно подает команды кандидату в
водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;
контролирует ход выполнения маневров,
соблюдение Правил
дорожного движения;
оценивает навыки кандидата в водители
управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и
принимать решения в случае ее изменения;
проставляет отметки в пунктах 1.1
- 1.19
экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14
Правил;
фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1
- 6.4
экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей;
по результатам проведенного экзамена
указывает в пункте 7
экзаменационного листа нарушенные пункты Правил
дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной
таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам (пункт 183
Административного регламента).
Экзамен оценивается по следующей системе:
положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ» (пункт 184
Административного регламента).
За совершение каждой ошибки (нарушения),
содержащейся в пунктах 3.1
- 3.6
экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 4 штрафных балла, в пунктах 4.1
- 4.9
экзаменационного листа - 3 балла, в пунктах 5.1
- 5.4
экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 6.1
- 6.4
экзаменационного листа - 1 балл (пункт 185 Административного регламента).
Проведение экзамена прекращается и выставляется
оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители:
- допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся
в одном из пунктов 2.1
- 2.14
экзаменационного листа;
- допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в
пунктах 3.1
- 6.4
экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более
баллов (пункты 186, 186.1, 186.2 Административного регламента).
Согласно пункту 14 Правил при проведении
практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидата
в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных
категорий и подкатегорий путем выполнения следующих маневров:
а) постановка транспортного средства на место
стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов;
б) постановка транспортного средства на место
стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом;
в) прямолинейное движение задним ходом и
парковка для погрузки (разгрузки) на погрузочной эстакаде (платформе) (для
транспортных средств категорий «C» и «CE» и подкатегорий «C1» и «C1E»);
г) разворот транспортного средства в
ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с
использованием движения задним ходом;
д) остановка и начало движения на подъеме;
е) проезд регулируемого перекрестка (при его
наличии);
ж) проезд нерегулируемого перекрестка
равнозначных дорог (при его наличии);
з) проезд нерегулируемого перекрестка
неравнозначных дорог;
и) левые и правые повороты;
к) разворот на перекрестке и вне перекрестка
(для транспортных средств категорий «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «C1E» и «D1E»
при наличии возможности осуществления разворота);
л) проезд железнодорожного переезда (при
наличии);
м) перестроение на участке дороги, имеющей 2 или
более полосы для движения в одном направлении (при наличии);
н) обгон или опережение (при наличии такой
возможности);
о) движение с максимальной разрешенной
скоростью;
п) проезд пешеходных переходов и мест
остановок маршрутных транспортных средств;
р) торможение и остановка при движении на
различных скоростях;
с) постановка транспортного средства
параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед;
т) остановка для безопасной посадки или
высадки пассажиров (для транспортных средств категорий «D» и «DE» и
подкатегорий «D1» и «D1E»);
у) сцепление и расцепление или расцепление и
повторное сцепление прицепа с тягачом (для транспортных средств категорий «BE»,
«CE» и «DE» и подкатегорий «C1E» и «D1E», за исключением сочлененных автобусов).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что *** старшим государственным инспектором
безопасности дорожного движения экзаменационного отделения межрайонного
регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Антоновым А.В. принимался практический экзамен у Волкова С.В. на право
управления транспортными средствами категории «В».
В экзаменационном
листе экзаменатором проставлены отметки об ошибках в пунктах 2.1, 2.4, 4.2,
6.3.6, допущенных Волковым С.В. (л.д. 33).
Ошибка 6.3.6
(допустил остановку двигателя) зафиксирована в 10-15 час., начислен 1 штрафной
балл.
Ошибка 4.2 (не подал
сигнал световым указателем поворота перед началом движения) зафиксирована в
10-24 час., начислено 3 штрафных балла.
Ошибка 2.4 (выехал
на полосу встречного движения) зафиксирована в 10-32 час., начислено 7 штрафных
баллов.
Ошибка 2.1 (Действие или бездействие
кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс
управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения
возникновения дорожно-транспортного происшествия – не пропустил пешеходов, в
связи с чем потребовалось вмешательство в процесс управления) зафиксирована в
10-38 час., начислено 7 штрафных баллов.
Результат экзамена –
НЕ СДАН.
Ошибка, проставленная
экзаменатором в п. 6.3.6 экзаменационного листа, за которую ему начислен 1
штрафной балл, Волковым С.В. не оспаривалась.
12.06.2024 Волковым С.В. подана жалоба на имя
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с просьбой аннулировать
результаты экзамена (л.д. 31-32).
По результатам проверки доводов жалобы (л.д.
34-49) утверждено заключение (л.д. 50-62), заявителю дан ответ (л.д. 63-64).
Установив указанные обстоятельства, суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного
иска, не усмотрев незаконности в действиях должностного лица, принимавшего
экзамен, повлекшей нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой
инстанции соглашается, считая его основанным на установленных обстоятельствах,
при правильном применении норм материального и процессуального права,
регулирующего спорные правоотношения. Доказательствам, представленным
сторонами, дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Судебная коллегия также приходит к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконными выставленных Волкову С.В.
штрафных балов при сдаче практического экзамена.
Административным ответчиком правильно оценены
практические навыки Волкова С.В. по управлению транспортным средством, выставленная
оценка соответствует Административному регламенту,
допущенные Волковым С.В. ошибки при проведении экзамена по управлению
транспортным средством в условиях дорожного движения, подтверждены представленными
доказательствами.
Исходя из анализа норм действующего
законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что порядок выполнения административных процедур,
связанных с проведением экзамена на право управления транспортными средствами
административным ответчиком соблюден, кандидат в водители допустил ошибки при
сдаче экзамена, что свидетельствует о законности оспариваемых действий и
решения, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Довод жалобы Волкова С.В. на приведение судом
в решении Правил проведения экзаменов в недействующей редакции безусловным
основанием для отмены принятого решения не является, поскольку решение по
существу является правильным. Данное обстоятельство не повлияло на перечень
выявленных ошибок при выполнении Волковым С.В. маневров и их оценку судом.
Довод жалобы о нарушении экзаменатором
Административного регламента при выполнении маневра остановка и начало движения
на подъеме (подпункт «д» пункта 14 Правил) был предметом оценки суда первой
инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 Приложения №8 к
Административному регламенту при проведении практического экзамена на право
управления транспортными средствами категории «B» проверка навыков управления
транспортными средствами указанной категории при выполнении маневров,
предусмотренных подпунктами «а»,
«б»
и «д» пункта 14
Правил, осуществляется на закрытых площадках, автодромах, в том числе автоматизированных,
территориях, имеющих твердое покрытие и ограниченных для движения иных
транспортных средств и пешеходов, и (или) участках дорог с малоинтенсивным
движением, тупиковых участках дорог, преимущественно за пределами жилой
застройки.
Данный пункт является общим, тогда как
согласно пункту 5 Приложения №8 к Административному регламенту, являющемуся
специальной нормой, проверка выполнения маневра, определенного подпунктом «Д»
пункта 14 Правил, осуществляется на наклонном участке дороги
(территории) или эстакаде с продольным уклоном в пределах 8 - 16 процентов
включительно.
В данном случае проверка осуществлялась на
подъеме (мост). Необходимо учесть, что Волкову С.В. штрафная оценка была
выставлена не за невыполнение маневра «остановка и начало движения на подъеме»,
а за нарушение п. 8.1 ПДД РФ – начало движения при не включении указателя
поворота.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции,
исследовав представленные доказательства, обоснованно усмотрел нарушение
Волковым С.В. требований п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен
осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей
транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Несвоевременное
прекращение экзамена экзаменатором в связи с достижением сумы штрафных баллов
7, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для
аннулирования результатов практического экзамена, поскольку в любом случае
экзамен считается не сданным, даже без учета ошибки 2.1, допущенной Волковым
С.В.
Доводы жалобы о
нарушении экзаменатором п. 183 Административного регламента, влекущем
аннулирование результатов экзамена, своего подтверждения не нашли. Мнение
автора жалобы о психологическом состоянии экзаменатора и его предвзятости
является его субъективным мнением и носит предположительный характер.
Судебное разбирательство, вопреки доводам
жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа
состязательности сторон, их право на доступ к правосудию не нарушено, суд,
выполняя требования статей 13
и 14
КАС РФ, создал все необходимые условия для осуществления сторонами
предоставленных им прав, чем они воспользовались.
При изложенных обстоятельствах принятое по
делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Волкова Сергея Вячеславовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.
