УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001967-14

Судья Алексеева Е.В.                                                Дело № 33-58/2025 (33-4958/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шулина Виталия Сергеевича – Еремина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                30 мая 2024 года по делу № 2-1886/2024, которым постановлено:

исковые требования Шулина Виталия Сергеевича к Севастьянову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Севастьянова Сергея Геннадьевича в пользу Шулина Виталия Сергеевича в возмещение материального ущерба 124 635 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3695 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Симтранс плюс», Горюновой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «СимТранс» о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Шулина В.С. – Еремина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Горюновой Т.А. – Слугина М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Шулин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Симтранс плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 23 июля 2022 года возле дома *** произошло ДТП с участием принадлежащего Пикалову А.С. автомобиля Chery SUV Т11, государственный регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный номер ***, под управлением Севастьянова С.Г. В результате ДТП автомобиль Chery SUV Т11, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Севастьянов С.Г.

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, Севастьянов С.Г. пояснил, что он является работником ООО «Симтранс плюс».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный номер *** была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в           страховом публичном акционерном обществе (СПАО) «Ингосстрах», гражданская ответственность Пикалова А.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

9 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Пикалову А.С. страховое возмещение в  размере 107 765 руб.

24 апреля 2023 года между Пикаловым А.С. и истцом Шулиным В.С. был заключен договор цессии, по условиям которого Пикалов А.С. уступил                Шулину В.С. право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 июля 2022 года.

По заказу истца ИП Буториным А.С. был подготовлен акт экспертного  исследования !№ 2851/11-23! от 13 ноября 2023 года, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV Т11, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 232 400 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Симтранс плюс» материальный ущерб в размере 124 635 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3692 руб.                   70 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Севастьянов С.Г., Горюнова Т.А., ООО «СимТранс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», Пикалов А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Шулина В.С. – Еремин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Горюновой Т.А.

Отмечает, что Горюнова Т.А. является собственником автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный номер !В 782 АО 73,! и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный номер !АМ 2279 73!. Полагает договоры аренды автомобиля и полуприцепа от 21 июля 2022 года, заключенные между Горюновой Т.А. и Севастьяновым С.Г., мнимой сделкой. Указанные договоры были заключены в один день – 21 июля 2022 года сроком до 31 июля 2022 года на безвозмездной основе, так как не предполагают внесение арендатором арендной платы. Арендная плата в виде текущего ремонта не имеет  какого-либо разумного обоснования. Ответчиками не были представлены суду доказательства исполнения договоров аренды, внесения арендных платежей, несения арендатором расходов по содержанию транспортных средств. Согласно материалам дела на момент совершения ДТП Севастьянов С.Г. работал в ООО «Симтранс» в должности водителя, в июле 2022 года получил заработную плату. Директором и участником ООО «Симтранс» является Горюнов И.В. Юридический адрес ООО «Симтранс» соответствует адресу места жительства собственника транспортных средств Горюновой Т.А. Полагал представленные суду договоры аренды транспортных средств сфальсифицированными. Севастьянов Т.С. не является предпринимателем и не мог использовать грузовой автомобиль в личных целях. В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, Севастьянов Т.С. не сообщил о владении автомобилем и полуприцепом по договору аренды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Горюнова Т.А.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Пикалову А.С. ранее принадлежал автомобиль Chery SUV Т11, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 23 июля 2022 года, вынесенному сотрудником ГИБДД, 23 июля 2022 года в 18 часов 21 минуту возле дома *** произошло ДТП - водитель Севастьянов С.Г., управляя автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный номер В ***, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер АМ 2279 73, при развороте не уступил дорогу автомобилю Chery SUV Т11, государственный регистрационный номер ***, под управлением  Пикалова А.С., создал ему помеху для движения, в результате чего водитель Пикалов А.С., уходя от удара, совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП автомобиль Chery SUV Т11, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. В то же время автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный номер ***, видимых повреждений не получил.

В связи с совершением ДТП от 23 июля 2022 года Севастьянов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 192).

Тягач седельный Volvo FH12, государственный регистрационный номер              ***, принадлежит на праве собственности  Горюновой Т.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Севастьянова С.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис  серии *** (т. 2 л.д. 58), гражданская ответственность Пикалова А.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Пикалов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль истца, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 23 июля 2022 года страховым случаем, заключило с  Пикаловым А.С. соглашение о размере страховой выплаты от 29 июля 2022 года  на сумму 107 765 руб. и 9 августа 2022 года выплатило ему страховое возмещение в размере 107 765 руб. (т. 2 л.д. 52 – 57).

В соответствии с договором уступки права требования от 20 апреля 2023 года Пикалов А.С. уступил истцу Шулину В.С. право требования возмещения материального ущерба, возникшее у него вследствие повреждения автомобиля Chery SUV Т11, государственный регистрационный номер ***, в ДТП от 23 июля 2022 года (т. 1 л.д. 17).

По заказу истца ИП Буториным А.С. был подготовлен акт экспертного  исследования *** от 13 ноября 2023 года, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV Т11, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 232 400 руб. (т. 1 л.д. 21 – 37).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере             4000 руб. (т. 1 л.д. 38 – 41).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности                      в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере              3695 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 42 – 44).

Судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»).

Согласно заключению эксперта  *** от 17 января 2025 года (т. 2                л.д. 117 - 153) все заявленные повреждения автомобиля Chery SUV Т11, государственный регистрационный знак ***, указанные в материалах дела, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 23 июля 2022 года.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Chery SUV Т11, государственный регистрационный знак ***, Пикалова А.С. технической возможности избежать столкновения автомобиля со световой опорой по представленным на исследование материалам не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV Т11, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от                 23 июля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на дату совершения ДТП, составила: без учета износа – 149 400 руб., с учетом износа – 95 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery SUV Т11, государственный регистрационный знак *** вследствие ДТП от                 23 июля 2022 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах на дату проведения исследования составила: без учета износа – 264 000 руб., с учетом износа – 136 600 руб.

В связи с непредставлением сторонами доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приняла заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, водитель Севастьянов С.Г. пояснил, что он является работником ООО «СимТранс» (т. 1 л.д. 192 оборот).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) подтвердило осуществление Севастьяновым С.Г. в 2022 году, в том числе в июле 2022 года, трудовой деятельности в ООО «СимТранс» (ИНН 7327067084) и уплату за Севастьянова  С.Г. данным обществом страховых взносов (т. 1 л.д. 86).

Согласно приказу генерального директора ООО «СимТранс» № 19 от                    21 июля 2022 года Севастьянову С.Г., осуществлявшему трудовую деятельность в должности водителя, по его заявлению от 21 июля 2022 года был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на 11 календарных дней в период с 21 по 31 июля 2022 года           (т. 1 л.д. 190, 191).

По условиям договора аренды автомобиля без экипажа от 21 июля 2022 года, заключенного между Горюновой Т.А. (арендодатель) и Севастьяновым С.Г. (арендатор), арендатор обязался передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный номер              *** (т. 1 л.д. 110 - 114).

Согласно п. 2.2.7 договора аренды в случае совершения ДТП и (или) причинения вреда арендодателю и (или) третьим лицам арендатор обязан возместить весь причиненный вред и ущерб.

Из п. 3.1 договора аренды следует, что транспортное средство передается арендатору безвозмездно. Арендатор в  счет арендной платы обязуется произвести  технический ремонт (в том числе косметический) транспортного средства (ремонт ходовой части, ремонт КПП, ремонт двигателя, покраска кузова и (или) его элементов, ремонт салона, замена резины и т.п.) по необходимости, в том случае, если данное транспортное средство отработало  полный квартал.

Срок действия договора – с даты его подписания до 31 июля 2022 года (п. 4.1 договора). 

На аналогичных условиях 21 июля 2022 года между Горюновым В.С. (арендодатель) и Севастьяновым С.Г. (арендатор) был заключен договор аренды полуприцепа фургона Schmitz SKO 24, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 98 – 102).

Согласно актам приема-передачи от 21 июля 2022 года автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный номер ***, и полуприцеп фургона Schmitz SKO 24, государственный регистрационный номер *** были переданы Севастьянову С.Г. в полной комплектности, в исправном состоянии, без повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) и дефектов салона  (т. 1 л.д. 158, 159).

Согласно актам возврата от 31 июля 2022 года автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный номер ***, и полуприцеп фургона Schmitz SKO 24, государственный регистрационный номер ***, были возвращены Севастьяновым С.Г. в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Претензий к фактическому состоянию возвращенных транспортных средств не заявлено  (т. 1 л.д. 160, 161).

В письменном заявлении от 3 мая 2024 года Севастьянов С.Г. указал, что в момент ДТП от 23 июля 2022 года он управлял арендованными им транспортными средствами – седельным тягачом с полуприцепом, находился в административном отпуске, не находился при исполнении трудовых обязанностей, путевой лист не получал (т. 1 л.д. 156). 

В силу  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Признавая Севастьянова С.Г. надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП               он являлся законным владельцем автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный номер !В 782 АО 73,! с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер ***, на основании договора аренды и не находился при исполнении трудовых обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим. 

Так, из представленного судебной коллегии полиса ОСАГО серии ТТТ                     *** с приложением (т. 2 л.д. 58, 59) следует, что страхователем  по нему являлся Горюнов И.В. Договор ОСАГО был заключен  7 февраля 2022 года  со сроком действия: с 8 февраля 2022 года по 7 февраля 2023 года.

При заключении договора ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный номер *** были включены: Горюнов И.В., Останин Н.В., Ранцев В.М., Резванов Р.Н.,             Борисов Д.А., Джапарханов  Р.Х., Ихсанов  И.А., Васенев А.В., Гайнутдинов  Л.Н.

Ответчик Севастьянов С.Г. был включен в число лиц, допущенных к ***, с 17 марта 2022 года, то есть задолго до заключения договора аренды от 21 июля 2022 года.

К управлению вышеуказанным автомобилем также были допущены:             Лабузов  А.С. – с 21 апреля 2022 года и Сухарников В.Ю. – с 10 июня 2022 года.

Согласно сведениям о застрахованных лицах и о страховом стаже застрахованных лиц, представленным суду ОСФР по Ульяновской области (т. 2            л.д. 45 – 49) 10 из 12 лиц, допущенных к управлению автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный номер ***, по полису ОСАГО серии *** в 2022 году являлись работниками ООО «СимТранс».

В отношении Севастьянова С.Г. работодателем ООО «СимТранс» не представлялись в ОСФР по Ульяновской области сведения о нахождении его в период с 21 по 31 июля 2022 года в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес местонахождения ООО «СимТранс» - г*** совпадает с адресом регистрации Горюновой Т.А. Единственным учредителем и руководителем ООО «СимТранс» является Горюнов И.В. (т. 1 л.д. 117, 118, 123 оборот).

Севастьянов С.Г. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороной ответчиков не были даны суду пояснения о том, откуда и куда двигался Севастьянов С.Г. на автомобиле Volvo FH12, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом в момент ДТП, для каких целей им были взяты в аренду транспортные средства, относящиеся к грузовому коммерческому транспорту, где им осуществлялось хранение транспортных средств в период действия договора аренды, какие расходы он понес на содержание и ремонт транспортных средств в период действия договора аренды.

Согласно  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8,  86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2  ст. 168  ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в                   законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается, что в момент ДТП от 23 июля 2022 года Севастьянов С.Г., являвшийся работником  ООО «СимТранс» в должности водителя, не находился при исполнении  трудовых обязанностей, а также, что он осуществлял управление  транспортными средствами на основании гражданско-правового договора аренды, носящего возмездный характер. 

Судебная коллегия полагает представленные суду договоры аренды транспортных средств автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный номер ***, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный номер ***, составленными с целью избегания законных владельцев данных транспортных средств от гражданско-правовой ответственности по деликтному обязательству.

Принимая во внимание сведения о страховом стаже Севастьянова С.Г., представленные ООО «СимТранс» в ОСФР по Ульяновской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых  (служебных) обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком по исковым требованиям Шулина В.С. является ООО «СимТранс».

С учетом вышеизложенного, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по данному гражданскому делу новое решение о взыскании с ООО «СимТранс» в пользу Шулина В.С. материального ущерба  в размере 124 635 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3695 руб. 70 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Севастьянову С.Г., Горюновой Т.А., ООО «Симтранс плюс» судебная коллегия  не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2024 года  отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимТранс» (ИНН ***) в пользу Шулина Виталия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб  в размере 124 635 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3695 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Шулина Виталия Сергеевича к Севастьянову Сергею Геннадьевичу, Горюновой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Симтранс плюс» о возмещении ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.