УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чивильгина А.С.

Дело №22-259/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Гордеевой А.Д., Милкова А.А., их защитников – адвокатов Елфимова С.Д., Михайлина И.В.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Елфимова С.Д., поданным в интересах осужденной Гордеевой А.Д., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2024 года, которым

 

ГОРДЕЕВА Анастасия Денисовна,

***

 

осуждена по ч.3 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под запретом определенных действий, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор в отношении осужденных Гришина Д.С., Милкова А.А. и ***. не обжалуется.

***

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гордеева А.Д. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере.

Преступление ею совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Елфимов С.Д., в интересах осужденной Гордеевой А.Д., не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. В оглашенной резолютивной части приговора, по мнению защиты, судом уже допущена ошибка в части применения в отношении Гордеевой А.Д. зачета в срок лишения свободы времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 5 сентября 2023 года до 16 июня 2024 года включительно. Этим же судом 29 августа 2024 года выносилось постановление о назначении судебного заседания, которым также Гордеевой А.Д. избранная мера пресечения оставлена прежней в виде запрета определенных действий. С приговором защитник не согласен, так как он вынесен незаконно, необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В ходе судебного разбирательства виновность Гордеевой А.Д. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обвинительный приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Анализ содержания приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что фактически весь приговор был исполнен путем копирования обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства защита обращала внимание суда, что доказательства вины Гордеевой А.Д., добытые в результате проведения ОРМ и переданные в последующем в органы следствия, получены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недопустимыми. Так, во время судебного заседания свидетель Б***. показал, что по имеющейся оперативной информации в отношении Гордеевой А.Д. было принято решение провести ОРМ в виде обследования участка местности по координатам. При этом свидетель пояснил, что данное ОРМ являлось гласным, а на вопрос защиты о причинах неучастия Гордеевой А.Д. при этом мероприятии и отсутствии записи в строке «в присутствии проверяемого гражданина», ответил, что в этом не было необходимости. Также Гордеевой А.Н. не вручалась копия, и не доводилось до сведения решение уполномоченного лица о разрешении проведения такого ОРМ, что подтверждается не только показаниями свидетеля, но и материалами уголовного дела. Данные действия оперативных сотрудников при проведении ОРМ не соответствуют требованиям действующего законодательства, где четко указано, что при проведении гласного оперативного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств должно привлекаться лицо, в отношении которого проводится данное мероприятие, и это лицо должно быть ознакомлено с решением уполномоченного лица о проведении такого ОРМ под роспись. Отсутствие лица, в данном случае Гордеевой А.Д., при проведении вышеуказанного ОРМ, нарушило ее право на защиту и свидетельствует о том, что сотрудники *** по собственной инициативе, вопреки и игнорируя требования действующего законодательства, гласное ОРМ провели негласно. Кроме этого, в соответствии с Приказом министра внутренних дел, при использовании технических средств при проведении ОРМ сотрудники полиции обязаны предоставить своему руководителю и органам следствия результаты, полученные при применении таких средств. Приложенные к актам так называемые фототаблицы есть не что иное, как черно-белые копии цифровых файлов (оригиналов), распечатанные на принтере. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия защитой Гордеевой А.Д. в целях проверки добытых следствием доказательств на предмет их достоверности, относимости и допустимости заявлялось ходатайство о предоставлении для ознакомления фотофайлов в цифровом формате, содержащих в себе сведения о проведении ОРМ в отношении Гордеевой А.Д.,  с использованием которых оперативными сотрудниками были изготовлены «фототаблицы» к актам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, так как в «фототаблицах» отсутствовали координаты, дата и время съёмки, привязка к местности, модель фотокамеры и прочие реквизиты цифрового файла, по которым возможно сверить имеющуюся копию с оригиналом. Органами следствия в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а на стадии судебного разбирательства не нашлось лиц, которые могли бы их предоставить, так как свидетели не помнят, кто из них (оперативных сотрудников) использовал смартфон с фотокамерой и где сейчас могут быть данные файлы. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Гордеевой иные документы - акты обследования, судом должны быть признаны недопустимыми доказательствами и отвергнуты, поскольку акты с фототаблицами, представленные органу предварительного следствия и суду при отсутствии носителей информации с первоисточника, не содержат сведений об их получении и фиксации, а цифровые файлы, подтверждающие факт проведения ОРМ, либо передачи их следствию и ее носителей информации, суду представлены не были. Участвующая в качестве понятого свидетель С***. является у сотрудников *** «***» на протяжении нескольких лет. Сведения в отношении Сорокиной А.М., которые были представлены суду относительно начала ее службы в органах внутренних дел, являются неполными и не могут в должной мере соответствовать требованиям нормативно-правовой базы. На момент проведения ОРМ 29 августа 2023 года, будучи приглашенной в качестве понятой, С***. являлась заинтересованным лицом, подконтрольным со стороны действующих сотрудников полиции, так как, по мнению зашиты, она уже обратилась в *** с заявлением о принятии ее на службу. Суд принял представленную ему в отношении С***. информацию без анализа относительно действующего законодательства, счел ее достоверной и необоснованно отверг доводы защиты в этой части. Проверяя показания С***. в судебном заседании и ее участие в ОРМ, все участники процесса убедились в том, что она в качестве понятой принимала формальное участие. Других лиц, участвующих в качестве понятых по данному уголовному делу, в судебном заседании допросить не представилось возможным. Все участники судопроизводства (защитники, государственный обвинитель, суд) по данному уголовному делу не видели и не слышали свидетелей (понятых), но их показания изложены в обвинительном заключении  как доказательства вины подсудимых. Необоснованно, по мнению защиты, как доказательство вины Гордеевой суд взял и показания свидетеля В***., данные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии и при проведении очной ставки с Гордеевой А.Д. Показания Гордеевой А.Д. суд посчитал надуманными и ничем не подтвержденными, однако этот вывод суда нельзя признать обоснованным. Гордеева А.Д. никаких криптокошельков не оформляла, никогда ни от кого денежных средств за работу «***» не получала, ни с кем из подсудимых не знакома, ни с кем не созванивалась и не переписывалась. Из анализа показаний Гордеевой А.Д. и В***. можно сделать однозначный вывод о том, что фактические обстоятельства дела говорят именно о глубокой конспирации самого В***. относительно своей личности, что нельзя сказать о Гордеевой А.Д. Приводя протокол проверки показаний на месте с участием Гордеевой, суд избирательно подходил к использованию части показаний и исключительно только в целях доказывания вины Гордеевой А.Д., без их анализа и сопоставления с другими доказательствами. Поскольку пакет с вещественными доказательствами по эпизоду Гордеевой А.Д. в суд поступил в распакованном виде, то защита убеждена в том, что к данному вещественному доказательству был осуществлён несанкционированный доступ, а потому все содержащееся в пакете не может быть признано достоверным и ставит под сомнение их идентичность, количество и массу объектов исследования. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам определения веществ, находящихся в распакованном и осмотренном в судебном заседании пакете, и их массы судом было отказано. Установленный в судебном заседании факт предоставления вещественного доказательства во вскрытой упаковке, не соответствующего описанию в протоколе осмотра предметов, ставит под сомнение его как доказательство и не может быть таковым. Вследствие чего все экспертные исследования и заключения по эпизоду Гордеевой А. Д. также утрачивают силу доказательства. При вынесении приговора в отношении Гордеевой А.Д. судом использовались недопустимые доказательства. В предъявленном Гордеевой А.Д. обвинении, по которому она была признана судом виновной, отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку подзащитная наркотические средства не приобрела, их не оплачивала, не хранила, не перевозила. При таких обстоятельствах защитник считает, что приговор в отношении Гордеевой А.Д. вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с этим просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденные Гордеева А.Д., Милков А.А., их защитники – адвокаты Елфимов С.Д., Михайлин И.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и их защитников, а также прокурора, судебная коллегия считает приговор в отношении Гордеевой А.Д. подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели преступления.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Гордеевой, были тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка в судебном акте.

Несмотря на позицию осужденной (о непризнании вины), ее виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе: приведенными в приговоре показаниями свидетелей Б***., В***., Я***. (проводила личный досмотр Гордеевой, изъят ее сотовый телефон), С***. (принимала участие при обследовании участков местности; был обнаружен сверток с надписью, все упаковывалось надлежащим образом), актом проведения ОРМ «Обследование участка местности..», протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключением физико-химической экспертизы, а также другими доказательствами, существо которых изложено и проанализировано в приговоре.

В частности, согласно существу показаний сотрудника полиции свидетеля Б***., в ходе ОРМ установлено, что в мае 2023 года неустановленное лицо создало организованную преступную группу лиц, которая действовала в виде интернет-магазина «***» на территории г.*** и ***, с целью систематического бесперебойного незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом. Структура организованной группы предполагала включение в свой состав лиц, выполняющих строго определенные роли, ******. Организатор с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***») вовлек в деятельность организованной им группы лиц, в частности, Гордееву А.Д. Организатор с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), и программы мгновенного обмена сообщениями «***» распространил информацию о способах приобретения наркотических средств в интернет-магазине «***» через продавцов. В обязанности Гордеевой А.Д., выполнявшей роль закладчика, входило получение от операторов сведений о местонахождении тайников с мелкооптовыми партиями наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта; их незаконное хранение; оборудование тайников с наркотическими средствами в общедоступных местах, но скрытых от посторонних глаз; обозначение их местонахождения путем привязки к определенным адресам, а также конкретным географическим координатам, и сообщение сведений об их местонахождении операторам для организации передачи находящихся в них наркотических средств потребителям с целью дальнейшего незаконного сбыта. 29 августа 2023 года в *** поступила оперативная информация о том, что Гордеева А.Д. в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут может находиться на поле около посадки, ***, с целью приобретения мини-оптовой закладки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта. С разрешения руководства *** проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Примерно в 9 часов 30 минут к д.82 по *** подъехал автомобиль, из которого вышла Гордеева А.Д. и В***., которые направились по проселочной дороге в сторону вышеуказанного поля. Дойдя до поля, Гордеева А.Д. и В***. повернули направо и пошли по полю вдоль посадки. В это время Гордеева А.Д. постоянно смотрела в свой мобильный телефон, периодически осматриваясь по сторонам. Примерно в 9 часов 40 минут 29.08.2023 Гордеева А.Д. и В***. остановились *** и были ими задержаны. В ходе личного досмотра Гордеевой А.Д. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***». В ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» по мобильному телефону «***» в мессенджере «***» им была обнаружена переписка между пользователем «***», который является оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств «***», и непосредственно Гордеевой А.Д. В данной переписке Гордеева А.Д. последовательно общается с указанным оператором, с момента начала и инструктажа по работе закладчиком наркотических средств, до момента непосредственного ее задержания. Учитывая, что в переписке между оператором «***» и Гордеевой А.Д. имелись сведения о местонахождении возможных тайников с наркотиками, им вместе с *** К***. принято решение провести обследование указанных участков местности. С этой целью приглашено двое понятых, после чего по имеющимся у него географическим координатам им и К***. 29.08.2023 проведено обследование участков местности и на участке местности, расположенном в ***, в поле возле кустов был обнаружен и изъят сверток из прозрачной липкой ленты с надписью с содержимым внутри. Согласно проведенному исследованию, в указанном свертке находилось наркотическое средство, ***, в крупном размере, которое Гордеева А.Д., действуя в составе организованной группы, покушалась незаконно сбыть на территории *** по указанию оператора «***».

Из существа показаний свидетеля В***. следует, что утром 29.08.2023 Гордеева А.Д. разбудила его и сказала, что необходимо съездить по делам. В *** около какого-то здания Гордеева А.Д. и он вышли из такси. Он пошел следом за Гордеевой А.Д., которая шла по навигатору, установленному в ее мобильном телефоне. Пройдя около 200 м, он и Гордеева А.Д. оказались в поле. Он стал догадываться о том, что Гордеева А.Д., скорее всего, идет за закладкой с наркотическим средством. Он хотел спросить у Гордеевой А.Д. о цели их похода, однако не успел, так как его вместе с ней задержали сотрудники полиции. По пути следования в *** Гордеева А.Д. попросила у него прощения и сообщила, что шла за оптовой закладкой с наркотиками для дальнейшего сбыта. Он спросил у Гордеевой А.Д., зачем она это сделала, на что Гордеева А.Д. сказала, что она думала, что если будет больше зарабатывать денег, то он будет больше любить ее. Аккаунт «***» принадлежит Гордеевой А.Д., в данном аккаунте последняя общалась с оператором интернет-магазина «***» под именем «***». Аккаунт «Wrmhtoo» находился в пользовании Гордеевой А.Д. в данном диалоге Гордеева А.Д. общалась с оператором интернет-магазина «*** под именем «***». Гордеева А.Д. трудоустроилась в указанный интернет-магазин «закладчиком» наркотических средств по паспорту, так как у Гордеевой А.Д. не было денег для устройства в указанный интернет-магазин по залогу. Гордеева А.Д. выполняла требование оператора, снимала себя на видео, после чего сфотографировала номер своей квартиры, вышла из подъезда и показала табличку с номером своего дома. Все эти действия Гордеева А.Д. выполнила специально, чтобы в случае если она забрала себе наркотики, то ее можно было бы найти.

Свои показания свидетель В***. подтвердил в ходе очной ставки с Гордеевой А.Д., в ходе которой рассказал обстоятельства причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля В*** судебная коллегия отвергает в полном объеме. Отмеченное лицо было допрошено, при этом свидетель указал на те выводы, к которым правильно пришло следствие, а затем верно и суд первой инстанции. Протоколы допроса свидетеля, очной ставки, исследованные в суде, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их исключения не имеется.  

Заявленные защитником аргументы о том, что указанный свидетель сам причастен к незаконному обороту наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому действия иного лица, в данном случае свидетеля В***, на предмет его причастности к преступлению не подлежат оценке по данному делу. Тем более органами следствия проверялась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, однако она ничем не подтвердилась, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке по проведенному ОРМ «Исследование предметов и документов» от 29.08.2023, в месседжере «***» имеется аккаунт ***, в диалоговом окне обнаружен чат с аккаунтом «***», в котором имеется информация о преступной деятельности Гордеевой А.Д., а также адреса с возможными тайниками с наркотическими средствами.

Из акта проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.08.2023 следует, что на участке местности, расположенном в ******, обнаружен и изъят сверток из прозрачной липкой ленты с надписью с веществом внутри.

Согласно выводам исследования №*** от 31.08.2023 и заключения эксперта №*** от 18.10.2023, изъятое вещество, массой ***, содержит в своем составе наркотическое средство ***.

Приведенные выводы физико-химической экспертизы, которая судом была положена в основу судебного акта, сомнений в достоверности и объективности не вызывают, заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы надлежащим образом обоснованы, кроме того, они непротиворечивы и полностью согласуются с доказательствами виновности осужденной по делу, оценены судом и верно признаны достоверными.

Оснований для назначения и, соответственно, проведения повторной или дополнительной физико-химической экспертизы у суда не имелось, а потому доводы о фальсификации вещественного доказательства, осмотренного в судебном заседании, отвергаются, поскольку согласно материалам дела, переданное на исследование наркотическое средство было упаковано надлежащим образом. 

Проанализировав и проверив показания отмеченных свидетелей, сопоставив их с изложенными в приговоре доказательствами, полученными, в том числе в рамках ОРД, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь недопустимость имеющихся доказательств, не усматривается, в показаниях отмеченных лиц имеются сведения о том, кто и в каком оперативном мероприятии либо следственном действии принимал участие, что видел и слышал. Оснований для оговора осужденной допрошенными свидетелями обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Относительно недопустимости показаний свидетеля С***., которая принимала участие в качестве понятой при обследовании участков местности и в ее присутствии был обнаружен сверток с надписью, то данные доводы проверялись судом первой инстанции и в ходе судебного заседания из представленных документов достоверно установлено, что на момент проведения данного ОРМ она не являлась сотрудником полиции и никакие должности в правоохранительных органах не занимала; доводы защитника Елфимова С.Д. в этой части явно надуманы.

Уличающие доказательства, на которых основаны выводы суда, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и положены в основу приговора, доводы жалоб в этой части безосновательны.

Вопреки доводам защитника, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.08.2023, проведенное в соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, в отсутствие Гордеевой, не является существенным нарушением закона, поскольку обязательное участие осужденной при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в данном случае не требовалось; доводы защитника в этой части не основаны на законе.

При этом в ходе данного ОРМ принимали участие понятые, акт составлен в соответствии с законом, присутствующие лица его подписали, тем самым удостоверив правильность зафиксированных в нем сведений, без каких-либо замечаний.

К акту также была приобщена фототаблица, на которой изображен обнаруженный по координатам из сотового телефона Гордеевой сверток. Данная фототаблица заверена соответствующими печатями ***, имеется подпись *** К***. При этом данных о том, что приобщенная фототаблица подвергалась монтажу либо искажена, материалы дела не содержат, защитником Елфимовым С.Д. таких данных не представлено.

Более того, согласно абз.2 п.17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013, органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках).

В этой связи судебная коллегия как суд первой инстанции считает приобщенную к акту фототаблицу допустимым и достоверным доказательством.

Как указывалось выше, обнаруженный сверток с веществом внутри с соответствующей надписью был упакован надлежащим образом, передан на исследование, а затем для проведения физико-химической экспертизы, согласно выводам которых обнаружено вышеприведенное наркотическое средство.

При этом суд верно имеющие неточности (различие в надписи на свертке и иных документах «***») в материалах уголовного дела признал как технической погрешностью (ошибкой), с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанной деятельности были надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства. При этом нарушения Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не допущено.

По смыслу ст.21 Закона «Об ОРД» надзор за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет прокурор. В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что прокурором в рамках своих полномочий были выявлены факты нарушения закона при проведении ОРМ оперативными сотрудниками.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защитника Елфимова С.Д., каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки, доказательства стороны защиты безмотивно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, судом указано, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты в связи с тем, что не нашли своего объективного подтверждения.

Приговор в отношении Гордеевой постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения осужденной Гордеевой деяния установлен правильно. В чем конкретно заключались незаконные действия осужденной, подробно изложено в приговоре. Аргументы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все квалифицирующие признаки мотивированы в приговоре, в описании преступного деяния указаны все юридически значимые обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Размер наркотика, обнаруженного и изъятого в соответствующем месте, за которым шла Гордеева с целью дальнейшего сбыта, определен исходя из массы, установленной экспертным путем, является крупным.

По смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Причем организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

По данному делу достоверно установлено, что преступный сговор на совершение преступления между Гордеевой и ее организатором состоялся до начала противоправных действий. Осужденная действовала с четко разработанным планом и распределением ролей в зависимости от ее возможностей и способностей. Ее действия носили целенаправленный и согласованный характер, Гордеева действовала согласно отведенной ей роли, и ее сознанием охватывалось способствование в достижении единой поставленной цели (сбыт наркотических средств). То, что осужденная не была знакома лично с организатором и иными участникам, не противоречат выводам суда о существовании организованной группы, которая как раз и характеризуется наличием обособленных членов группы, каждый из которых выполняет свою роль и может не знать всех ее лиц и не общаться между собой, в то же время всех их объединяло общение с организатором преступной группы через оператора. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, что бесспорно установлено судом, в том числе на основе показаний свидетелей по делу, а потому доводы о недоказанности участия Гордеевой в организованной группе неприемлемы.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что организатор в период с мая 2023 года по 21 час 19 минут 28 августа 2023 года приобрел наркотическое средство *** с целью последующего незаконного сбыта в составе ОПГ. Указанное наркотическое средство курьер поместил в тайник, ***, после чего сообщил об этом оператору под псевдонимом «***», который с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и программы мгновенного обмена сообщениями «***», 28 августа 2023 года в 21 час 19 минут сообщил сведения о местонахождении указанного тайника Гордеевой. В свою очередь Гордеева, действуя в составе ОПГ, с целью дальнейшего незаконного сбыта, выехала по указанным соучастником координатам и стала осуществлять поиски наркотика, тем самым часть действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и составляющих объективную сторону преступления, была выполнена. В ходе поиска наркотика осужденная была задержана, само наркотическое средство обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота. 

Таким образом, умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе ОПГ не был доведен до конца, поэтому суд верно квалифицировал действия Гордеевой как покушение по ч.3 ст.30 УК РФ.

Отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора (***) при даче юридической оценки действий Гордеевой по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических «средств», совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «***»), организованной группой в крупном размере, в данном случае не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, носит технический характер. Тем более юридическая оценка действий Гордеевой с указанным словом «средств» в описательно-мотивировочной (установочной) части приговора (***) дана правильно. Исходя из фактических обстоятельств дела, предъявленного обвинения, судом было указано на то и описано в судебном акте, в чем именно Гордеева признана виновной.

Таким образом, трактовка события деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что приводимые защитником доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний и иных изложенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия и сомнения в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. 

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Доводы о нарушении принципа презумпции невиновности в связи с дословным перенесением в текст приговора содержания обвинительного заключения применительно к Гордеевой являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и указанных в приговоре в отношении осужденной, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении прав Гордеевой либо формальном подходе суда к проверке доказательств по делу.

На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Гордеевой в соответствующем деянии.

Назначенное осужденной Гордеевой наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежит.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гордеевой, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Судом в полной мере учтены смягчающие осужденной наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств не установлено.

При этом судом верно при назначении наказания Гордеевой применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 (другой вид наказания), ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Материалы дела, характеризующие личность Гордеевой, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно и изменению не подлежит.

Требования ч.1 ст.259 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, в ходе судебного заседания судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем протокол содержит соответствующие сведения, результаты аудиозаписи судебного заседания приобщены к материалам дела. Каких-либо существенных различий между аудиозаписью протокола судебного заседания и письменным текстом судебной коллегией не установлено, соответственно, нарушение прав осужденной Гордеевой не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов Гордеевой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Гордеева и защитник Елфимов С.Д. были согласны закончить судебное следствие.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Правом отвода государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденная и ее адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.

Принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены.

Суд верно конфисковал мобильный телефон марки «***», изъятый у Гордеевой, поскольку он использовался при совершении преступления.

Проверяя доводы защиты в части зачета в срок лишения свободы времени  применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, необходимо отметить следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 сентября 2023 года (***) Гордеевой А.Д. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов: выходить в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общаться со свидетелями по уголовному делу. Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2024 года (***) по 16 июня 2024 года включительно.

После этого указанная мера пресечения в части выхода в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня за пределы жилого помещения не продлевалась, и с 17 июня 2024 года действовать перестала, что подтверждается ответом ***.

В этой связи суд, согласно резолютивной части судебного акта, определил время зачета в срок содержания под стражей Гордеевой период с 5 сентября 2023 года до 16 июня 2024 года включительно.

То обстоятельство, что, назначая данное уголовное дело к рассмотрению по существу, суд в своем постановлении (***) указал на необходимость оставления прежней меры пресечения, никоим образом не свидетельствует о продлении в силу положений п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрета Гордеевой на выход в период времени с 22 часов до 6 часов утра следующего дня за пределы жилого помещения на определенный срок.

Вместе с тем судебная коллеги считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия Гордеевой наказания судом зачтено время применения период с 5 сентября 2023 года до 16 июня 2024 года включительно меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно предусмотренного п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Однако по смыслу положений ст.72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, период времени, в течение которого к обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий (п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) засчитывается в срок содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания в случае назначения его отбывания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей за преступление, предусмотренное, в том числе ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч.3.2 ст.72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом.

В этой связи в приговор следует внести соответствующие изменения, не ухудшающие положение осужденной.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе в прениях сторон, в последнем слове, проверены судебной коллегией, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного акта в отношении Гордеевой, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2024 года в отношении Гордеевой Анастасии Денисовны изменить.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания Гордеевой А.Д. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, период с 5 сентября 2023 года по 16 июня 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащее последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Гордеевой А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения  через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная Гордеева А.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи