УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004374-14
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-469/2025 (33-6353/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой Татьяны Вячеславовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2132/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Колганова Владимира Алевтиновича к ООО СК «Согласие», Блиновой Татьяне
Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
взыскать с ООО СК
«Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Колганова Владимира Алевтиновича (паспорт ***
выдан ***) расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., расходы по направлению
заявления о страховом случае 95 руб., почтовые расходы по направлению претензии
84 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению заявления в СОДФУ 95 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы, связанные с
направлением иска 81 руб., штраф 1047 руб. 50 коп., расходы на представителя 200 руб., всего взыскать 8603 руб.
(восемь тысяч шестьсот три рубля).
Взыскать с Блиновой
Татьяны Вячеславовны (паспорт *** выдан УМВД России по Ульяновской области ***
года) в пользу Колганова Владимира
Алевтиновича (паспорт *** выдан *** ***) в возмещение ущерба 89 000 руб.,
расходы на представителя 9800 руб., почтовые расходы 97 руб. 50 коп., расходы
по оплате госпошлины 2000 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000
руб., всего взыскать 110 897 руб. 50 коп. (сто десять тысяч восемьсот
девяносто семь рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении
иска Колганову Владимира Алевтиновича к ООО СК «Согласие» о компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО СК
«Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.
Взыскать с Блиновой
Татьяны Вячеславовны (паспорт *** выдан УМВД России по Ульяновской области ***
года) в доход местного бюджета государственную пошлину 870 руб.
Взыскать с Блиновой
Татьяны Вячеславовны (паспорт *** выдан УМВД России по Ульяновской области ***
года) в пользу АНО «Экспертно-Специализированной организации Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - г.Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость
судебной экспертизы 49 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Колганов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью СК «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), Блиновой Т.В. о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП),
компенсации морального вреда
В обоснование иска указал, что 18 марта 2024 года в 10 час. 50 час.
произошло ДТП по адресу: *** Водитель Блинова Т.В. управляя автомобилем RENAULT
SR, государственный регистрационный номер ***, совершила наезд на автомобиль
CheryTiggo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу,
который по инерции совершил наезд на автомобиль VolkswagenTouareg,
государственный регистрационный номер *** Транспортному средству истца
причинены механические повреждения. Лицо виновное в ДТП - ответчик Блинова
Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Гражданская
ответственность Колганова В.А. застрахована в ООО СК «Согласие».
ООО СК «Согласие» признав случай страховым, 8 апреля 2024 года выплатило
ему страховое возмещение в размере 83 390 руб., из которых ущерб 78 800 руб. и
расходы за эвакуатор 2000 руб., нотариальные расходы 2590 руб.
После дополнительного осмотра автомобиля ООО СК «Согласие» произвело
доплату страхового возмещения в размере 1800 руб.
Не соглашаясь с суммой произведенной доплаты, 5 июня 2024 года направил
в ООО СК «Согласие» претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований
о доплате страхового возмещения также было отказано.
Согласно экспертному заключению от 24 июля 2024 года *** разность
стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 49 300 руб. (129 900 руб. - 80 600
руб.).
Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму расходов по
оплате услуг эвакуатора 2000 руб., почтовые расходы 274 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с Блиновой Т.В. в
свою пользу сумму ущерба 49 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины
2000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., и взыскать с
ответчиков в пользу истца 10 000 руб. расходы на представителя, расходы по
отправке иска в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Бакиев
Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Блинова Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу АНО
«Экспертно - Специализированной организации Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - г.Ульяновск» стоимости судебной экспертизы - 49 500
руб., а также в части возмещения расходов истца по оценке в размере 10 000
руб.
Указывает, что истцом к заявлению было приложено экспертное заключение
от 24 июля 2024 года №***, в котором указана стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Chery T IГ Tiggo». В приложении №2 к данному заключению неверно указана марка
транспортного средства, подлежащему восстановлению. Указанное заключение не
было принято судом при принятии решения, следовательно, понесенные истцом
расходы по его составлению, не подлежат возмещению.
Обращает внимание суда на то, что ходатайство о назначении экспертизы
ею не было заявлено.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику,
считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность возместить расходы
на проведение экспертизы, они должны быть оплачены за счет средств федерального
бюджета.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Колганов В.А. (истец) является собственником автомобиля
CheryTiggoгос, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.28).
Собственником
автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный номер ***, является Блинова Т.В. (том 1 л.д.88).
Автомобиль Volkswagen
Touareg, государственный регистрационный номер ***, принадлежит Бакиеву Р.Р. (том 1
л.д.90).
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 18 марта 2024 года в 10 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу:
*** Водитель Блинова Т.В., управляя автомобилем
RENAULT SR, государственный регистрационный номер ***, не выбрала
безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства Chery Tiggo, государственный
регистрационный номер ***, в результате чего совершила наезд на автомобиль
Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу,
который по инерции совершил наезд на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный
номер ***
В результате столкновения автомобилю Chery
Tiggo, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 №*** инспектора ГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» Блинова Т.В. привлечена к административной
ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (том 1 л.д.15).
Гражданская ответственность собственника
автомобиля CheryTiggo, государственный регистрационный номер ***, Колганова
В.А. застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ № ***).
Гражданская ответственность Блиновой Т.В. при
управлении автомобилем RENAULT SR,
государственный регистрационный номер ***,
застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №***) (том 1 л.д.16).
Гражданская ответственность Бакиева Р.Р. при
управлении автомобилем VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер
***, застрахована в СПАО «СОГАЗ»
(полис ХХХ № ***) (том 1 л.д.17).
ООО СК «Согласие» признав случай страховым, 8
апреля 2024 года выплатило Колганову В.А. 83 390 руб., из которых: сумма ущерба
- 78 800 руб., расходы за эвакуатор - 2000 руб., нотариальные расходы - 2590
руб. (том 1 л.д.173).
26 апреля 2024 года ООО СК «Согласие»
выплатило Колганову В.А. 1800 руб. (том 1 л.д.174).
Направленная Колгановым В.А. в ООО СК
«Согласие» претензия о доплате страхового возмещения, осталась без
удовлетворения.
Решением Службы финансового уполномоченного
от 2 июля 2024 года в удовлетворении требований Колганова В.А. о возмещении
расходов за эвакуатор, почтовых расходов, неустойки, было отказано (том 1
л.д.112-120).
Разрешая требования о возмещении с ООО СК
«Согласие» в пользу истца расходов за оплату услуг эвакуатора, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что требования в указанной части законные, обоснованные и
подлежат удовлетворению.
В указанной части
решение суда не обжалуется.
Разрешая требования, заявленные к ответчику
Блиновой Т.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во
взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №
6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где
страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и
деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда
обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях
возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из
которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь
неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах
которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном
случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем
более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил
указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера
возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта
2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не
исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим
вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности
страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате
противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к
нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового
регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на
возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных
средств.
Реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,
предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является
правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об
ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление
правом.
Гражданский кодекс Российской Федерации
провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом
или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым
понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для
восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Из указанных правовых норм следует, что
размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в
результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, защита права потерпевшего
посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на
выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного
права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, поскольку стоимость
восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для
восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до
повреждений, то заявленная сумма
относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Поскольку вследствие повреждения автомобиля
истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в
силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является расходами на
восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба,
подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности
страховщика ограничен законом.
Кроме того, расходы, определенные с учетом
износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения
транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое
для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право
потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В соответствии с заключением судебной
экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 7 октября 2024 года №***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo, государственный
регистрационный номер ***, от повреждений, полученных в результате ДТП 17
ноября 2023 года определенная в соответствии с Единой Методикой, утвержденной
Положением ЦБ РФ, составила 87 900 руб., стоимость восстановительного
ремонта на дату проведения экспертизы по
методике Минюста РФ без учета износа
составила 176 900 руб. с учетом снижения
стоимости запасных частей, обусловленных дефектами эксплуатации и следов ранее проведенного
ремонта (том 2 л.д.152-194).
С учетом вышеприведенных правовых норм,
установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно была
возложена на Блинову Т.В. обязанность по возмещению Колганову В.А. ущерба -
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты 89 000 руб.
(176 900 руб. - 87 900 руб.).
Согласно статье 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ст.96 настоящего Кодекса.
Колганов В.А. просил взыскать расходы по
оценке в сумме 10 000 руб., которые он
оплатила *** Д.А. (том 1 л.д.39),
оценивает их как судебные расходы. Поскольку истец не обладает специальными
познаниями, то был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Блиновой Т.В. в
возмещение расходов по оценке 10 000 рублей.
По делу проведена судебная автотехническая
экспертиза.
Экспертной организацией заявлено ходатайство
о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 49 500 руб.
Как следует из материалов дела, экспертиза
проводилась по доводам Блиновой Т.В., которая выражала свое не
согласие с размером ущерба, считая его завышенным. Экспертным заключением не
установлено нарушение прав истца относительно размера страхового возмещения со
стороны ООО СК «Согласие».
На основании статей 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика Блиновой
Т.В. в пользу экспертной организации верно были взысканы расходы по экспертизе
в размере 49 500 руб., как с проигравшей стороны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на
неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блиновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2025
