У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-004157-83

Судья Ленковская Е.С.                                        Дело №33а-464/2025 (33а-6348/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     11 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,    

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Вячеслава Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2024 года, по делу №2а-2040/2024, которым постановлено:

административное исковое заявление Чернышевой Карины Валерьевны к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Димитровграда № *** от *** о признании утратившим силу (отмене) постановления № *** от *** «О заключении договора аренды земельного участка по ***».

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Бочарова В.В. и его представителя Полуэктова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чернышевой К.В. – Туктарова И.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Чернышева К.В. обратилась в суд с административным иском к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска указала, что *** по результатам аукциона между ней и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением был заключен договор водопользования, согласно пункту 2 которого цель водопользования – использование участка *** для размещения сооружений и стоянки плавсредств (по результатам аукциона).

На основании постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области от *** № *** между ней и Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда заключен договор аренды земельного участка № *** с кадастровым номером ***, площадью 13 547 кв.м, расположенного по адресу: ***. Указанный договор аренды земельного участка заключен сроком до 26.06.2039, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Вид разрешенного использования указанного земельного участка с учетом дополнительного соглашения от *** к договору аренды земельного участка от *** № *** «Водный транспорт, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта».

Указанный земельный участок используется ею без каких-либо нарушений; территория земельного участка соответствует Правилам благоустройства города Димитровграда; заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Несмотря на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, *** постановлением администрации города Димитровграда № *** признано утратившим силу (отменено) постановление администрации города от *** № *** «О заключении договора аренды земельного участка по ***».

В связи с отменой указанного постановления от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда ей поступило уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Считает, что постановление администрации города Димитровграда от *** № *** вынесено с превышением полномочий и является незаконным. Оспариваемое постановление не содержит правового обоснования отмены постановления № *** от ***, основания отмены не указаны, не приведены доказательства, что постановление незаконно.

Чернышева К.В. просила признать незаконным постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области от *** № *** «О признании утратившим силу (отмене) постановления администрации города от *** №***».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Бочаров В.В., Нугаев В.В., прокурор города Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочаров В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования административного истца, не дал правовой оценки нарушению закона, которое послужило основанием для предоставления Чернышевой К.В. земельного участка без проведения торгов. Земельный участок предоставлен административному истцу как лицу, обладающему правом на добычу или (вылов) водных биологических ресурсов и осуществляющему деятельность в сфере пользования водными биологическими ресурсами. Однако у Чернышевой К.В. отсутствует право на осуществление деятельности в сфере пользования водными биологическими ресурсами, что исключает предоставление земельного участка в пользование без проведения торгов.

Намерение Чернышевой К.В. осуществлять деятельность по временному хранению маломерных судов и заключение ею договора водопользования *** для целей размещения и стоянки плавательных средств не предоставляет ей право пользования земельным участком без проведения торгов в порядке пп.29, п.2, ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с доводами административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении норм права, которым не соответствовал отмененный муниципальный правовой акт, поскольку все нарушения подробно описаны в имеющемся в материалах дела представлении прокурора г.Димитровграда, во исполнение которого принято оспариваемое постановление.

В судебное заседание кроме Бочарова В.В., его представителя, представителя административного истца и прокурора, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Согласно ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как установлено по делу, постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от *** № *** в соответствии со ст. 11, подп.29 п.2 ст. 39.6, подп. 15 п.8 ст.39.8, ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва от 31.10.2018 №4/24 «Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда», постановлением администрации города от 03.04.2008 № 961 «О делегировании полномочий», постановлением администрации города от 28.03.2019 №793 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов», на основании письменного заявления Чернышевой Е.В. от *** административному истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 13 547 кв.м, с видом разрешенного использования – для лодочной станции, расположенный по адресу: *** (л.д. 14).

В соответствии с данным постановлением между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Чернышевой К.В. был заключен договор аренды земельного участка от *** №*** на срок до 26.06.2039 (л.д. 9-13).

Постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от *** №*** изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с «для лодочной станции, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов», на «водный транспорт» (л.д.15).

С учетом данного постановления дополнительным соглашением от *** в договор аренды земельного участка от *** №*** внесены соответствующие изменения (л.д. 16).

Ранее, ***, между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Чернышевой К.В. был заключен договор водопользования на водный объект ***. Право пользование водным объектом по приобретено на аукционе. Цель водопользования – использование участка *** для размещения сооружений и отстоя плавательных средств (по результатам аукциона). Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: ***, определены географические координаты участка водопользования. Срок действия договора установлен на двадцать лет, до 22.04.2039 (л.д. 17-24)

По итогам проведенной прокуратурой города Димитровграда Ульяновской области проверки соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности выявлен факт предоставления Чернышевой К.В. указанного земельного участка в нарушение требований земельного законодательства.

В адрес главы города Димитровграда Ульяновской области прокурором внесено представление от *** № *** об устранении нарушений закона, допущенных при использовании муниципальной собственности (л.д. 90-91).

Во исполнение представления прокурора администрацией города Димитровграда Ульяновской области принято постановление от *** № *** о признании утратившим силу (отмене) постановления администрации города от *** №*** о заключении договора аренды земельного участка по *** (л.д. 25)

Администрацией города Димитровграда Ульяновской области *** в адрес Чернышевой К.В. направлено уведомление о возврате земельного участка в срок до 20.08.2024.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует правовое обоснование мотивов принятого решения об отмене постановления от *** №*** о заключении с Чернышевой К.В. договора аренды земельного участка по ***».

При этом суд сослался на соблюдение Чернышевой К.В. договора аренды земельного участка, осуществление ею деятельности по временному хранению маломерных судов, которые добывают водные биологические ресурсы, правомерное использование земельного участка, а также фактическое использование земельного участка в соответствии с договором пользования от ***, заключенным с Нижне-Волжским БВУ Федерального агентства водных ресурсов, для размещения сооружений и стоянки плавсредств.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств и ошибочном применении норм материального права.

Как установлено судом, постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от *** земельный участок был предоставлен Чернышевой К.В. без торгов на основании пп.29 п.2 ст. 39.6, пп. 15 п.8 ст.39,8, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп.29 п.2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Однако, как усматривается из указанного постановления от ***, земельный участок был предоставлен административному истцу для разрешенного использования - для лодочной станции, то есть для целей, не подпадающих под условия предоставления земельных участков без торгов, установленные пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом договор водопользования, заключенный ***, между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Чернышевой К.В., также не предусматривает использование водного объекта для добычи водных биологических ресурсов.

Поскольку предоставление административному истцу земельного участка с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием – для лодочной станции без проведения торгов противоречит требованиям земельного законодательства, уполномоченный орган местного самоуправления – администрация города Димитровграда Ульяновской области была вправе отменить незаконное постановление администрации от *** №*** «О заключении договора аренды земельного участка по ***».

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011    №739-О-О орган местного самоуправления вправе отменить вынесенное им ранее постановление в порядке самоконтроля, что не предполагает произвольного характера такого рода решений.

В силу установленных по делу обстоятельств оспариваемое постановление не обладает признаками произвольности, поскольку принято во исполнение представления прокурора об устранении нарушений закона, в котором в свою очередь, приведены нормативные основания незаконности предоставления Чернышевой К.В. земельного участка в аренду без торгов.

На основании изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Чернышевой К.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  9 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Чернышевой Карины Валерьевны к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области о признании незаконным постановления администрации города Димитровграда от *** № *** «О признании утратившим силу (отмене) постановления администрации города от *** №***» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.