УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-000422-10
Судья Гельвер
Е.В. Дело № 33-263/2025 (33-6137/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Данилкиной Юлии Сергеевны на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 01.08.2024 по делу № 2-1-410/2024, по которому с
учетом определения судьи от 01.11.2024 об исправлении описки постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» к
Данилкиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с
Данилкиной Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитной компании «Каппадокия» задолженность по договору займа *** от
13.06.2023 за период с 13.06.2023 по 19.04.2024 в размере 59 136 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 08 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - ООО
МКК «Каппадокия») обратилось в суд с иском к Рауткиной Ю.С., сменившей фамилию
в связи с заключением брака на Данилкину, о взыскании задолженности по договору
займа.
Требования
мотивированы тем, что 13.06.2023 между сторонами заключен договор займа *** по условиям которого кредитор предоставил
заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с
процентной ставкой 365% годовых.
Обязательства по
погашению кредита и уплате процентов Рауткина Ю.С. надлежащим образом не
исполнила, допустила образование задолженности по договору займа в размере 59
136 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма ***
от 13.06.2023 в сумме 59 136
руб., в том числе 30 000 руб. - основной долг, 28 161 руб. - проценты за период
с 13.06.2023 по 19.04.2024, 975 руб. - штраф, а также судебные расходы в сумме
1974 руб. 08 коп.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Данилкина (Рауткина)
Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
договор займа заключен мошенническим образом от её имени путем использования её
паспортных данных и других персональных данных, другим лицом в этот же день, как и с другой
микрофинансовой организацией ООО МКК
«КапиталЪ-НТ» заключен договор займа ***,
задолженность по которому была переуступлена именно ООО МК «Каппадокия», а
также заключены договоры займа с ООО МКК «***» от 27.06.2023, с ООО МКК
«М-Кредит» от 26.04.2024, с ООО МКК «****** от 26.10.2023. Факт мошенничества
подтверждается тем, что два последних из указанных договоров с ООО МКК «***» и
с ООО МКК «***» были заключены 26.10.2023 и 26.04.2024 от
имени Рауткиной Ю.С., тогда как 06.10.2023 она в связи с заключением брака
сменила фамилию на «Данилкина», что подтверждается приложенными копиями
документов.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов
дела следует, что 13.06.2023
между Рауткиной Ю.С. и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа *** по условиям которого кредитор предоставил
заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с
процентной ставкой 365% годовых, что подтверждается заявкой на получение
потребительского кредита в ООО МКК «Каппадокия», договором займа от 13.06.2023,
банковским ордером о переводе денежных средств Рауткиной Ю.С., фото паспорта
Рауткиной Ю.С. и кредитной карты ПАО Сбербанк ***, куда были перечислены
денежные средства на её счет, фото самой Рауткиной Ю.С. с развернутым на
титульной странице паспортом в руках (л.д. 8-15, 25-27).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Индивидуальными
условиями договора потребительского займа *** от 13.06.2023 Рауткиной Ю.С. был
выдан заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под процентную ставку 365
% годовых на основании договора, заключенного в письменной форме с
использованием сайта ****** путем подписания
заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога
собственноручной подписи, и кредитор свои обязательства по перечислению займа
исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по
указанным заемщиком банковским реквизитом при формировании заявки, а должник
свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, допустил образование
задолженности по договору
займа по состоянию на 19.04.2024 в размере 59 136
руб., из которых сумма займа – 30 000 руб.; задолженность по процентам – 28 161
руб.; задолженность по штрафам - 975 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом
положений п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 180, ст. ст.
307, 309, 310, 420, 421, 432, 428, 807, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63
«Об электронной подписи», пришел
к правильному выводу о наличии оснований считать договор займа заключенным и
взыскании задолженности по договору в указанном размере, расчет которой не
оспорен.
Доводы ответчика о неполучении денежных
средств на свой счет опровергаются банковским ордером *** от 13.06.2023 о
переводе на карту *** Рауткиной Ю.С. в размере 30 000 руб. с отметкой АО
«Тинькофф Банк» об исполнении операции
(л.д.12).
Кроме того, из сообщений ПАО Сбербанк от
29.01.2025 и от 07.02.2025 и выписке по счету на запрос суда апелляционной
инстанции следует, что по банковской
карте *** открытой на имя Данилкиной Ю.С.,
13.06.2023 в 10:44:59 совершена операция Credit7online по зачислению 30 000 руб. (владелец карты Рауткина Ю.С.).
В подтверждение
доводов апелляционной жалобы о совершении в отношении Данилкиной Ю.С. факта
мошенничества при оформлении договора займа
доказательств не представлено, а именно свидетельствующих о возбуждении
уголовного дела по данному факту. При этом, Данилкина Ю.С. не лишена
возможности при наличии таких доказательств обратиться в суд первой инстанции с
заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в
соответствии со ст. 392 ГПК РФ с последующим оспариванием договора займа.
Решением от
30.08.2024 в иске АО ПКО «Центр долгового управления» к Данилкиной Ю.С. о
взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб. было
отказано, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора займа
от 26.10.2023 с Рауткиной Ю.С., она сменила фамилию на Данилкину в связи с
заключением брака.
Договор займа *** между Рауткиной Ю.С. и ООО
МКК «Каппадокия» заключен 13.06.2023, то есть до смены фамилии в связи с
заключением брака 09.09.2023.
Таким образом, у
суда не имелось оснований для отказа в иске, решение суда принято на основании
представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
С учетом
изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 01.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Данилкиной Юлии Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2025.
