УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004615-08
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-212/2025 (33-6074/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Сычевой О.А.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Янгайкина Дмитрия Борисовича – Черникова Руслана Александровича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2023 года по
делу № 2-4707/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Янгайкина Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя Галкина
Петра Валентиновича обязанность передать
Янгайкину Дмитрию Борисовичу оригинал договора №*** от 16 марта 2023 года,
подписанного сторонами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкина Петра
Валентиновича в пользу Янгайкина Дмитрия Борисовича расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В
удовлетворении исковых требований
Янгайкина Дмитрия Борисовича к обществу
с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» о взыскании задолженности по договору №*** от 16 марта 2023 года в размере 631 440
руб., пени за период с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения
решения суда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО «НАНОТЭК» - Назарова Д.А.,
участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Янгайкин Д.Б.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Галкину П.В. (ИП Галкин П.В.),
обществу с ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» (ООО «НАНОТЭК») о
возложении обязанности передать договор, взыскании задолженности по договору
поставки, пени.
В обоснование
заявленных требований указал, что 16.03.2023 между ИП Галкиным П.В. и
ООО «НАНОТЭК» был заключен договор поставки технологического оборудования с
монтажом.
Согласно п.1.1
договора продавец обязуется передать в собственность покупателю установку
экструзионно-выдувную марки ВПГ-20, 2017 года выпуска, серийный №***
производства ЗАО «Кропоткинский завод МиССП», и произвести монтажные и пусконаладочные работы
в течение 14 дней с момента
доставки оборудования.
Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 3 600
000 руб.
После заключения и
подписания договора уплачивается аванс в размере 1 080 000 руб. В день погрузки оплачивается 1 800
000 руб. Остаток 720 000 руб. оплачивается после подписания акта приемки
выполненных монтажных и пусконаладочных работ (п.3.2 договора).
Сумма в размере 2
880 000 руб. была оплачена в соответствии с условиями договора. Однако остаток
оплачен не был.
12.07.2023 между ИП Галкиным П.В. и Янгайкиным Д.Б.
заключен договор об уступке прав требований, согласно условиям которого цедент
передает (уступает), а цессионарий принимает право требований взыскания с ООО
«НАНОТЭК» задолженности по договору поставки технологического оборудования с
монтажом, пеней, а также всех штрафных и компенсационных санкций.
Однако при передаче
документов был передан только один экземпляр договора, подписанного со стороны
ИП Галкина П.В., в связи с чем, необходимо возложить обязанность на ИП Галкина
П.В. передать договор, подписанный со стороны ООО «НАНОТЭК».
14.07.2023 в адрес
ООО «НАНОТЭК» было направлено уведомление о переходе прав, а также претензия.
Ответа на претензию не поступило.
С учетом уточнения
исковых требований, истец просил суд возложить обязанность на ИП Галкина П.В.
передать Янгайкину Д.Б. оригинал договора №*** от 16.03.2023, подписанный со
стороны ООО «НАНОТЭК»; взыскать с ООО «НАНОТЭК»
в пользу Янгайкина Д.Б. задолженность по договору №*** от 16.03.2023 в размере
631 440 руб., пени за период с 28.03.2023
по 07.08.2023 в размере 478 800 руб., пени в размере 0,1% в день от
суммы оборудования 3 600 000 руб. за период с 08.08.2023 по день фактического
исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14
500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Янгайкина Д.Б. – Черников Р.А. не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО
«НАНОТЭК» задолженности, вынести по делу новое решение, которым исковые
требования в данной части удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что условия для выплаты оставшейся суммы в размере
720 000 руб. не наступили, поскольку не были выполнены монтажные и
пусконаладочные работы. Полагает, что договор, заключенный между ИП Галкиным
П.В. и ООО «НАНОТЭК», является смешанным договором поставки и возмездного
оказания услуг. При этом отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО «НАНОТЭК» не оспаривало
факт поставки продукции согласно заключенному договору.
Вместе с тем, в
части соглашения сторон относительно монтажа и пусконаладочных работ, считает,
что суду необходимо было руководствоваться положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг. Ссылаясь на
отзыв ООО «НАНОТЭК» на исковое заявление, полагает, что ответчик в порядке,
предусмотренном ч.1 ст.782 ГК РФ, отказался от исполнения заключенного между
сторонами договора в части производства монтажа и пусконаладочных работ.
Учитывая изложенное,
у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании
задолженности за поставленное оборудование при наличии письменного отказа
заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.
При этом стоимость монтажных и пусконаладочных работ исполнитель рассчитал
самостоятельно, направив в адрес завода – изготовителя соответствующий запрос.
После чего требование о выплате задолженности по договору поставки истцом было
уменьшено на стоимость таких работ. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «НАНОТЭК» просит оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
02.07.2024, с учетом определения от 10.07.2024 об исправлении арифметической
ошибки, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11.10.2023 отменено
в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по
договору поставки, пени. Принято в этой части новое решение, которым исковые
требования Янгайкина Д.Б. к ООО «НАНОТЭК» удовлетворены
частично.
С ООО «НАНОТЭК» в пользу Янгайкина Д.Б.
взыскана задолженность по договору поставки технологического оборудования с
монтажом № *** от 16.03.2023 в размере 181 336 руб. 20 коп., неустойка за
период с 06.06.2023 по 02.07.2024 в размере 452 570 руб. 87 коп.,
государственная пошлина в размере 9539 руб., а также неустойка по договору
поставки технологического оборудования с монтажом № *** от 16.03.2023 года,
начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере
0,1% от общей стоимости оборудования в размере 3 061 336 руб. 20 коп. за каждый
день просрочки.
В пользу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно–технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной
экспертизы с
ООО «НАНОТЭК» в размере 51 300 руб. и с Янгайкина Д.Б. в размере 38 700
руб.
В остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским
дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 апелляционное определение от 02.07.2024 отменено в части взыскания неустойки, дело
направлено в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом
изложенного, предметом оценки судебной коллегии являются только доводы жалобы
Янгайкина Д.Б. об отказе судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Янгайкиным Д.Б. в
суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых он
просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10.06.2023 по
19.07.2024 в размере 1 242 902,50 руб. (3 061 336,20 руб.
(3 600 000 -538 663,80)×406×0,1%).
В дополнительных
пояснениях ООО «НАНОТЭК» просит решение суда в обжалуемой части оставить без
изменения.
Истец Янгайкин Д.Б., его представитель
Черников Р.А., ответчик Галкин П.В. в
судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени
рассмотрения дела, не явились.
От представителя Янгайкина Д.Б. – Черникова
Р.А. поступило ходатайство об объявлении краткосрочного перерыва в судебном
заседании в связи с невозможностью явки Янгайкина Д.Б. в судебное заседание.
Учитывая, что уважительных причин
невозможности явки в судебное заседание стороной истца не представлено,
судебной коллегией отклонено ходатайство его представителя об объявлении
перерыва в судебном заседании.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 16.03.2023 между
ИП Галкиным П.В. (продавец) и ООО «НАНОТЭК» (покупатель) заключен
договор поставки технологического оборудования с монтажом *** согласно условиям
которого продавец обязуется передать в собственность покупателя установку
экструзионно-выдувную марки ВПГ-20, год выпуска 2017, серийный №***,
производства ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» (далее - оборудование), и
произвести монтажные и пусконаладочные работы в течение 14 дней с момента
доставки оборудования в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять
оборудование и результат работ и уплатить за него цену, предусмотренную в
договоре.
Достигнутым результатом выполнения монтажных
и пусконаладочных работ будет являться серийный выпуск канистр объемом 20 л
надлежащего качества, на первичном сырье, не хуже ранее предоставленных
образцов, при непрерывном цикле, в количестве 200 штук с погрешностью в весе не
более 40 грамм при скорости производства не менее 35 штук в час и погрешностью
габаритных геометрических размеров не более 5 мм.
Оборудование является бывшим в употреблении и
размещено на объекте продавца по адресу: ***
Разделом 2 договора предусмотрены обязанности
сторон и гарантии. Так, продавец обязан, в том числе, произвести монтажные и пусконаладочные
работы оборудования на месте установки на территории производственного цеха
покупателя по адресу: *** (проезд, проживание и командировочные расходы в сумме
2000 руб. в сутки на человека оплачивает покупатель).
Покупатель обязан оплатить стоимость
оборудования по выставленному продавцом счету в порядке и в сроки,
предусмотренные настоящим договором.
Цена настоящего договора составляет 3 600 000
руб. (п.3.1 договора).
В соответствии с п.3.2 договора после
заключения и подписания договора обеими сторонами продавец выставляет счет на
оплату оборудования покупателю. Продавец обязуется выставить счет покупателю не
позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Оплата стоимости оборудования осуществляется
покупателем в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с момента
подписания договора сторонами и выставления счета покупатель оплачивает
продавцу аванс в размере 1 080 000 руб.; в день погрузки оборудования в
транспорт покупателя и подписания акта приема - передачи оборудования по форме
Приложения №2 к настоящему договору покупатель уплачивает продавцу
промежуточный платеж в размере 1 800 000 руб.; остаток в размере 720 000 руб.
уплачивался продавцу в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки
выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования по форме Приложения
№3 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет
продавца в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в главе 13
настоящею договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что
обязанность продавца по передаче оборудования и выполнению монтажных и
пусконаладочных работ считается исполненной при условии подписания сторонами
акта приема - передачи оборудования по форме Приложения №2 и акта приемки
выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования по форме Приложения
№3.
За просрочку оплаты в соответствии с
договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости
оборудования за каждый день просрочки (п.5.3 договора).
Договор вступает в силу и считается
заключенным с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения
сторонами своих обязательств по договору (п.9.1 договора).
Платежными поручениями подтверждается
перечисление ответчиком за поставленное оборудование денежных средств
20.03.2023 в размере 1 080 000 руб. и
27.03.2023 в размере 1 800 000 руб. (т.1 л.д.204-205).
Согласно служебной записке ООО «НАНТОТЭК» от
27.03.2023 на основании договора поставки технологического оборудования с
монтажом *** от 16.03.2023 стоимость установки экстузионно – выдувной марки
ВПГ-20 – 2 880 000 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 720 000
руб. ИП Галкиным П.В. указанные работы проведены не были (т.1 л.д.199 оборотная
сторона).
24.05.2023 ИП Галкин П.В. направил в адрес
ООО «НАНОТЭК» уведомление об оплате оставшейся суммы по договору поставки.
ООО «НАНОТЭК» в письме от 06.06.2023 отказало
в выплате оставшейся суммы по договору, указав, что ИП Галкиным П.В. не
исполнены обязательства о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, данные
работы проводятся силами подрядной организации и в ходе пусконаладочных работ
специалистами подрядной организации 05.06.2023
обнаружены повреждения оборудования (т.1 л.д.72).
12.07.2023 между ИП Галкиным П.В. и
Янгайниным Д.Б. заключен договор об уступке права требования, согласно условиям
которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования
взыскания с ООО «НАНОТЭК» задолженности по вышеуказанному договору поставки в
размере 720 000 руб., пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты,
всех штрафных и компенсационных санкций (т.1 л.д.16, 19).
14.07.2023 Янгайкиным Д.Б. в адрес ООО
«НАНОТЭК» направлено уведомление о заключении договора об уступки прав
требований, а также претензия об оплате задолженности по договору поставки (т.1
л.д.17-18, 20).
Для установления рыночной стоимости монтажных
и пусконаладочных работ оборудования-установки экструзионно – выдувной марки
ВПГ-20, 2017 года выпуска, серийный №*** производства ЗАО «Кропоткинский завод МиССП»
(бывшего в употреблении), находящегося на территории производственного цеха ООО
«НАНОТЭК» по адресу: *** в составе установленной договором цены 3 600 000 руб.,
судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная
экспертиза.
Согласно экспертному заключению №*** ООО
«Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» стоимость
монтажных и пуско-наладочных работ (общая) вышеуказанной установки в составе
установленной договором цены – 3 600 000 руб. по состоянию на дату договора
составляет 538 663 руб. 80 коп., из которых стоимость монтажных работ - 235 214
руб. 76 коп., стоимость пусконаладочных работ в ценах на дату составления
договора - 303 449 руб. 04 коп. (т.2 л.д.62-87).
Учитывая результаты проведенной по делу
экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскана
задолженность за поставленное оборудование в размере 181 336 руб. 20
коп. (720 000 руб. - 538 663 руб. 80 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании
неустойки за просрочку оплаты оборудования, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не выполнены
условия договора об осуществлении монтажных и пусконаладочных работ
оборудования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник
не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что
кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения
которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным
признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено
исполнением другой стороной своих обязательств.
Таким образом, с учетом положений статей 328,
405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате
неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка
заказчика произошла по вине подрядчика, не исполнившего свои встречные
обязательства по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в
определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469,
в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть
включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика (подрядчика) в
просрочке выполнения работ; периоды просрочки в исполнении обязательств по
договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на
соответствующий период просрочки заказчика.
Возражая относительно требования о взыскании
неустойки, ответчик указывал, что невыполнение продавцом надлежащим образом
встречных обязательств по проведению монтажных и пусконаладочных работ в
течение 14 дней с момента доставки оборудования повлияло на сроки оплаты по
договору.
Суду первой инстанции стороной истца не
представлены доказательства тому, что монтажные и пусконаладочные работы в
отношении поставленного оборудования не осуществлены по вине ответчика.
Представитель истца указывал, что со слов
Галкина П.В. ему известно о том, что сборщиков не пускали на территорию
предприятия. Вместе с тем, в письменном виде ИП Галкин П.В. или Янгайкин Д.Б.
не обращались к ответчику с требованием
обеспечить допуск на территорию Общества для выполнения работ. Каких-либо мер к
выполнению условий договора в части осуществления монтажных и пусконаладочных
работ оборудования стороной истца не предпринято.
После получения от ИП Галкина П.В.
уведомления о необходимости осуществить оплату по договору в оставшейся части,
ООО «НАНОТЭК» в письме от 06.06.2023 отказало в выплате оставшейся суммы по
договору, указав, что
ИП Галкиным П.В. не исполнены обязательства о выполнении монтажных и
пусконаладочных работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной
на восстановление нарушенного права.
Поскольку неустойка является денежным штрафом
за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не
являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств,
противоречит закону.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору, поскольку нарушение
ответчиком срока оплаты вызвано нарушением стороной истца условий договора в
части выполнения монтажных и пусконаладочных работ.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной
части является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 октября 2023 года в части отказа в
удовлетворении исковых требований Янгайкина Дмитрия Борисовича к обществу с
ограниченной ответственностью «НАНОТЭК» о взыскании неустойки оставить без
изменения, апелляционную жалобу
представителя Янгайкина Дмитрия Борисовича – Черникова Руслана Александровича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25.02.2025.
