УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000120-69
Судья Котельникова
С.А. Дело №33-470/2025
(33-6354/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акуловой
Татьяны Анатольевны на решение Димитровградского городского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-325/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Шигаповой Рузольи Минхалимовны, Шигапова Менсура Сулеймановича, Герасимовой
Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.
Признать
хозяйственные постройки (две конюшни), расположенные
на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
построенные с нарушением строительных норм ПЗЗ, Ж1, ст. 34, СП 30-102-2019 п.
5.3.4 в части расположения строения для содержания скота на расстоянии менее 4
м от границ с соседними участками.
В удовлетворении
исковых требований Шигаповой Рузольи Минхалимовны, Шигапова Менсура
Сулеймановича, Герасимовой Татьяны Юрьевны к Акуловой Татьяне Анатольевне,
Акулову Александру Борисовичу о запрете содержания лошадей и пони на территории
земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***,
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Шигаповой Рузольи Минхалимовны, Шигапова Менсура
Сулеймановича, Герасимовой Татьяны Юрьевны к Акуловой Татьяне Анатольевне,
Акулову Александру Борисовичу о сносе хозяйственных построек (две конюшни),
расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***,
отказать.
Исковые требования
Кармасевой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.
Обязать Акулову
Татьяну Анатольевну, Акулова Александра Борисовича перенести хозяйственные постройки
(конюшни) на расстояние 4 м от межевой левой и тыльной границ земельного
участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, и земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
В удовлетворении
исковых требований Кармасевой Ларисы Владимировны
к Акуловой Татьяне Анатольевне, Акулову Александру Борисовичу о запрете
содержания скота, птицы, лошадей и пони на территории земельного участка
с кадастровым номером ***, в хозяйственных постройках, построенных с
нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных норм, по адресу: ***,
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Кармасевой Ларисы Владимировны
к Акуловой Татьяне Анатольевне, Акулову Александру Борисовичу об установлении в
хозяйственных постройках (конюшни) системы водоотведения и снегозадержателя на
кровлю вдоль ската, ориентированного на участок №*** по ***, отказать.
Взыскать с Акуловой
Татьяны Анатольевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687)
расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать
тысяч) руб.
Взыскать с Акулова
Александра Борисовича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
(ИНН 7325133687) расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 000
(четырнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Шигаповой
Рузольи Минхалимовны (паспорт ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) расходы по производству
судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с Шигапова
Менсура Сулеймановича (паспорт ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) расходы по производству
судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с Герасимовой Татьяны
Юрьевны (паспорт ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) расходы по производству
судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с Кармасевой
Ларисы Владимировны (паспорт ***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687) расходы по производству
судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Акуловой Т.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истцов Кармасёвой Л.В., Шигапова М.С., Шигаповой Р.М. – Пьянзиной
Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кармасева Л.В., Шигапова Р.М., Шигапов М.С., Герасимова Т.Ю. обратились
в суд с иском к Акуловой Т.А. о запрете содержания лошадей и пони, признании
хозяйственных построек построенными с нарушением градостроительных и санитарных
норм, понуждении к сносу хозяйственных построек.
Требования
мотивированы тем, что Кармасёвой Л.В., Шигаповой Р.М., Шигапову М.С. на праве
общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***
Герасимова Т.Ю.
является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ***
Основным видом
разрешенного использования указанных
земельных участков является индивидуальное жилищное строительство.
Ответчик Акулова
Т.А. является собственником дома и земельного участка с видом
разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, по адресу: ***.
Указанные выше
земельные участки являются смежными.
Ответчик содержит на
земельном участке 6 лошадей и пони, построив для их содержания конюшни и сараи
по границе земельного участка без соблюдения градостроительных норм,
противопожарных и санитарных норм.
Истцы ссылались на
то, что деятельность ответчика по содержанию в личном подсобном хозяйстве
животных и по складированию продуктов их жизнедеятельности в границе застройки
с жилыми домами нарушает права на благоприятную окружающую среду, а также
ограничивает их права на владение и пользование принадлежащими им земельными
участками.
Просили запретить
Акуловой Т.А. содержание лошадей и пони на территории земельного участка,
расположенного по адресу: ***; признать хозяйственные строения, находящиеся на
указанном земельном участке, нарушающими градостроительные и санитарные нормы;
обязать ответчика за счет собственных средств их снести.
Истцы, действуя
через своего представителя Пьянзину Н.Н., в ходе судебного разбирательства свои
требования уточнили, просили запретить Акуловой Т.А. содержание скота, птицы,
лошадей и пони на территории земельного участка с кадастровым номером *** по
адресу: *** установить в хозяйственной постройке – конюшне систему
водоотведения, снегозадержатель на кровлю конюшни вдоль ската, ориентированного
на участок №*** по ул. *** перенести хозпостройку - конюшню на расстояние 4 м
от межевой левой и тыльной границ земельного участка с кадастровым номером ***
по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Акулов А.Б., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Администрация г. Димитровграда, Межрегиональное управление № 172
ФМБА России, Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в
лице филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ОГБУ «Мелекесский центр
ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова»,
Агентство ветеринарии Ульяновской
области, Управление Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Акулова Т.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Отмечает, что в
спорном помещении животных она более не содержит, используя его как помещение
хозяйственного назначения. По результатам выездного осмотра спорного помещения,
инициированного судом, в материалы дела были представлены фотоизображения,
подтверждающие отсутствие животных в данном помещении. Однако, в нарушение ст.
67 ГПК РФ правовая оценка указанным фотографиям судом дана не была. Поскольку
животные в спорном помещении больше не содержатся, то полагает, что у суда
отсутствовали основания для принятия решения о необходимости переноса спорной
постройки.
Обращает внимание на
то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о
назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы. Ссылается на
заключение ООО «Геокадастр», согласно которому план участка ответчика от 1992
г. отличается от проведенного в 2001 г. межевания. Кроме того, ходатайство
стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений
судом необоснованно было оставлено без удовлетворения, при этом в итоговом судебном
акте отсутствуют сведения о таком ходатайстве.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истцов Кармасёвой Л.В., Шигапова М.С., Шигаповой Р.М. – Пьянзиной
Н.Н., ответчика Акуловой Т.А., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что истцам Кармасевой Л.В., Шигапову М.С.,
Шигаповой Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный
участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер *** (т.1 л.д.40-41). На
данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками квартиры №*** в
указанном доме являются Шигапов М.С. и Шигапова Р.М., квартиры №*** – Кармасёва
Л.В. (т.1 л.д.67-69, 76-78).
Истцу Герасимовой
Т.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок ***,
кадастровый номер земельного участка *** (т.1 л.д.49-52, 64-65).
Ответчику Акуловой
Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом №***. Вид разрешенного
использования земельного участка – для
личного подсобного хозяйства. Земельный участок имеет кадастровый номер ***
(т.1 л.д.106).
Данные земельные
участки являются смежными, земельные участки с кадастровыми номерами ***, принадлежащие истцам, поставлены на
кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаясь в суд с
иском, истцы ссылались на то, что ответчик содержит на земельном участке
лошадей и пони, построив для их содержания конюшни и сараи по границе
земельного участка без соблюдения градостроительных норм, противопожарных и
санитарных норм.
В целях разрешения
настоящего спора судом по ходатайству истца Кармасевой Л.В. была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам
заключения экспертизы №*** от 06.03.2024 две постройки (конюшни) на земельном
участке, расположенном по адресу:
***, не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам:
СП 17.13330.2017 п. 9.12 в части отсутствия системы снегозадержания; СП
17.13330.2017 п. 9.3 в части отсутствия системы водоотведения; ПЗЗ, Ж1, ст. 34,
СП 30-102-2019 п. 5.3.4 в части расположения строения для содержания скота на
расстоянии менее 4 м от границ
с соседними земельными участками. Для устранения выявленных недостатков
следует: установить систему водоотведения; снегозадержатель на кровлю конюшни
вдоль ската, ориентированного на участок ***а; не использовать в качестве
помещения для содержания скота или птицы, а также обеспечить расстояние 1 м
от межевых границ либо перенести хозпостройку на расстояние 4 м от межевой
левой и тыльной границ участка (т. 2 л.д. 99-129).
Из исследовательской
части заключения следует, что на земельном участке *** имеется постройка, не
указанная в техническом паспорте, расположенная вдоль южной (смежной с участком
№***) и западной (смежной с участком №***), используемая для содержания
животных (конюшня), Г-образный в плане, площадью 55,7 кв.м.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что
хозяйственные постройки для содержания скота расположены ответчиками с
нарушением строительных правил, правил землепользования и санитарных норм на
расстоянии менее 4 м от границ с соседними участками, возложив на ответчиков
обязанность перенести хозяйственные строения (конюшни) на расстояние 4 м от
межевой левой и тыльной границ земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***, д.171,!% и земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу***.
Поскольку вид
разрешенного использования земельного участка ответчиков – для ведения личного
подсобного хозяйства допускает содержание на земельном участке скота, нарушений
зоологических и ветеринарно-санитарных требований при содержании животных не
установлено, в удовлетворении исковых требований истцов о возложении на
ответчиков запрета содержания лошадей, пони, птиц, скота отказано.
Решение суда обжалуется в части возложения на
ответчиков обязанности перенести хозпостройки, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений,
содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», решение суда является
предметом проверки судебной коллегии в обжалуемой части.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение.
Защита гражданских
прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Согласно заключению
судебной экспертизы, ответчиками при размещении на земельном участке
хозяйственных построек, предназначенных для содержания скота, нарушены
требования ст.34 Правил землепользования и застройки г.Димитровграда
Ульяновской области, п.5.3.4 СП 30-1-2-99 в части расположения указанных
строений на расстоянии менее 4 м от границ с соседними земельными участками.
Оценив заключение
экспертов, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение
содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы,
выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и
стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида,
предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и
у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в
соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Вопреки доводам
жалобы, основания для назначения по делу дополнительной землеустроительной
экспертизы у суда отсутствовали, поскольку установление границ земельного
участка ответчиков не являлось предметом настоящего спора.
Доводы автора жалобы
о том, что в настоящее время в спорных постройках не осуществляется содержание
скота, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых
следует, что в хозпостройке содержатся животные (пони, лошади). Кроме того, на
момент рассмотрения судом настоящего спора доказательств тому, что в спорных
строениях не содержатся животные, стороной ответчика не представлено.
Ответчик настаивала
на том, что на земельном участке возведена новая хозпостройка, в которой в
настоящее время осуществляется содержание скота. Между тем, из представленных
фотографий усматривается, что это единое строение, которое увеличено вглубь
участка ответчиков, в нем осуществляется как содержание скота, так и хранение
инвентаря, корма для животных.
Отказ суда в
удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса
эксперта, основанием для отмены решения суда не является. Вопреки доводам
жалобы, ходатайство о вызове эксперта и отказ суда в удовлетворении данного
ходатайства занесены в протокол судебного заседания. Содержание решения суда
регламентировано статьей 198 ГПК РФ,
которой не предусмотрено указание в
решении суда сведений об отклоненных в судебном заседании ходатайств сторон,
если они были разрешены в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что размещение
строения, предназначенного для содержания скота без предусмотренного законом
отступа от границ со смежными земельными участками – 4 м, нарушает права истцов
– собственников земельных участков смежных с земельным участком ответчиков, суд
обоснованно возложил на ответчиков обязанность по переносу спорных строений на
расстояние не менее 4 м от границ данных участков.
Поскольку доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы
юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда,
основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить
основанием для отмены по существу верного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Акуловой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.
