У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-005902-78
Судья Оленин И.Г.
Дело №33а-700/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 25 ноября 2024 года, по делу № 2а-3073/2024, которым
постановлено:
административный иск
Михайлова Игоря Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП №2
по Заволжскому району г.Ульяновска Мухаметовой Лиане Фанилевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметовой Лианы Фанилевны от ***
об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) -
нежилого помещения по адресу: *** по исполнительному производству № ***.
Возложить на
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Мухаметову Лиану Фанилевну обязанность вынести
постановление о принятии результатов оценки имущества Михайлова Игоря Юрьевича
в виде нежилого помещения площадью 34,6 кв.м по адресу: *** кадастровый номер ***,
в размере, установленном судом на основании заключения №*** от *** судебной
экспертизы ***, по состоянию на дату производства экспертизы - 3 213 000 (Три
миллиона двести тринадцать тысяч) руб. без НДС.
Взыскать с УФССП
России по Ульяновской области в пользу *** стоимость производства судебной
экспертизы по делу в сумме 64 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области – Вашуриной Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлов И.Ю.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
№2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Мухаметовой Л.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Требования
мотивировал тем, что *** судебным приставом-исполнителем Мухаметовой Л.Ф. на
основании исполнительного листа №***, выданного Карсунским районным судом
Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство № ***.
В рамках указанного
исполнительного производства административным ответчиком произведен арест
принадлежащего ему имущества - нежилого помещения по адресу: ***. По поручению
судебного
пристава-исполнителя *** произведена оценка арестованного имущества. Постановлением
судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки в соответствии
с отчётом №***, и утверждена установленная в нём стоимость нежилого помещения в
размере 2 247 000 руб. Полагал, что установленная оценщиком стоимость
нежилого помещения не соответствует рыночной, существенно занижена, поскольку
по сведениям с сайтов «Авито» и «Дом клик» стоимость аналогичных нежилых
помещений составляет 4 500 000 руб.
В нарушение ч.4
ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия заключения оценщика по
результатам отчета об оценке направлена административному истцу не в полном
объёме, а только последняя страница заключения, в связи с чем невозможно
установить, соответствуют ли экспертное учреждение, привлеченный специалист и
экспертное заключение требованиям закона. При проведении исследования эксперт
не выезжал для осмотра нежилого помещения. Судебным приставом-исполнителем
допущены грубые процессуальные нарушения: из представленных ею документов не
усматривается дата проведения отчета и последующее соблюдение сроков для его
направления должнику, исполнительные документы административному истцу не
направлялись.
Михайлов И.Ю. просил
признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от *** об
оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), обязать
административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик Степанов М.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить в части
взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом не были учтены положения п.19 Постановления Пленума
ВС РФ от 21.01.2016. Полагает, что оплата по производству судебной экспертизы должна
быть возложена на оценщика - ***, поскольку недостоверность рыночной стоимости
арестованного имущества автомобиля обусловлена нарушением оценочной организацией
требований федеральных стандартов оценки и норм Федерального закона от
29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Полагает, что у суда не было законных оснований для взыскания с УФССП России по Ульяновской
области судебных расходов в части оплаты услуг экспертов судебной экспертизы.
В судебное заседание
остальные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений
ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде
сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что
нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими
прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Статьей
85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества
должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации (часть 1);
судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения
имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по
предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7
части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь
оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с
произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Согласно п.50
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» Стороны исполнительного производства вправе
оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3,
4 части 4
статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом,
несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта
оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства
вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление
судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении
споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве
заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего
соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового
производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию
в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного
пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи
или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности
произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель
- оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного
пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является
существенным для спора.
При рассмотрении
дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную
экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по
делу (пункт 5 части
1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1
статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части
судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки
суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна
использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в
резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного
пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества
должника, установленной судом.
Разрешая административный
спор и частично удовлетворяя требования Михайлова И.Ю., положив в основу
решения экспертное заключение ***, суд
первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного
пристава-исполнителя вынесено на основании отчета *** от *** №***, который не
соответствует требованиям Федерального Закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета
об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при
проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (ФСО). Рыночная стоимость объекта оценки в связи с
использованием неполных и (или) недостоверных сведений, в условиях отсутствия
идентификации объекта исследования была проведена оценка рыночной стоимости
совершенно иного объекта офисного назначения, наличием неверных лишних
корректировок в отношении аналогов, иными ошибками, влияющими на итоговый
результат определения рыночной стоимости такого объекта с нарушением требований
законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке
рыночной стоимости не может соответствовать объективной рыночной стоимости
такого объекта оценки.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Недостоверность
отчета оценщика подтверждена экспертным путем и показаниями эксперта,
проводившего судебную экспертизу, - ***, допрошенной судом первой инстанции и
предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, расходы по проведению судебной экспертизы распределены
судом правильно.
Пунктом 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при
удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу
подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП
России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное
должностное лицо.
Поскольку в ходе рассмотрения
настоящего административного дела установлен факт нарушения прав
и законных интересов административного истца принятой судебным
приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, ввиду
чего в основу итогового судебного акта положена стоимость в соответствии с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы суда о взыскании
расходов по проведению экспертизы с УФССП
России по Ульяновской области являются
верными. Они основаны на правильно
установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствуют нормам
действующего законодательства об административном судопроизводстве.
Ссылка заявителя жалобы на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 является несостоятельной, поскольку данные разъяснения высшей
судебной инстанции не могут быть применены в рассматриваемом деле при наличии
специальных вышеприведенных норм закона и положений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в случае,
когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об
оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный
орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6
Федерального закона от №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в
размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
является правильным, нормы материального и процессуального права применены
судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2024 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2025
