У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-004569-12

Судья Саенко Е.Н.                                                            Дело № 33а-729/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    18 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,                     

судей Бахаревой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной  А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

административные исковые требования прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - автомобильной дороги -проезда протяженностью 580 м, расположенного по адресу: *** до земельного участка с кадастровым номером ***.

Возложить на администрацию города Ульяновска обязанность оформить в муниципальную собственность бесхозяйный объект - автомобильную дорогу - проезд протяженностью 580 м, расположенный по адресу: *** до земельного участка с кадастровым номером ***.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с уточненным административным иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Ульяновска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения действий с целью соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, муниципальной собственности.

В обоснование  иска указано на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по коллективному обращению группы предпринимателей, выявлены нарушения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, муниципальной собственности.

*** года проведено обследование проезда, расположенного по адресу: *** до дома № ***, в ходе которого установлено, что указанный участок дороги имеет грунтово-щебеночное покрытие, предназначен для проезда к складам  и является тупиковым. Между тем администрация г. Ульяновска мер по принятию  его в реестр муниципальной собственности не предприняла.

Просил признать незаконным бездействие администрации г. Ульяновска, выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного объекта, а именно проезда протяженностью 580 м, расположенного по адресу: *** до земельного участка с кадастровым номером ***, обязать административного ответчика оформить в муниципальную собственность данный бесхозяйный объект.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, УМС администрации г. Ульяновска, ООО «НиКо+», ООО «Полимер Продукт»,  ООО «Спецтехмонтаж», ИП Солдатов И.М., ИП Апарина В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает о том, что администрация г. Ульяновска является бюджетным учреждением, в связи с чем все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении, носят целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета  МО «город Ульяновск».

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. Автомобильная дорога создается с соблюдением  порядка, установленного для создания объектов недвижимости.

Считает, что административным истцом не представлено доказательство того, что дорога создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства такого объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке.

Заявляя требования о включении в реестр муниципальной собственности спорной дороги общего пользования, административным истцом не указана норма закона, обязывающая орган местного самоуправления принимать в муниципальную собственность и содержать любое бесхозяйное имущество, расположенное на территории муниципального образования. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае  рассмотрения  административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу пункта 1 части  2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (статья 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции 7 августа 2024 года после привлечения к участию в деле заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации                        г. Ульяновска, УМС администрации г. Ульяновска, ООО «НиКо+», ООО «Полимер Продукт»,  ООО «Спецтехмонтаж», ИП Солдатова И.М., ИП Апариной В.В. в нарушение вышеприведенных требований закона  судебное разбирательство не было начато сначала, а продолжено 14 августа 2024 года после перерыва. Сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц  на  указанную дату отсутствовали.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, срок для вручения направленной в адрес ООО «Полимер Продукт», ООО «Спецтехмонтаж»,                   ИП Солдатова И.М., ИП Апариной В.В.  корреспонденции  непосредственно на день судебного  заседания еще не истек, она возвращена отправителю  в связи с истечением срока ее хранения только 18 августа 2024 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об очевидно недостаточном сроке для обеспечения своевременной явки указанных лиц  в судебное заседание и подготовке их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д. 47-50). 

14 августа 2024 года судебное заседание судом  отложено на 29 августа 2024 года, вместе с тем сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц  на  указанную дату также отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела  также отсутствуют сведения о  направлении и вручении судом привлеченным заинтересованным лицам копии административного  иска. Определение о дополнительной подготовке административного дела к судебному разбирательства ввиду привлечения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, УМС администрации г. Ульяновска, ООО «НиКо+», ООО «Полимер Продукт»,    ООО «Спецтехмонтаж», ИП Солдатова И.М., ИП Апариной В.В.  судом не выносилось (л.д. 26, 53).

Тем не менее, в судебном заседании 29 августа 2024 года суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела, без выяснения причин неявки их в судебное заседание рассмотрел спор и вынес решение.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, невручение  копии административного иска и приложенных к нему материалов  указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене  решения  суда с направлением административного дела в соответствии  пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2024 года,                с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2024 года,  отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.