У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-006249-69
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-625/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:
Административное
исковое заявление Тагиевой Нурии Шакир кызы удовлетворить.
Признать незаконным
решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
об отказе в предоставлении Тагиевой Нурие Шакир кызы земельного участка с
кадастровым номером *** в аренду, выраженное в письме от *** №***.
Обязать Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области повторно рассмотреть
заявление Тагиевой Нурии Шакир кызы о предоставлении земельного участка с
кадастровым номером *** в аренду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области – Шамсутдиновой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей
решение суда подлежащим отмене, а дело – передаче на рассмотрение в Арбитражный
суд Ульяновской области, судебная коллегия
установила:
Тагиева Н.Ш. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области (далее
– Министерство) о
признании решения незаконным.
Требования мотивировала тем, что *** она (Тагиева
Н.Ш.) получила
уведомление № *** об
отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 861 503,98 кв.м, местоположение: ***, для сельскохозяйственного
производства. Основанием для отказа послужил п.2 ст. 36.16 ЗК РФ, а именно то, что испрашиваемый
в аренду земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного)
пользования, безвозмездного
пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев,
если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано
заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п.2 ст. 39.10 ЗК РФ. Между тем, в соответствии с выпиской ЕГРН испрашиваемый земельный
участок свободен от прав третьих лиц и иных ограничений, обременений. Тот факт, что после расторжения договора аренды с иным лицом земельный участок
не возвращен по акту приема-передачи,
не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, так как факт
освобождения от прав третьих лиц, а именно: расторжение договора аренды с предыдущим арендодателем было совершено в соответствии с Законом о регистрации. При этом административный ответчик имеет право взыскивать
неосновательное обогащение с предыдущего арендатора. То обстоятельство, что в установленный законом двухмесячный
срок Министерство не
предприняло попыток
к подписанию акта-приема передачи,
свидетельствует о его незаконном бездействии.
Просила признать решение Министерства имущественных
отношении и архитектуры Ульяновской
области, выраженное в письме №***
от ***, об отказе в предоставлении
земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 861 503,98 кв.м, местоположение: ***, для
сельскохозяйственного производства в аренду незаконным; обязать Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области повторно рассмотреть заявление Тагиевой
Н.Ш. о предоставлении указанного земельного участка без указания причин, послуживших основанием для отказа от ***.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
ППК «Роскадастр» (филиал по Ульяновской области) (л.д.1).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что 18.07.2024 в Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области поступило заявление
Тагиевой Н.Ш. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым
номером *** сроком на 5 лет. Письмом от *** Тагиевой Н.Ш. было отказано в
предоставлении земельного участка. Обращает внимание на то, что спорный
земельный участок ранее был предоставлен *** по договору аренды от ***.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 договор аренды был
расторгнут, суд обязал *** возвратить земельный участок Министерству
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. *** на момент
рассмотрения заявления Тагиевой Н.Ш. данный земельный участок не вернуло.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** на момент рассмотрения
заявления Тагиевой Н.Ш. от 18.07.2024 находился во владении третьего лица,
полагает отказ Министерства в предоставлении земельного участка
административному истцу законным.
Кроме того, в качестве основания
предоставления земельного участка с кадастровым номером *** Тагиева Н.Ш. в
заявлении указала ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002, согласно которой
гражданин вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения. Однако согласно сведениям ЕГРН
земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель «земли
населенных пунктов». Таким образом, предоставление Тагиевой Н.Ш. земельного
участка с кадастровым номером *** для сельскохозяйственного производства
невозможно.
Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со
статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов
административного дела следует, что 18.07.2024 Тагиева Н.Ш. обратилась в
Министерство с заявлением о предоставлении в аренду для ведения крестьянского
фермерского хозяйства земельного участка с кадастровым номером *** сроком на 5
лет в соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.39).
Письмом Министерства
от *** №*** Тагиевой Н.Ш. было отказано в предоставлении испрашиваемого
земельного участка на праве аренды со ссылкой на то, что испрашиваемый ею
земельный участок ранее был предоставлен в аренду иному лицу, которое не
вернуло участок по акту приема-передачи (л.д.38).
Разрешая заявленные
административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении,
суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого
государственного реестра недвижимости от 24.08.2024 записи о зарегистрированных
правах на земельный участок с кадастровым номером *** в Едином государственном
реестре недвижимости отсутствуют. На момент
обращения Тагиевой Н.Ш. с заявлением о предоставлении в аренду без
проведения торгов для ведения огородничества земельного участка с кадастровым
номером *** договор аренды данного
земельного участка от *** № ***, заключённый между Министерством и ***,
прекратил свое действие, новый договор аренды с указанным юридическим лицом не
заключался, следовательно, оснований, предусмотренных п. 2 ст.
39.16 ЗК РФ, не имелось. Таким образом, оспариваемый отказ не
соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
С такими выводами суда первой инстанции
судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом
были неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Как видно из
материалов дела, оспариваемый отказ был основан на том, что испрашиваемый
Тагиевой Н.Ш. земельный участок был ранее предоставлен по договору аренды от ***
№***.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2023 указанный договор аренды от
*** №***, заключённый между Министерством и ***, расторгнут. Суд обязал ***
возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым
номером ***. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.
02.05.2024 Арбитражным
судом Ульяновской области удовлетворено заявление ***, предоставлена отсрочка
исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области от
14.08.2023 до 10.09.2024 в связи с необходимостью сбора *** урожая. Судом было
установлено, что спорный земельный участок по состоянию на 18.07.2024 (дату
обращения Тагиевой Н.Ш. в Министерство) не был свободен от прав третьих лиц и
фактически не был возвращен Министерству.
Также из материалов
дела следует, что к участию в деле в
качестве соответчиков суд привлек Управление Росреестра по Ульяновской области,
ППК «Роскадастр» (филиал по Ульяновской области) (л.д.1). Процессуальный статус
указанных лиц в ходе рассмотрения дела не менялся.
Вместе с тем, согласно
вводной и резолютивной частям решения, а также протоколу судебного заседания
видно, что требования к указанным ответчикам судом первой инстанции не
рассматривались и решение по требованиям к данным ответчикам судом не принято
(л.д.55-62).
Кроме того, судом не
были учтены характер спорного правоотношения и субъектный состав участников
спора.
Согласно ч.1 ст.27
АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -
индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не
имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса
индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27
АПК РФ).
На основании пункта 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той
же статьи, решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционным Судом
Российской Федерации была неоднократно выражена правовая позиция о том, что из
права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему
усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 24.11.2005 №508-О,
от 19.06.2007 №389-О-О,
от 15.04.2008 № 314-О-О
и др.).
Часть 4 ст.1
КАС РФ определяет, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном
настоящим Кодексом,
дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или
подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном
Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Так, согласно выписке из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - выписка из
ЕГРИП) от 13.02.2025 Тагиева Н.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя с ***.
Обращаясь в Министерство с заявлением о
предоставлении в аренду земельного участка, Тагиева Н.Ш. указала свой статус
заявителя как «индивидуальный предприниматель». Целью использования земельного
участка указала «для ведения крестьянского фермерского хозяйства».
То есть, индивидуальный предприниматель
Тагиева Н.Ш. претендовала на предоставление ей в аренду вышеуказанного
земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, что
свидетельствует о намерении использования земельного участка не для личных нужд
административного истца.
При таких
обстоятельствах, с учетом субъектного состава настоящего спора и его
экономического характера судебная коллегия приходит к выводу о подсудности
данного дела арбитражному суду.
Пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в
связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона
№451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,
административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным
судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,
подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,
административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно
на основании п. 2 ч.1
ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1
ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1
ст.129 КАС РФ.
Если указанное
обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления,
административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления
в силу Федерального закона
№451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33
ГПК РФ, ч.4 ст.39
АПК РФ, ч.2.1 ст.27
КАС РФ.
В силу п.4 ч.2
ст.310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном
порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или
неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310
КАС РФ).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в
Определениях от 03.07.2007 №623-О-П
и от 15.01.2009 № 144-О-П,
решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано
правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст.47
и ч. 3 ст.56
Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу
закона на рассмотрение данного дела, что является существенным
(фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть
правосудия.
Разрешение дела с
нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия,
поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного
дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46
и ч.1 ст.47
Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате
такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в
сфере правосудия.
Согласно п.37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение не
может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело
рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к
компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили
административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой
на неподсудность данного дела.
В материалах
административного дела отсутствуют данные о том, что арбитражным судом, к
компетенции которого может быть отнесено рассмотрение дела, возвращено или
оставлено без рассмотрения заявление ИП Тагиевой Н.Ш. о признании незаконным
решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Учитывая изложенное,
обжалуемое решение подлежит отмене, а административное дело в соответствии с ч.2.1 ст. 27
КАС РФ - передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено
законом.
Руководствуясь
ст.ст.309-310, п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2024 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 25 ноября 2024 года, отменить.
Административное
дело по административному иску Тагиевой Нурии Шакир кызы к Министерству имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, Управлению Росреестра по Ульяновской области,
Публично-правовой компании «Роскадастр» (Филиал по Ульяновской области) о
признании решения незаконным направить по подсудности в Арбитражный суд
Ульяновской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2025
