УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2024-000094-71
Судья Каргин
Н.Н. Дело № 33-60/2025
(№33-5077/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арискина Алексея Юрьевича на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года по гражданскому
делу № 2-2-76/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Арискина Алексея Юрьевича к Вагнер Марине Алексеевне о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Вагнер
Марины Алексеевны (паспорт ***) в пользу Арискина Алексея Юрьевича (паспорт ***):
ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в сумме 196 160 (Сто девяносто шесть
тысяч сто шестьдесят) рублей;
расходы на
проведение экспертизы причиненного ущерба в сумме 3200 (Три тысячи двести)
рублей;
расходы на оказание
юридических услуг в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей;
расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5123 (Пять тысяч сто двадцать три) рубля.
В остальной части
исковые требования Арискина Алексея Юрьевича к Вагнер Марине Алексеевне
оставить без удовлетворения.
Обеспечительную меру
в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Вагнер Марине Алексеевне
(паспорт ***), примененную на основании определения судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 19.06.2024, сохранить до исполнения настоящего
решения.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Арискина А.Ю. - Викторова С.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арискин А.Ю. обратился
в суд с иском к Вагнер М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота
Авенсис», государственный регистрационный номер ***.
02.09.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля под его управлением. Он совершил столкновение с выбежавшей внезапно
из лесного массива коровой.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На участке дороги на
момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки 1.26
«Домашние животные», а также 1.27 «Дикие животные», в связи с чем предвидеть,
либо предполагать опасность в данной дорожной обстановке ему как водителю
транспортного средства не представлялось возможным.
В этот же день по
факту ДТП в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, которое решением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 02.10.2023 было изменено в части исключения из
определения вывода о том, что Арискин
А.Ю. не справился с управлением и совершил наезд на животное (корову).
ДТП произошло
вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей Вагнер М.А. обязанности по
содержанию коровы, которая допустила бесконтрольное нахождение животного,
выбежавшего на проезжую часть.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ***.,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 490 400 руб.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,
в размере 490 400 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 18 865 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в
размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 8104 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены отделение ГИБДД МО МВД России
«Инзенский», САО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Арискин А.Ю. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда, что он как водитель
транспортного средства проигнорировал требования п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ, в соответствии с положениями которого водитель должен вести
транспортное средство с учетом дорожных метеорологических условий (наступление
темноты, передвижение по дороге, окруженной лесным массивом), что не обеспечило
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,
являющегося источником повышенной опасности, и принятия мер для предотвращения
опасности движения.
Указывает, что на
участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие
о возможном нахождении на нем животных, в связи с чем, предвидеть опасность он
не мог. Кроме того, при наличии особенностей в технических характеристиках
тормозной системы его автомобиля в случае резкого торможения, тормозной след на
проезжей части остаться не мог.
Считает
необоснованным вывод суда о наличии обоюдной вины в его действиях (60%) и в
действиях ответчика (40%). Полагает, что данный вывод не отвечает принципам
законности и справедливости.
Также не соглашается
с решением суда в части определенного судом размера расходов на оказание
юридических услуг, поскольку судом не учтены сложность дела, время, потраченное
на подготовку к судебному разбирательству, и количество судебных заседаний,
состоявшихся в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, кроме
представителя истца Арискина А.Ю. – Викторова С.И., в судебное заседание
стороны не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела
следует, что 02.09.2023 в 18 часов 55 минут на *** автомобильной дороги ***
Арискин А.Ю., управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный
регистрационный номер ***, совершил столкновение с коровой, принадлежавшей
ответчику Вагнер М.А.
Определением
инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 02.09.2023 в
возбуждении в отношении Арискина А.Ю. дела об административном правонарушении
отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его
действиях состава правонарушения (л.д.85, 104).
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02.10.2023 по жалобе Арискина А.Ю.
указанное определение от 02.09.2023 изменено, из него исключены выводы о том,
что Арискин А.Ю. не справился с управлением и совершил наезд на животное
(корову) (л.д.89-91).
Согласно схеме места
совершения административного правонарушения от 02.09.2023, составленной
сотрудником ДПС Аксеновым Д.А. в присутствии
Арискина А.Ю. и Вагнер М.А.,
место происшествия расположено на *** автодороги *** на правой обочине
автодороги по направлению в г.Инза Ульяновской области обнаружена туша коровы.
Конкретное место наезда на корову, а также наличие следов торможения автомобиля
на схеме не отражено (л.д.85, 105).
Из показаний
Арискина А.Ю., данных в судебном заседании, следует, что 02.09.2023 около 18
часов 55 минут он, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Авенсис», двигался
по автодороге *** с включенным ближним светом фар со скоростью 90 км/ч.
Погодные условия и видимость в направлении движения были хорошими. На ***
указанной автомобильной дороги с правой стороны по ходу его движения на
проезжую часть из лесного массива внезапно выбежала корова. Чтобы избежать
столкновение он применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, и
принял рулевое колесо влево, однако столкновения избежать не удалось, и правой
передней частью автомобиля он совершил столкновение с коровой, которая отлетела
на обочину и впоследствии скончалась.
Аналогичные
пояснения Арискин А.Ю. давал сотрудникам ГИБДД при проведении проверки по факту
дорожно-транспортного происшествия (л.д.86, 103).
Свидетель ***. в
судебном заседании пояснил о том, что 02.09.2023 поступило сообщение о
дорожно-транспортном происшествии на *** выражавшемся в столкновении автомобиля
с коровой. По прибытии на место на правой обочине автодороги была обнаружена
туша коровы, на проезжей части обнаружен регистрационный номер транспортного
средства. Транспортного средства и его водителя на месте происшествия не
имелось. Впоследствии было установлено, что собственником автомобиля является
Арискин А.Ю., который через некоторое время прибыл на место происшествия и
пояснил, что двигаясь на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, он увидел
выбежавшую на проезжую часть корову, пытался избежать столкновения с ней, но
избежать его не удалось. Место происшествия расположено вне населенного пункта,
по сторонам от дороги расположен лесной массив. На полосе движения Арискина
А.Ю. был обнаружен регистрационный номер автомобиля.
Обращаясь в суд с
иском о возмещении материального ущерба к собственнику крупного рогатого скота
истец ссылался на то, что в результате данного ДТП он лишен права по обращения
к страховщику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО.
Обстоятельства
принадлежности КРС (коровы) ответчику в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Истцом в обоснование
размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования *** от 13.11.2023,
подготовленного *** А.Е., согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» в результате ДТП от 02.09.2023 составляет
490 400 руб. (л.д.15-35).
В суде первой
инстанции ответчиком не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение
Вагнер М.А. обязанности по содержанию животного в условиях, исключающих
причинение им вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу, вследствие чего
принадлежащая ответчику корова самостоятельно покинула домовладение и оказалась
на проезжей части перед движущимся автомобилем.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, усмотрел вину водителя автомобиля Арискина А.Ю., указав, что
им проигнорированы требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку
управляя автомобилем при скорости 90 км/ч, которая с учетом дорожных и
метеорологических условий (наступление темноты, передвижение по дороге,
окруженной лесным массивом) не обеспечивала ему возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной
опасности и принятия своевременных мер для предотвращения опасности для движения,
определил вину Арискина А.Ю. в ДТП в размере 60%, ответчика Вагнер М.А. – 40%.
Арискин А.Ю. в
апелляционной жалобе не соглашается с определением судом его вины в
дорожно-транспортном происшествии.
Статья
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя
вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя
вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу
ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта
причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины
причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают
за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности
отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения
должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с
объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный
друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам
- на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Для установления
юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: требованиями каких пунктов
Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля
Арискин А.Ю. при обстоятельствах ДТП от 02.09.2024 и соответствовали ли его
действия требованиям Правил дорожного движения, имелась ли у него техническая
возможность предотвратить ДТП, судом апелляционной инстанции была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта №*** от 17.12.2024, в представленной дорожно-транспортной обстановке
водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Арискин А.Ю. при обстоятельствах
от 02.09.2023 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3
Правил дорожного движения РФ.
В исследовательской
части заключения экспертом указано, что Арискин А.Ю. двигался со скоростью 90
км/ч, что не превышает максимально
допустимую скорость движения легковых автомобилей на остальных дорогах вне
населенных пунктах.
При этом отмечено,
что при отсутствии знаков ограничения скорости инициатива выбора скорости в
допустимых пределах предоставлена ПДД РФ самим водителям. Поэтому водитель
Арискин А.Ю., управляя легковым автомобилем, вправе был выбрать скорость в
пределах 90 км/ч. При возникновении опасности для движения водитель должен
принимать меры к торможению. То есть, на момент развития дорожной обстановки
действия водителя регламентируются требованием абз.2 п.10.1 ПДД РФ. До момента
внезапного появления коровы из леса выбранная водителем скорость в 90 км/ч
обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением
автомобиля. Предупреждающие знаки 1.26
«Перегон скота», 1.27 «Дикие животные» на данном участке дороги отсутствовали.
Экспертом указано,
что рассматриваемое ДТП произошло до наступления вечерних сумерек, поскольку
02.09.2023 закат наблюдался в 19 час. 36 мин., а сумерки наступают за 30 мин.
до заката и заканчиваются через 30 мин. после него. ДТП произошло в 18 час. 55
мин., следовательно, ограничение видимости для водителя отсутствовало.
При таких
обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис»
Арискина А.Ю. при обстоятельствах ДТП от 02.09.2023 соответствовали требованиям
п.10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Решить вопрос о
наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное
происшествие в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду
недостаточности исходных данных, а именно: на каком расстоянии автомобиль
находился на момент выбегания коровы из леса до места наезда и сколько времени
прошло между данными действиями.
Проведенная по делу экспертиза соответствуют
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Учитывая совокупность
собранных по делу доказательств, заключение судебной экспертизы, вывод суда о
наличии в действиях водителя Арискина А.Ю. вины в дорожно-транспортном
происшествии является необоснованным.
Материалами
дела установлено, что водитель автомобиля Арискин А.Ю. двигался с допустимой
скоростью 90 км/ч, предупреждающие знаки на участке дороги отсутствовали, каких-либо
иных факторов, которые могли бы ограничивать скорость автомобиля, например:
темное время суток, загруженность, неудовлетворительные метеорологические
условия не установлено.
При таких
обстоятельствах, судом необоснованно вменено истцу нарушение им пункта 10.1 ПДД
РФ.
Поскольку ДТП произошло с домашним животным,
собственник которого не обеспечил надлежащий надзор за ним, допустив нахождение
животного на проезжей части, обязанность
по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть в полном размере
возложена на Вагнер М.А. - собственника домашнего животного (КРС). Именно
Вагнер М.А. ответственна за произошедшее ДТП, поскольку принадлежащее ей
домашнее животное, оказавшееся на проезжей части без сопровождения собственника,
создало помеху для движения автомобиля истца и явилось причиной ДТП. При этом в
действиях водителя Арискина А.Ю. нарушений ПДД РФ в момент ДТП не установлено.
Следовательно,
решение суда о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика с учетом установления
обоюдной вины в ДТП истца и ответчика, не может быть признано законным,
обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая, что ответчиком стоимость
материального ущерба не оспаривалась, с
Вагнер М.А. в пользу Арискина А.Ю. следует взыскать в возмещение материального
ущерба 490 400 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 18 865 рублей 66 копеек за период с 15.03.2024 по 10.06.2024.
Из разъяснения,
изложенного в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,
что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку спорные
правоотношения, возникшие между Вагнер М.А. и Арискиным А.Ю., регулируются
положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого
подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и
только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает
денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно,
просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика,
связанные с неисполнением досудебной претензии, не могут рассматриваться как
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца
заявленных процентов за обозначенный период не имеется.
Истцом Арискиным
А.Ю. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела понесены расходы
в размере 25 000 рублей (в том числе консультация заказчика, выработка правовой
позиции, организация проведения оценочных мероприятий автомобиля, подготовка
досудебной претензии, подготовка искового заявления и участие в судебном
заседании), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от
02.09.2023 и распиской о получении денежных средств (л.д.36-37).
Кроме того, истцом
на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба понесены расходы в
размере 8000 рублей, а также произведена уплата государственной пошлины в сумме
8104 руб. (л.д.3, 14, 132).
Согласно ст.88 ГПК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию
настоящего спора, содержания искового заявления, характера защищаемого права,
принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические
услуги, объема выполненной работы, а
также принимая во внимание удовлетворение предъявленных истцом требований,
судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости взыскания с ответчика Вагнер М.А. в пользу истца Арискина А.Ю. в
качестве возмещения расходов по оплате
юридических услуг 25 000 руб.
Также с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере
8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104 руб.
Судом апелляционной
инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость производства
которой составила 40 000 руб. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о
взыскании стоимости судебной экспертизы.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение, с ответчика Вагнер М.А.
следует взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы 40 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года
отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Вагнер Марины Алексеевны (паспорт ***)
в пользу Арискина Алексея Юрьевича (паспорт ***) в возмещение ущерба 490 400
руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8000 руб.,
юридических услуг 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины
8104 руб.
Взыскать
с Вагнер Марины
Алексеевны (паспорт ***) в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577)
стоимость судебной экспертизы 40 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 25.02.2025.
